РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Радомир, 11.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20231730200148 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №. издаден от ОД МВР гр.П. е наложено на
жалбоподателя С. Д. М., с ЕГН:********** от гр.Р., ул.“И.“ №. административно наказание
глоба в размер на 400 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн.чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.1, т. 4 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му наказание М. е обжалвал същото. По изложени
във въззивната жалба съображения жалбоподателят моли съда да отмени атакувания
електронен фиш изцяло, като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна –ОДМВР –П. редовно и своевременно призована, не изпраща
представител и не изразила становище по жалбата на М..
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен ЕФ на жалбоподателя
наказващият орган е представил известие за доставяне видно, от което жалбоподателят е
получил обжалвания ЕФ на 25.04.2023г., поради което въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок и е допустима.
1
От фактическа страна.
По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен
фиш се установява, че на процесната дата 03.08.2020г. с автоматизирано техническо
средство в 09:33 часа в гр. Р. , ул.“Р.Д.“ , на кръстовщето с ул.“О.“, с посока на движение
към гр.К. е установено, извършено от жалбоподателя административно нарушение, а
именно: като водач на МПС „ Р.к.“, лек автомобил, с рег. №РК. ВВ при ограничение на
скоростта за населено място 50 км/ч е управлявал МПС с 87 км/ч. Към представения
електронен фиш е представен клип № . заснет от Радар №. от 03.08.2020г. в 9:33:41 часа.
Съдът намира, че подадената жалба, с която е сезиран разгледана по същество е
неоснователна. Това е така по следните съображения:
В хода на съдебното следствие предвид представените по делото писмени
доказателства от АНО в административно-наказателната преписка се установява, че
атакувания в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет
снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип „TFR-1M „, идент.№. която се води на отчет в
сектор „Пътна полиция” при ОДМВР- П., която система е монтирана на служебен
автомобил с рег.№РК . АМ.Тези обстоятелства се установяват от Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег.№. от 05.08.2020г.
На 03.08.2020г., в 09:33 часа, в гр.Р. в гр. Р. , ул.“Р.Д.“ на кръстовщето с ул.“О.“, с
посока на движение към гр.К. се е движело МПС - л.а.» „ Р. к.“, с рег. №РК. ВВ. В същия
район на ул.“Р.Д.“ , на кръстовщето с ул.“О.“ с мобилно автоматизирано техническо
средство ТFR. №., монтирано в полицейски автомобил с рег. № РК . АМ, се извършвало
измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим
чрез заснемане. В 09:33 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол /приложение
към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. За условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че
след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 90 км/ч., което превишавало с 40 км/ч. разрешената за населено място скорост
от 50 км/ч., съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. При направена справка в централна база данни по
регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на „М. Г.“ ЕООД, с ЕИК .. Представена е
по делото декларация по реда на чл.189, ал.5 ЗДвП от Л. Д. Д. с ЕГН:********** , законен
представител на дружеството като в същата са посочени данни за лицето, извършило
нарушението и е представено копие на свидетелството му за управление на моторно
2
превозно средство, а именно жалбоподателя С. Д. М.. В отсъствие на жалбоподателя,
съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу негопроцесния ЕФ, с който
за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 400 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин,
като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от централна база данни -
КАТ, Известие за доставяне, Снимков материал от АТСС TFR1-. , Протокол за използване
на АТСС, рег. № . ./05.08.2020г., Протокол за проверка № ./21.05.2012 г, Протокол №1-29-19
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TF. от 09.11.2019г. на Лаборатория за
проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира
следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй
като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство/система TFR ., с идент. № 579, с каквито съгласно чл.
189, ал.4 от ЗДвП може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно
§6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е
обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.
Приетите по делото Протокол за използване на АТСС, рег. № ./05.08.2020г. и
Протокол №. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR. от 09.11.2019г. на
Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха ,
безспорно доказват, че средство за измерване - мобилна система за измерване на скорост,
тип TFR-., с идент. № . е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено
съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават
максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
3
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно
и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП, са спазени.Използването на
мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение
към чл. 10, ал.1 от наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол, началото
и края на контролирания участък, въведения за него скоростен режим, идентификация на
служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с
мобилното АТСС /клип № ., доказват, че нарушението е установено в границите на населено
място /гр.Р., ул.»Р.Д.» при допустима за процесното превозно средство скорост на движение
50 км/ч., съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Тези доказателствени материали удостоверяват с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш
обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип №., се наблюдава
автомобила визиран в електронния фиш, без в близост до него да има други движещи се
такива, не само в полето отразено с ".", отразяващо времето на сработването на мобилното
средство за видеоконтрол, т.е. в момента на самото измерване, но и в останалите кадри,
следващи по време измерването на скоростта. При това положение е изключено всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Предвид горецитираната декларация от собственика по чл. 189, ал.5 от ЗДвП,
законосъобразно и обосновано, именно отговорността на жалбоподателя С. М. е
ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по
чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Освен това, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед №
Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от
процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
4
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени. Паралел с общите правила на
ЗАНН относно образуването и развитието на административнонаказателното производство,
основан на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата на
чл. 189, ал.11 от ЗДвП, не може да се прави, тъй като соченото приравняване се свежда
единствено до правните последици произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до
пренасянето на процедурни изисквания свързани с издаването им и очертаването на
съдържанието им.
Гореизложеното мотивира настоящия състав на решавщия съд да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и
място М. е управлявал описаното превозно средство със скорост над разрешената,
установена с технически изправно АТСС - мобилна система за измерване на скорост - "Т.",
№ ., поради което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал.4
от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл. 182, ал.1 от ЗДвП, вида и
размера на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В
конкретния случай скоростта е превишена с 37 км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба. Последната
предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 31 до 40 kм/ч точно
фиксирано по размер наказание - глоба от 400 лв., изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН. В случая именно такова наказание е наложено на
М. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, районният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К № . на ОД МВР - П., с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП на С. Д. М., с
ЕГН:**********, от гр.Р., ул.“И.“ №., му е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
5
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6