Решение по дело №252/2023 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 89
Дата: 6 юли 2023 г. (в сила от 22 юли 2023 г.)
Съдия: Славка Кабасанова
Дело: 20235440200252
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 юни 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Смолян, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
в присъствието на прокурора М. А.
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20235440200252 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Е. С. П., ****, за ВИНОВЕН в това, че на
17.07.2018 год., в гр. Смолян, пред *, във връзка с подадено от него заявление
за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.
№20947/17.07.2018г., касаещо издаването на свидетелство за управление на
моторно превозно средство, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
2007/18.05.2018г., издаден на негово име, на който е придаден вид, че
ръкописния текст, подписът и отпечатъкът от печат в графа ,*, със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите
на МПС от категория „С“ и „Е“, като от него за самото съставяне не може да
се търси наказателна отговорност - престъпление по по чл.316, предл.I-во във
вр. с чл.309, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК го
ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА
1
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1 000,00
(ХИЛЯДА) ЛЕВА, платима в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд - Смолян.
ОСЪЖДА обвиняемия Е. С. П., със снета по-горе самоличност, да заплати
по сметка на ОД на МВР Смолян направените по делото разноски на
досъдебното производство в размер на 310 лв.
Решението може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд гр.
Смолян в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 89/06.07.2023 г.
ПО АНД № 252/2023 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият
* * * ЕГН **********, с адрес: гр.Смолян, *, да бъде освободен от
наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание по
чл.78а НК, за това, че на 17.07.2018 год., в гр.Смолян, пред * * * - служител в
сектор „*“ - Смолян при *, във връзка с подадено от него заявление за
издаване на документ за самоличност на български граждани с вх.
№20947/17.07.2018г., касаещо издаването на свидетелство за управление на
моторно превозно средство, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен
№2007/18.05.2018г., издаден на негово име, на който е придаден вид, че
ръкописния текст, подписът и отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ са
изпълнени от доктор * * * - * към „*“ *, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“ и
„Е“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност- престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият * * * се признава за виновен в с.з. Моли за минимален
размер на административното наказание глоба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият * * * е правоспособен водач на МПС, като притежавал
съответно СУМПС издадено от сектор „*. Съобразявайки, че през 2018 г.
срокът на валидност на издаденото му СУМПС изтича, обвиняемият * решил,
че следва да подаде заявление в сектор „* за издаване на ново.
Обвиняемият * * * бил правоспособен водач на МПС за следните
категории: „В С М СЕ АМ ТКТ“. Като такъв, бил добре запознат, че при
подновяване на свидетелството за управление на МПС от категория „С“
същият следвало преди това да премине медицински прегледи при съответни
1
лекари-специалисти съобразно изискванията на Наредба № 3 от 11 май 2011
г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Тъй като на 12.07.2018г. обвиняемият * придобил нова категория за водачите
на МПС „СЕ“, същият следвало да подаде заявление за издаване на документ
за самоличност (издаване на СУМПС) на български граждани. Обвиняемият *
бил запознат, че свидетелят * * * имал дубликати на печати на различни
лекари, работещи в „*“ * и с тях съставял срещу заплащане неистински
удостоверения за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС. Поради това на
неустановена дата през 2018 г. в гр. Смолян обвиняемият * се снабдил от
свидетеля * * с процесния документ - удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№ 2007/18.05.2018г, издаден на името на
обвиняемия *, на което бил придаден вид, че ръкописния текст, подписът и
отпечатъкът от печат в графа „а ОЧИ“ са изпълнени от доктор * * * - * към
„*“ *, като в действителност не били изписани и положени от свидетелката *
*. Положените печати в процесния документ били положени от печатите,
иззети при претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома на св. * * * по
друго наказателно производство, а именно ДП №72/2021г. по описа на *, по
което вече има влязъл в сила съдебен акт.
На 17.07.2018г. обвиняемият * посетил сградата на сектор „*“ при * и
подал лично пред свидетелката * * *, изпълняваща длъжността „*“ в сектор
„*“ при * заявление за издаване на документ за самоличност на български
граждани с вх.№ 20947/17.07.2018г. ведно с процесното удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№2007/18.05.2018г. на лицето
* * *. Обвиняемият * съзнавал, че представя порочен документ пред
служителя на сектор „*“ при * тъй като следвало задължително лично да
премине медицински преглед при специалист-*, който не преминал.
С протоколи били взети образци за сравнително изследване от подпис,
почерк и печат от свидетелите * *, * *, * *, * *, * *, * *, * *, * * и * *.
В хода на разследването било изготвено заключение по назначената
комплексна графическа и техническа експертиза, видно от което:
1. Ръкописният текст в графа ,,а) ОЧИ“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 2007 от 18.05.2018 г.,
издадено на лицето * * * не е изписан от * * *, а подписът в тази графа не е
положен от * * *;
2. Отпечатъкът от печат с текст „* * *, *“, поставен в графа „ а) ОЧИ“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 2007 от
2
18.05.2018 г., издадено на лицето * * * не е идентичен с отпечатъка от печат,
от който са предоставени сравнителни образци от * * *. Отпечатъкът от печат
е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
11. Отпечатъкът от печат на д-р * *, положен в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № 2007 от 18.05.2018 г.,
издадено на лицето * * * е идентичен с отпечатъка от печат, сравнителен
материал, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * *
по ДП № ЗМ - 72/2021г. по описа на ОД МВР - Смолян;
16. Подписът в графа „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване
на документ за самоличност на български граждани с вх.№ 20947/17.07.2018
г. е положен от * * *.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на съдебното и досъдебното производство гласни и
писмени доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът
кредитира. На първо място това са обясненията на самия обвиняем, а също и
показанията на свидетелите * *, * *, д-р * *(*). Освен тях приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните
писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб.№2007/18.05.2018 г., издадено на обвиняемия *, Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 20947/17.07.2018 г.
на Сектор „*“ при * Смолян, справка за съдимост, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, характеристична
справка на обвиняемия, извадка от регистър на издадените медицински
удостоверения на 18.05.2018 г., протоколи за снемане на сравнителни образци
от почерци на д-р * *, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от
актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „*“ * с информация за
всички използвани от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г. на управителя на
„*“ *, списък на лекарите в „*“ * работещи и издаващи удостоверения за
здравословното състояние на водачи на МПС, определение №99/20.07.2021 г.
по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и изземване от
19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по съдебномедицинска
експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.
Гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия * са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
3
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 17.07.2018 год., в гр.Смолян, пред * * * -
служител в сектор „*“ - Смолян при *, във връзка с подадено от него
заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с
вх.№20947/17.07.2018г., касаещо издаването на свидетелство за управление
на моторно превозно средство, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен
№2007/18.05.2018г., издаден на негово име, на който е придаден вид, че
ръкописния текст, подписът и отпечатъкът от печат в графа ,,а) ОЧИ“ са
изпълнени от доктор * * * - * към „*“ *, със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“ и
„Е“, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Безспорно се установява, че на 17.07.2018г., в сектор „*“ Смолян, *
Смолян пред свидетелката * *-*, обвиняемият * е депозирал към заявление за
снабдяване със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
амб.№2007/18.05.2018г., което представлява неистински документ, доколкото
е установено, че авторът - д-р * * - *, не е попълвала, подписвала и
подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл.93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*“ * са положени подписи, които не са техни. В този
смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на лекаря д-р Хр.*(*)- *, а не на лицето, което
действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
4
2007/18.05.2018г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
къдрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални
ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари.
Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като „*“ *
и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият * извършва деянието, за което е
5
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб.№ 2007/18.05.2018г. не е
издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което
настъпват и обществено опасните последици от поведението му - предвидени
и искани. Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при д-р * и че тя
не е подписала и подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият * е осъществил от обективна и субективна страна престъпление
по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4,
т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия * деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия * като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на *, без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 310 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
6
Така мотивиран, съдът постанови решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
06.07.2023 г.
7
Съобщи за изтекли лични данни