О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.....
гр. Пловдив,
27 януари 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Първо
отделение, ХVIII състав в закрито заседание на двадесет и седми януари през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 3266 по
описа на съда за 2021 год. и взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 5 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/.
Постъпила е жалба от Р.Г.П., ЕГН **********,
чрез адв.Е.А.-пълномощник, против Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-0273-000158/04.10.2021 г.,
издадена от началник РУ Хисар, към ОДМВР-Пловдив.
Моли съдът да се произнесе с решение,
с което да отмени обжалвания административен акт, за това че не са налице
фактически основания за издаването му и не е спазена предвидената от закона форма,
при противоречие между изложените мотиви и направеното административно
разпореждане.
С жалбата е направено искане за
спиране на изпълнението на приложената административна мярка, тъй като се счита
че, при това положение, евентуалното и неоснователно лишаване от възможността
жалбоподателят да ползва автомобила си, би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда.
Ответникът, редовно уведомен за
искането, не взема становище.
Съдът намира искането за спиране на
предварителното изпълнение за допустимо. Налице е висящо съдебно производство,
образувано по жалба на Р.П. срещу заповедта, с която му е наложена ПАМ.
Искането обаче следва да се приеме
за неоснователно, по следните съображения:
Със Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-0273-000158/04.10.2021 г., издадена от
началник РУ Хисар, към ОДМВР-Пловдив, е наложена принудителна административна
мярка по чл. 171, т. 2а, б. "б" от ЗДВП-прекратяване на регистрацията
на ППС за срок от 6 месеца, за управление на МПС- Фолксваген голф, с рег. №
РВ9794ВК, в с.Горна Махала, на ул. „10-та“ преди кръстовището и посока на
движение към ул. „5-та“, под въздействието на алкохол. Заповедта е връчена на
жалбоподателя и е обжалвана, чрез административния орган, предмет на настоящото
съдебно производство.
Съдът намира следното от правна
страна:
В отклонение на общия принцип за суспензивния ефект на жалбата, съгласно чл. 166, ал. 1 от АПК, разпоредбата на чл. 172, ал. 6 от
специалния ЗДвП предвижда, че обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не
спира изпълнението им. Доколкото специалният закон не предвижда основанията за
спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 1 от ЗДвП заповеди, намира
приложение разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, съгласно която допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда, при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК– ако
то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда,
като искането може да бъде предявено при всяко положение на делото, до
влизането в сила на решението.
В жалбата се твърди, че
предварителното изпълнение на заповедта ще доведе до огромни затруднения и
материални щети, с оглед невъзможността жалбоподателят да изпълнява
задълженията си по трудово правоотношение, същият полагал грижи и за
семейството си.
При тези данни съдът намира за
неоснователни доводите на молителя, че предварителното изпълнение на заповедта
би могло да му причини значителни и трудно поправими вреди, които да се
противопоставят по тежест и значимост на презумирания
интерес, в чиято защита е допуснато предварителното изпълнение на акта.
Съгласно Тълкувателно решение №
5/8.09.2009 г. на ОС на ВАС при допуснато по силата на специален закон
предварително изпълнение на административен акт, приложим при съдебния контрол
за законосъобразност на административния акт е чл. 166, ал. 2 АПК. За да бъде
спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже
липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, както и вида и вероятността за
настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са
значителни като основание за спирането му. Според правната теория за значителност
се преценяват вреди, които имат посочено материално изражение, а като
трудно-поправими вреди, които касаят ценности като живот и здраве. Съобразно
константната съдебна практика, засягането на търговски интереси, вкл. и
преустановяване на трудова дейност и финансови загуби, не са от категорията на
тези, които могат да бъдат противопоставени на значимите обществените и
индивидуални интереси, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Освен това,
евентуалните вреди от обявения за незаконосъобразен административен акт,
подлежат на репарация по реда на ЗОДОВ, вр. чл. 203 и
сл. от АПК. В настоящото производство жалбоподателят следва да докаже
вероятното настъпване на значителни или трудно-поправими вреди в патримониума си, което не беше направено. Не се сочат и нови
обстоятелства, съгласно чл. 166, ал. 2 изр. последно от АПК.
В случая запазване живота и здравето
на участниците в движението-пешеходци или водачи на превозни средства, е
особено важен и значим интерес, който стои над всички други интереси.
Съдът намира, че не са налице
законовите предпоставки по чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4
от АПК за постановяване спиране изпълнението на оспорения акт.
С оглед изложеното и на
основание чл. 166, ал. 4 и ал.5 във вр. с ал. 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р.Г.П., ЕГН **********, за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед № 21-0273-000158/04.10.2021
г., издадена от началник РУ Хисар, към ОДМВР-Пловдив, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: