МОТИВИ:
Производството е по реда на
чл.375 и сл.от НПК,вр.чл.78а от НК.
Постъпило е Постановление
от 09.08.2019 год.на прокурор при
Районна прокуратура-Хасково, в което се сочи, че срещу обв.Я.Ж.П. *** е
образувано досъдебно
производство №214/2019 год. по описа
на РУП-Хасково за извършено престъпление по чл.131 ал.1 т.1 и
т.12,вр.чл.130 ал.1 от НК.Събраните на досъдебното производство
доказателства установявали по категоричен и
безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия.
Последния не бил осъждан и не бил освобождаван от наказателна
отговорност по раздел ІV на глава VІІІ
от НК,а от престъплението нямало причинени
имуществени вреди , поради което
целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно
наказание.И тъй като в случая били налице предпоставките на чл.78а от НК,прокурорът предлага обвиняемия да
бъде освободен от наказателна отговорност,като му се наложи административно наказание.
На досъдебното производство
обвиняемия Я.Ж.П. дава обяснения по обвинението, в които не се признава за виновен . В съдебното производство оспорва приетата за установена в постановлението на РП-Хасково фактическа обстановка.В
хода на съдебното следствие дава обяснения ,в които отрича да е нанасял удари на пострадалия .В
последната си дума моли да бъде оправдан.
В тази връзка договорният поддържа
обвинението защитник на обвиняемия адв.Т.Н. счита,че от събраните в съдебното производство доказателства не се
установява по безспорен и категоричен начин
виновността на обвиняемия . По
тези съображения моли подзащитния му да бъде признат за невинен и оправдан.
Представителят на РП-Хасково поддържа обвинението като правна
квалификация на деянието,което намира за доказано от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства.Счита , че наказанието следвало да се определи при баланс на смекчаващите
и отегчаващи отговорността обстоятелства ,около средния размер,
предвиден в разпоредбата на чл. 78а от НК.
Съдът, като се запозна със
събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
По силата
на сключен на 11.07.2013 год. индивидуален трудов договор, св.Ц.А.Ц. работел по трудово правоотношение с ЕТ
„Р.И.С.-999-Деян Колев- Теменужка Борисова",гр. Хасково на длъжността
„Патрул Служби сигурност".Съгласно
предвиденото в длъжностната му
характеристика, в изпълнение на трудовата си
функция осъществявал действия по
охрана на имущество. Въз основа на договор от 01.03.2017г. ,сключен между „Аладин Фуудс"
ООД и ЕТ „Р.И.С.-999-Деян
Колев-Теменужка Борисова" Хасково,на ЕТ било възложено организирането и осъществяването
на въоръжена охрана на имуществото на обект
пицария „Аладин", намираща се в
гр.Хасково, до бариерата на Община Хасково, чрез технически системи за
сигурност и реагиране с автопатрулни екипи.
На
10.02.2019г. в ранните часове на денонощието
свидетелките С.Б.И., И.П.П.
и М.Н.Т.,заедно с обвиняемия Я.Ж.П.
посетили клуб „Сенс"
в гр.Хасково, където си поръчали бутилка водка. След като я изпили отишли в бар "Джой",
където също си поръчали една бутилка водка. Около 04.30 часа сутринта трите свидетелки и обвиняемия П. напуснали бар „Джой“
и решили да отидат до Пицария „Аладин", намираща
се до бариерата на Община Хасково,за да си купят пици.
В това време, като касиер в пицарията
работела свидетелката Т.Р.Х.. Пред пицарията
имало клиенти и
обвиняемият П. изчакал реда си,купувайки пица за себе си и приятелката си - св.И.П. . На св.Т. също
й се
дояло пица и помолила св.П.
да купи и на нея от същата. Обвиняемият П.
отишъл вместо св.П. и се наредил на
опашката и докато св.Х. обслужвала
други клиенти,той започнал да се
заяжда и да я обижда . Св.Х. затворила прозорчето ,откъдето подавала
пици,отказвайки да го обслужи , но обв.П. започнал да
тропа с ръка по прозорчето . Притеснена
от действията на обвиняемия ,тя натиснала паник-бутона,
за да подаде сигнал към охранителната фирма, която обслужвала обекта.
На място се
отзовали свидетелите Ц.А.Ц. и колегата
му Н.Д.Н. - охранители в ЕТ „Р.И.С.-999-Деян Колев-Теменужка Борисова"
Хасково, осъществяващи действия по охрана на имуществото на обект пицария „Аладин", като същите били униформени.При пристигането
си попитали св.Х. какъв е проблема,а тя
посочила обв.П. и заявила, че същия блъскал по
прозорчето на пицарията, заяждал се с нея и я обиждал.
Обвиняемия
П. се намирал в крайна маса, където се бил подпрял и ядял пица. Свидетелите Ц.
и Н. се приближили, като застанали на около метър пред него и го попитали какъв
е проблема. Обвиняемият П. им заявил, че продавачката не му давала пица, като в
същия момент на масата дошла св.П., която носела пица. Свидетеля Ц. заявил на обв.П., че вече имат пици и трябва да си тръгнат от пицарията.В този момент, без
каквато и да било причина обв.П. се изправил, пристъпил към св.Ц., замахнал с дясната си ръка и ударил с юмрук св.Ц. фронтално
в лицето в областта на носа . Последният не очаквал подобна реакция и от силата на удара му се завило
свят и приклекнал леко надолу. Свидетеля
Н. веднага реагирал на тази агресия на обв.П., като
го избутал настрани и го повалил на земята. В това време се намесил и св.Ц.,
който се бил съвзел, но от носа му течала кръв. Двамата задържали обв.П.,притискайки
тялото му на земята , след което
се обадили на диспечера за нуждата от полицейско съдействие . На място
се отзовали служители на РУ Хасково, сред които и св.К.Д. .Пристигнала и линейка за оказване на медицинска помощ на
св.Ц. . Полицейските служители отвели обв.П. *** , а
линейката закарала пострадалия Ц. в болницата.
От заключението на назначената на досъдебното производство и изслушана в
съдебното следствие съдебно-медицинска
експертиза е установено, че Ц.А.Ц. е получил счупване на носа и кръвонасядане на долните клепачи на двете очи. Описаните
увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и могат да се получат
при инцидент, по начина, времето и при обстоятелствата описани в
предварителните сведения. Причинено е разстройство на здравето извън случаите
на чл.128 и 129 от НК.
Според заключението на назначената в хода на съдебното следствие
видео-техническа експертиза
се установява , че приобщената като ВД по делото
1 бр. флаш памет
съдържа видеозапис от 10.02.2019г. г. на пицария „Аладин Фуудс“ в гр.Хасково .Видеозаписа са състоял от 4 бр. файла с различна продължителност и обхващали период от 04:48:16 час до 5:05:59
часа. При експертното изследване хронологично са били възпроизведени заснетите действия, които са били
качени на хартиен носител, приложен към заключението,
както и са описани действия на хора в съприкосновение помежду си с посочване
на индивидуализиращи ги белези-пол и облекло.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства
-обясненията на обв.Я.П. ,показанията
на свидетелите С.Б.И., И.П.П. , М.Н.Т. , Ц.А.Ц. ,Н.Д.Н.
,
Т.Р.Х. , К.Д.Д. и И.Н.К.,дадени на ДП
и в хода на съдебното следствие ,
заключенията на съдебномедицинската и видеотехническата експертизи
и др.писмени доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При анализа на доказателствените източници
следва да се отбележи, че по делото са събрани
гласни доказателствени средства, чрез разпит
на свидетели в хода на досъдебното производство и съдебното
следствие, една част от които се явяват очевидци . Тези свидетели изнасят обстоятелства във връзка с генезиса и
предшестващите факти, породили възникналия
впоследствие конфликт , прераснал
във физически такъв , което дава логическото обяснение на
последвалите действия . Същевременно,
тези преки гласни доказателства условно се разделиха от съда на две групи - групата около пострадалия , включваща показанията на самия пострадал св.Ц.Ц. и
св.Н. Недев и групата, включваща свидетелите С.И., И.П. и М. Т.
, подкрепящи позицията на
защитата на обвиняемия .
Различията в показанията между тези две групи свидетели се концентрираха
относно това,имало ли е нанесени удари и
ако е имало -от кого ,как и по какъв
начин са нанесени удари от обвиняемия на
пострадалия и дали е било налице
предхождащо противоправно действие
от някоя от страните в конфликта.
Според описанието на прекия очевидец и пострадал св.Ц.Ц.
,докато самия той се намирал странично на обвиняемия и без каквато и да
било причина получил от него юмручен
удар,попаднал в областта на носа
,а като последица и кръвотечение
от носа. Подобни сведения
се съдържат и в показанията на св.Н.Н. , също очевидец и
участник в инцидента
между обв.П. и св.Ц. . Относно конкретните действия на
обвиняемия св.Н. също свидетелства
за един удар, нанесен от обвиняемия в лицето
на пострадалия и
последвалото кръвотечение от носа му .Сочения от двамата свидетели Ц. и Н.
механизъм на получаване на телесните повреди
у пострадалия , според заключението на вещото лице Е. е
напълно възможен –един директен
удар в областта на лицето ,
причинил счупване на носа и кръвонасядане на долните клепачи на двете очи.В
този смисъл заключението на вещото лице подкрепя и
показанията на тази група
свидетели за средствата и механизма на причиняване на
уврежданията на пострадалия. Анализирани
показанията на св.Ц. и Н. и съпоставени
със „случайното" доказателство, приобщено в хода на съдебното
следствие - наличния видеозапис, проверен, чрез видео-техническата експертиза
в достатъчна степен ги консолидира
, поради изводимия механизъм на
настъпилия инцидент и по точно действията
на обвиняемия спрямо телесното здраве на св.Ц. и
момента и начина на причиняване на уврежданията на пострадалия. Показанията на свидетелите Ц.
и Н. са
последователни, синхронни и допълващи се ,но най-вече не противоречат на
данните ,изнесени от видео-техническата експертиза за действията и поведението
на участващите в инцидента лица. При изтъкнатото е очевидно, че тези свидетели са добросъвестни и обективни ,а показанията
им не са дадени единствено с цел да
обслужат изцяло обвинителна теза и решаване на делото в негова полза. За
възприемане на установените по делото фактически положения настоящият съдебен
състав кредитира с доверие показанията
и свидетелите Ц. и Н. , като взе предвид тяхната
еднопосочност и безпротиворечивост
касателно действията на обвиняемия П..
Съдът
кредитира и показанията на св. К.Д.Д. /полицейски
служител от РУП Хасково /, които макар да не допринасят за изясняване на
спорните по делото обстоятелства, , дават информация за заявеното от страните в
конфликта /непосредствено след приключването му / като причина за нараняванията на св.Ц. -удар
в носа на пострадалия ,нанесен от обвиняемия.
Що се отнася до свидетеля Т.Х. , тя
не е очевидец на случилото се
,като не може да даде валидна доказателствена информация за събитията от самия физически
конфликт . Показанията на св. Х. са в
съответствие с преките доказателствени
източници относно предхождащото поведение и действия на
обвиняемия и причината за потърсеното съдействие от служителите на
охранителната фирма.
На следващо място следва да бъдат
обсъдени и показанията на другите трима очевидци - свидетелите С.И., И.П. и М. Т. . Трите свидетелки, макар и
преки очевидци на физическия
сблъсък между обвиняемия
и св.Ц. на инкриминираната дата и място,
свидетелстват единствено за падането на
обвиняемия по гръб на терена ,причинено от блъскане на тялото му от един от охранителите
и кръвотечението от носа на пострадалия
,без обаче да изясняват причината за последното
. Относно твърдяния от държавното обвинение
инцидент и трите свидетелки
заявяват,че не са
възприели да са отправяни
удари с ръце от обвиняемия
към лицето на пострадалия . Твърденията на тази група
свидетели обаче не съответстват на констатациите на СМЕ за
възможния механизъм на
констатираните телесни травми у пострадалия
,изключая
те да са в резултат на
съприкосновение с терена. Поради това
и съдът
счете , че показанията на св. И., П.
и Т. и обясненията на обвиняемия , които изцяло игнорират в разказа си
несъмнено съществуващите наранявания по тялото
на св. Ц.Ц. и техния произход , не са
достоверен доказателствен източник в тази им част.
В обясненията си от съдебното
следствие обвиняемият П. потвърждава
, че на инкриминираната дата и място
е имал вербален и физически контакт
със св.Ц.. Отрича обаче поведението му в конфликта
да е било съпроводено с каквато и да било физическа сила спрямо
пострадалия . Следва да се отбележи,
че принципно не е налице разминаване в гласните доказателствени
източници на защитата ,касателно липсата на физически контакт между обв.П. и пострадалия
. Възприетия по –горе механизъм на причиняване на травмите при пострадалия не се оборва от дадените обяснения на обв.П.
, които касаят не толкова въпросите, свързани с
нараняванията на пострадалия, а по-скоро собствените му наранявания. Поддържаната от обвиняемия версия
за липса на директен удар с
ръка в лицето на пострадалия се оборва
от СМУ и заключението
на съдебно –медицинската експертиза,допълнено от устния доклад на
вещото лице в с.з. Заключението на тази
СМЕ е категорично - по механизъм на въздействие всички констатирани наранявания на
пострадалия са с
травматичен характер , причинени от действието на твърд тъп предмет, условие за каквото има при нанасяне
на директен удар с ръка в областта на лицето,годен да причини счупването на
носа и кръвонасяданията на долните клепачи
на двете очи. Обясненията на обв.П. от съдебното следствие ,че бил нападнат от три лица
,които го съборили на земята и за които
не знаел, че са охранители проверени с
помощта на визуалното изследване на съдържанието на видеозаписа от 10.02.2019г. , не отговарят на описаните в
приложение към заключението на техническата експертиза телодвижения
на пострадалия и обвиняемия .Така
проследявайки фигури от №
28 до № 33 от приложението към
заключението експерта е посочил , че
пострадалият охранител, който условно е обозначен като „охранител 01“
пристъпва към обвиняемия . На
следващата снимка се установява ,че пострадалият охранител е до обвиняемия ,
чиито крака променят малко положението си,като
на кадъра се виждат петите на
обвиняемия , т.е. лявото му рамо е обърнато към гърдите на охранителя. В
следващата поза левият крак на обвиняемия
се изнася наляво, а охранителят запазва положението си и не прави никакви движения.След това охранителят пристъпва вляво и се привежда,до
който момент не
извършва никакви действия,а още
по-малко твърдяното от обвинямия бутане
на тялото му ,последвано от падане на терена . Последното е особено показателно за
преценката на съда, че изложените от
обвиняемия обстоятелства около
извършване на престъпното деяние
следва да бъде възприети
единствено като негова защитна
версия.
В тази връзка съдът намира за
несъстоятелни възраженията на защитата, че липсвали убедителни доказателства,
които да установяват причинната връзка между установените при прегледа на св. Ц.
наранявания и действията на обвиняемия
.Видно от констативната част на издаденото СМУ№46/19 г. на специалист Съдебна медицина извършил личен
преглед на 11.02.2019г. се изяснява, че
наличните по делото обективни факти за уврежданията на пострадалия са
констатирани веднага след деянието. На следващо място механизмът на
получаването им съответства именно на сочения от пострадалия,св.Н. и Д. и установения такъв от заключението на СМЕ за
директно действие на травмиращ агент.
По тези съображения съдът прие,че от
обективна страна обвиняемият Я.Ж.П. е
осъществил престъпния състав на чл.131,
ал.1, т. 1 и т.12, вр. чл.130, ал.1 от НК,като на 10.02.2019г.
в гр.Хасково, по хулигански подбуди, е причинил на Ц.А.Ц. ***, в качеството му
на длъжностно лице - охранител на длъжност „Патрул Служби сигурност" в ЕТ
„Р.И.С.-999-Деян Колев-Теменужка Борисова" Хасково, при изпълнение на
службата му, комплексна лека телесна повреда, изразяваща се в счупване на носа
и кръвонасядане на долните клепачи на двете очи, с
което е причинено разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 от НК.Безспорно пострадалият Ц. е имал качеството "длъжностно лице"
по смисъла на чл. 93, ал.1, б. „б" от НК, тъй като съгласно служебните му
задължения му е била възложена работа от ЕТ „Р.И.С.-999-Деян Колев-Теменужка
Борисова" Хасково, свързана с пазене и управление на чуждо имущество.
Деянието е извършено от обв.П. и по „хулигански подбуди".
От установените по делото факти не може
да се направи извод за наличие на предходни взаимоотношения на обвиняемия с
пострадалия и за личен мотив за
физическото посегателство. Наред с това действията на обвиняемия са извършени
на място –пред пицария „Аладин“ в близост до сградата
на Община Хасково , което е
достъпно за много хора
и то в присъствието на
множество клиенти на заведението , поради което следва
да се приемат не само като
унизяващи личността на пострадалия и изпълняваната от него функция,но и като такива демонстриращи явното и
пренебрежително отношение и
неуважение на обв.П.
към съществуващите норми за нормално поведение и общуване на
публично място, чрез посегателство върху телесната неприкосновеност на
пострадалия. В разглеждания случай,според съда
прокурора обосновано е приел, че причиняването на телесната
повреда на пострадалия е извършена и по
"хулигански подбуди",поради което обвиняемия следва да бъде признат
за виновен за извършено престъпление по
чл.131 ал.1 т.1 и т.12,вр.чл.130 ал.1 от НК.
От субективната страна деянието на обв.П. включва
както престъпния пряк умисъл за
причиняване на лека телесна повреда, така и
по хулигански,а не по лични
подбуди. Обвиняемият е изразил едно явно пренебрежително и
демонстративно поведение над личността на пострадалия, като е упражнил
физическо насилие спрямо него ,макар и с еднократно действие и по този начин е
нарушил грубо общоприетите правни и морални норми на публично място /в центъра
на гр.Хасково/. Тези му действия са били
съпроводени с поведение, което е
притеснило и възмутило намиращите се пред пицарията граждани
Обвиняемият ясно е
съзнавал и длъжностното качество на пострадалия Ц. при нанасяне на инкриминирания удар спрямо
него. В тази връзка всички разпитани по делото свидетели са категорични, че
както самия пострадал, така и неговия колега св.Н. са
били в черна униформа ,със
съответните отличителни знаци. Тоест
тази обвиняем пряко е съзнавал, че
действа противоправно не просто спрямо друг човек, а
че това е длъжностно лице – охранител в
охранителна фирма . Във връзка с горното съдът намира за неоснователни
възраженията на защитата. Преди всичко без съмнение деяниитж
на обвиняемия е реализирано на обществено място – пред обществено заведение –пицария „Аладин“ и в
присъствието на трети лица – всички
нейни клиенти .
При определяне на вида и
размера на наказанието,съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. След като прецени тежестта на деянието и
данните за обвиняемия , съдът счете, че са налице всички материалноправни
предпоставки за освобождаване на същия
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание,
визирани в императивната разпоредба на чл. 78а, ал. 1 от НК. За извършеното
престъпление ,което е умишлено по закон
е предвидено наказание„лишаване от свобода" до три години.Обв.П. ,видно от
приложената справка за съдимост не
е осъждан . От друга страна обвиняемият не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Наред с това от деянието няма настъпили имуществени вреди , подлежащи на възстановяване . В този смисъл, съдът счита, че на
обвиняемия следва да бъде наложено
административно наказание -глоба. При определяне размера на наказанието
съдът се съобрази с младата възраст на обвиняемия ,недоброто материално,имотно и социално състояние ,
както и с наличието на смекчаващи вината обстоятелства- чисто съдебно минало и
добри характеристични данни . Отегчаващи вината на обвиняемия обстоятелства се явяват арогантното поведение на обвиняемия и
демонстрация на противоправни действия, довели до накърняване на телесния
интегритет на пострадалия,изразили се в две увреждания в рамките на леката
телесна повреда . Имайки предвид тежестта на деянието ,съдът счита,че наказанието “глоба” следва да бъде определено, според придвиденото от
разпоредбата на чл.78 а от НК, близо
до минимално предвидения размер,а именно от
1500 лв
. С така наложеното по вид и размер наказание съдът счита, че целите на личната и
генерална превенция ще бъдат постигнати.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
обвиняемия следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на
МВР-Хасково сумата от 100.80 лв., представляваща направени на досъдебното
производство разноски за вещи лица,а в
полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС-Хасково сумата от 772 лв.за
възнаграждения за вещи лица .
Мотивиран така,съдът постанови решението си.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г. А.