РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Елин Пелин, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211820200394 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото е било образувано по жалбата на Х. И. В., ЕГН **********, с адрес гр. Е. П., ул. „С.“
№ ..., срещу наказателно постановление № Ф-125/ 16.08.2021 г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ - София област), с което е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лева на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 от
Закона за храните (ЗХ) за извършеното нарушение по чл. 4, ал. 1 ЗХ.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателката чрез процесуалния си представител адв. П.
поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление. Сочи се, че в
наказателното постановление е посочено грешно ЕГН. Твърди се, че върху храните не е
посочен срок на годност, а има маркировката „най-добър до“. Сочи се, че става въпрос за
четири пет пакета с риба. Твърди се, че неправилно е санкциониран работника, а не
кооперацията.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител юриск. М. изразява становище за
неоснователност на жалбата. Твърди се, че се касае за печатна грешка в ЕГН, която не
опорочава наказателното постановление.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
1
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 15.07.2021 г. свидетелите И. К. К. и В. И. К. извършили проверка магазин за хранителни
стоки в с. Мусачево, стопанисван от РПК Развитие. В обекта като управител на магазина
работила жалбоподателката Х. И. В.. Според допълнително споразумение от 23.02.2015 г.
към трудов договор, сключен между РПК Развитие, ЕИК *********, и Х. И. В., последната е
преназначена от длъжност продавач-консултант в управител магазин Супермаркет КООП с.
Мусачево, за неопределено време за пълно работно време 8 часа с основно месечно трудово
възнаграждение от 500 лева + 60 лева ваучер пропорционално за отработено време + 50 лева
за водене на каса + месечен стокооборот. Представена е длъжностна характеристика на
длъжност управител на магазин, която е подписана от Х. И. В. на 23.02.2015 г., а според
описание на длъжността в т. 8 същата – следи за търговския вид и годността на
предлаганите стоки.
За резултатите от проверката е съставен констативен протокол от 15.07.2021 г., подписан от
И. К. К. и В. И. К. и връчен срещу подпис на Х. И. В.. На Х. И. В. е връчена на 15.07.2021 г.
покана за съставяне на АУАН, като се яви на 16.07.2021 г.
Срещу Х. И. В. с ЕГН ********** е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 76/ 16.07.2021 г. от И. К. К. на длъжност главен инспектор в отдел
„Безопасност на храните“ в ОДБХ - София област за това, че на 15.07.2021 г. при извършена
проверка на обект магазин за хранителни стоки в с. Мусачево - център, общ. Елин Пелин,
обл. Елин Пелин, стопанисван от РПК Развитие- А. Р., по повод на сигнал № 3572 от
07.07.2021 г. в ОДБХ София област е установено, че при извършен физически оглед на
наличните храни в търговската зала във фризер за риба е установена скумрия замразена,
пакетирана от „Вастон 2“ ООД гр. София, с BG2203022, пакетирана на 10.12.2020 г., най-
добър до 08.06.2021 г. е с изтекъл срок на годност, като рибата била позиционирана във
фризер в търговската зала, достъпна до потребители с наличие на 5 броя разфасовки с общо
количество от 4,916 кг. и същата се съхранява с храни годни за човешка консумация и за
човешкото здраве, с което е нарушила - чл. 4, ал. 1 раздел II ЗХ. Актът е подписан от
актосъставителя И. К. К., свидетеля при установяване на нарушението В. И. К., като е бил
връчен срещу разписка на 16.07.2021 г. на жалбоподателката Х. И. В., като последната
получила препис от акта и е вписала възражения „поради намален състав сме допуснали
стока, непроверена от персонала“. В срока по чл. 41, ал. 1 ЗАНН не е постъпило възражение.
Въз основа на АУАН срещу Христина И. В. с посочено ЕГН ********** е съставено
наказателно постановление № Ф-125/ 16.08.2021 г. на директор на Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ - София област), с което е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лева на основание чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за храните
(ЗХ) за извършеното нарушение по чл. 4, ал. 1 ЗХ, за това, че при извършена проверка на
15.07.2021 г. в обект магазин за хранителни стоки в с. Мусачево - център, общ. Елин Пелин,
обл. Елин Пелин, стопанисван от РПК Развитие- Ангел Руев, по повод на сигнал № 3572 от
2
07.07.2021 г. в ОДБХ София област е установено, че при извършен физически оглед на
наличните храни в търговската зала във фризер за риба е установена скумрия замразена,
пакетирана от „Вастон 2“ ООД гр. София, с BG2203022, пакетирана на 10.12.2020 г., най-
добър до 08.06.2021 г. е с изтекъл срок на годност, като рибата била позиционирана във
фризер в търговската зала, достъпна до потребители с наличие на 5 броя разфасовки с общо
количество от 4,916 кг. и същата се съхранява с храни годни за човешка консумация и за
човешкото здраве.
Представени са заповеди от 12.12.2014 г. и 02.04.2018 г. относно назначането на длъжност
съответно на актосъставителя и административно-наказващия орган.
Фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от горепосочените писмени
доказателства и показанията на свидетелите И. К. К. и В. И. К.. Съдът кредитира
показанията на свидетелите И. К. К. и В. И. К. като логични, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е получено на 23.12.2021 г. и е обжалвано на
30.12.2021 г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Актът е съставен в нарушение на чл. 40, ал. 3 ЗАНН, като е подписан само от един свидетел,
вместо от двама такива. Законът поставя изискване за съставянето на акта за нарушение в
присъствието на двама свидетели - арг. чл. 42, т. 7 във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗАНН. Свидетели по
акта могат да бъдат лица, които са присъствали при извършването или при установяването
на нарушението, а по изключение, при липса на такива свидетели или при невъзможност
актът да се състави в тяхно присъствие, законът допуска съставянето на акта в присъствието
на други двама свидетели. Показанията на разпитаните свидетели И. К. К. и В. И. К. за
извършената проверка са последователни и кореспондират помежду си. В случая е
приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, съгласно която наказателното
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина.
Актът е съставен от компетентен актосъставител по чл. 138, ал. 1, т. 1 ЗХ, спазени са
изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на
жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по чл. 139, т. 1
ЗХ. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН.
Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателката, че е нарушен процесуалният
3
закон с оглед грешно посочване на ЕГН на нарушителя, тъй като това не е довело до
нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото се отнася и до изписването на
собственото име Христина, вместо Х.. Единният граждански номер е само един от
индивидуализиращите белези на физическото лице, като в случая нарушителят е безспорно
установен.
Съобразно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните храната трябва да е годна за
консумация от хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и
микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за човешкото
здраве. Нарушението се наказва съобразно разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 1 от Закона за
храните, според която се налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000
лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което наруши разпоредбата на чл. 4, ал.
1.
Установява се от събраните доказателства, че жалбоподателката е осъществила състава на
процесното нарушение от обективна и субективна страна. Установена е, че във фризер за
риба се намира скумрия замразена, пакетирана от „Вастон 2“ ООД гр. София, с BG2203022,
пакетирана на 10.12.2020 г., най-добър до 08.06.2021 г. с изтекъл срок на годност, като
рибата била позиционирана във фризер в търговската зала, достъпна до потребители с
наличие на 5 броя разфасовки с общо количество от 4,916 кг. Правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателката, а не на дружеството,
стопанисващо обекта, доколкото съгласно приложената длъжностна характеристика същата
е длъжна да следи за годността на предлаганите в магазина стоки. За нея е съществувало
задължението да следи за годността на предлаганите стоки и като не го е извършила, а в
търговското помещение се е предлагала храна, негодна за консумация (т. е. не в срок на
годност), която представлява опасност за човешкото здраве, жалбоподателката е извършила
нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХ. От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като
жалбоподателката е съзнавала, че предлаганите храни, за които има задължение да следи за
годността им, с оглед изтеклия им срок на годност се явяват опасни за човешкото здраве.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката, че не е посочен срок на годност, а
само маркировка „най-добър до“. Посочената маркировка „най-добър до“ е датата, до която
храната запазва своето очаквано качество, поради което не е безопасна за консумация след
тази дата. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл. 2, т. 2, б "с" от Регламент
/ЕС/ № 1169/2011г на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година „срок
на минимална трайност на храната“ означава срокът, в който при подходящо съхранение
храната запазва специфичните си свойства, а съгласно чл. 24 от същия Регламент, за
храните, които от микробиологична гледна точка са бързо развалящи се и по тази причина
след кратък период от време могат да представляват непосредствена опасност за човешкото
здраве, срокът на минимална трайност се заменя със срок на годност. След крайната дата на
„срока на годност“ се счита, че дадена храна не отговаря на изискванията за безопасност в
съответствие с чл. 14, § 2-5 от Регламент/ЕО № 178/2002. Съответният срок се представя
съгласно приложение X, което има за цел да гарантира еднакво прилагане на начина на
4
посочване на срока на минимална трайност и в което се регламентира изписването на срока
на минимална трайност, срока на годност и датата на замразяване.
Съдът намира, че са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Съгласно
Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на НК на ВКС преценката на административно
наказващия орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Легалната дефиниция на понятието
„маловажен случай” се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби,
съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според
чл. 93, т. 9 НК, „маловажен случай” е този, при който извършеното деяние с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Маловажността е белег на деянието,
свързан със степента на неговата обществена опасност, както и тази на дееца. Независимо че
се касае за формално нарушение, във всеки един случай следва да се преценява
приложението чл. 28 ЗАНН. Същевременно процесното нарушение не може да бъде
третирано като маловажно, доколкото съдът намира, че същото разкрива типичната степен
на обществена опасност за нарушенията от този вид. При преценката си съдът отчете
характера и вида на засегнатите обществени отношения, както и степента на тяхното
засягане и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Изискванията за безопасност
към храните са свързани със защита основно благо – човешкия живот и здраве, като
количеството на предлаганите храни и техният вид правят невъзможно квалифицирането на
настоящия случай като маловажен.
По тези съображения, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно
и законосъобразно, като следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Ф-125/ 16.08.2021 г. на директора на
Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ - София област).
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5