ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Благоевград, 25.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900127 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно уведомено, се явява
юрисконсулт С. П..
М. И. К., редовно уведомен, явява се. Явява се и неговият адвокат А. Г..
ЮР. К. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
Не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР. К. П. – Поддържам направеното искане за разпит на един наш свидетел,
като с оглед на идването на този свидетел до залата, моля първо да бъдат
разпитани свидетелите на ответната страна. Нашият свидетел се казва Д. Г. и е
един от служителите, извършили проверката, и е подписал констативния
протокол. Той ще дойде след 15 минути.
АДВ. Г. – Водим за днешното съдебно заседание допуснатите ни 2 свидетели.
Те се казват М. С. и Д. Т. Моля да бъдат разпитани. Не възразявам да изчакаме
свидетеля на ищцовата страна и да изслушаме и него, когато дойде.
На основание чл. 170 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА лицата Д. Г., М. С. и Д. Т като свидетели по делото.
СНЕМА самоличността на свидетелите С.и Т: М. М. С, ***без родство, дела и
отношения със страните по делото, и Д. Д. Т., ***без родство, дела и
отношения със страните по делото. Съдът НАПОМНЯ на свидетелите за
отговорността им пред закона в случай на лъжесвидетелстване и те обещаха
да кажат истината, след което свидетелят Т. напусна съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Г. –***
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. П. – ***
ЮР. К. П. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Г. –***
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
ЮР. К. П. – Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА – Когато се водеше
разговорът пред работилничката между М. и полицаите, имаше хора и от
Енергото. Хората от Енергото му казаха, че е закачил кабел към
работилничката, а не полицаите.
В 13:31 Ч. В ЗАЛАТА ВЛИЗА СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г.
Съдът СНЕМА самоличността му: Д.Б. Г., на ***г., *** работи в
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД като техник на електрически
системи, без родство, дела и отношения със страните по делото. Съдът
НАПОМНЯ на свидетеля за отговорността му пред закона в случай на
лъжесвидетелстване и той обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ЮР. К. П. – ***
ЮР. К. П. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Г. – ***
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА –***
ЮР. К. П. – Нямам други процедурни и доказателствени искания.
АДВ. Г. – Нямам други процедурни и доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮР. К. П. – Моля да уважите исковете ни като доказани и основателни. От
събраните по делото доказателства – писмени и разпит на свидетели, се
установи, че действително е извършена проверка, че тя е извършена
законосъобразно, че е установен неправомерен кабел, от който е консумирана
електрическа енергия от обект, който е собственост на ответника, че оператор
на мрежата е упражнил правото си да коригира сметката на ответника при
спазване на ПИКЕЕ, с което се изчерпват всички изисквания на правилата към
оператора на мрежата, за да може той да коригира сметката на даден
потребител, а именно - да е установено неизмерване на ел. енергия, да са
спазени правилата за извършване на проверка и определяне на количеството
енергия, която трябва да се начисли. Считам, че искът ни е доказан по размер,
с оглед на това, че същият не бе оспорен, а досежно основанието, то също бе
доказано. Първият ответников свидетел даде противоречиви показания, като,
както твърдеше, че бил отрязан кабелът, след това пък каза, че не бил отрязан
кабелът, не знаеше дали М. си е тръгнал с него, или не, с оглед на което моля
това да се вземе предвид от съда, когато се ценят тези показания доколко са
достоверни. Свидетелите не установиха обектът да не е собственост на М., не
установиха да има някакво неспазване на задълженията на служителите на
оператора на мрежата или нарушаване на правата на ответника при
извършване на проверката, напротив - на същата са присъствали и
представители на полицията, удостоверяващи действията на колегите на
място. С оглед на това считам, че исковете следва да бъдат уважени, както и да
ни бъдат присъдени разноските, за които представям списък.
АДВ. Г. – Моля да отхвърлите исковата молба на ищцовото дружество, като
абсолютно недоказана в настоящото производство. На 10.07.2023 г. наистина е
съставен един констативен протокол, но в този протокол, според мен, са
допуснати известни нарушения. Констатирано е, че наистина има един кабел,
който е свързан към електропреносната мрежа, отивал е в имота на моя
доверител, бил е свързан с т. нар. „фуражомелка“ и дотук се изчерпват
твърденията за т. нар. „кабел“, обаче в самия протокол, на стр. 2, е записано, че
кабелът, който е бил откачен, е бил СВТ, тип „витлов“, но колко метра е бил
този кабел, не е отразено, а би следвало да се отрази от една такава комисия.
Разбира се, още един куп нарушения има в една такава процедура. Когато се
установява един такъв кабел, че е неправомерно присъединен от
електропреносната мрежа към даден обект, в случая - имота на М. К., би
следвало този кабел да бъде свален и съобразно ПИКЕЕ да бъде сложен в
нарочен чувал с пломба, като веществено доказателство. До този момент ни се
разказва само една история, една приказка, а ние би следвало да се
съсредоточим именно върху важните доказателства и доказателствени
средства. Моля да отхвърлите депозираната искова молба на ищеца.
Представям списък на разноските ни и моля за възможност за писмена
защита.
РЕПЛИКА НА ЮР. К. П. – Оспорването на вида и дължината на кабела се
прави за първи път едва сега, след приключване на съдебното дирене, с оглед
на което считам, че това твърдение и оспорване е преклудирано, такова не е
3
наведено с отговора на исковата молба, нито с допълнителния такъв отговор,
нито до приключване на съдебното дирене и не следва да бъде взимано
предвид. Не са наведени твърдения за нарушения в констативния протокол.
Няма изискване в ПИКЕЕ кабелът да бъде поставен в безшевен чувал.
Единствено електромер, който е неизправен технически и това е установено,
се поставя в безшевен чувал и се изпраща на Българския институт по
метрология. Кабел не би могъл да бъде и веществено доказателство в
граждански процес. Не сме в наказателен процес. Считам поискания
адвокатски хонорар за прекомерен. Наредбата е вече изменена. Съдът не е
длъжен да се съобразява с размера на иска. Делото протече само в 2 заседания.
То не представлява фактическа сложност. Не е имало експертизи. Считам, че
хонорарът е завишен и моля да бъде намален до 1500 лева.
На основание чл. 149 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на
страните списъци по чл. 80 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес, за депозиране
на писмени защити.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по спора в рамките на
регламентирания в ГПК едномесечен срок за това.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4