РЕШЕНИЕ
№ 242
гр. ХАСКОВО, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-Д.
Членове:ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА
в присъствието на прокурора Д. Ст. Л.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255600600673 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 21 от НПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. З. Д. , защитник на подсъдимия А.
М. М. от гр.Д. против присъда рег.№25 /16.05.2025 г. постановена по НОХД № 351/2024г.
по описа на РС – Димитровград в частта ,с която на основание чл.343б ал.5 от НК е отнето в
полза на държавата МПС,послужило за извършване на престъплението и собственост на
дееца, а именно л.а „БМВ 328 И", с peг.№ ****** и 1 бр. ключ за него, намиращи се на
съхранение в РУ-Димитровград . В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на присъдата в атакуваната й част. Твърди се ,че отнетото МПС е на
значителна стойност ,която по никакъв начин не кореспондира с извършеното престъпление
и наложените няколко наказания за това деяние.То противоречало и на практиката на ЕС и
съдебната практика в страната ,като голяма част от съдилищата отказвали да прилагат
нормата на ал.5 на чл.343б от НК. С тези доводи се иска отмяна на присъдата в обжалвана й
част .
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Хасково намира присъдата в обжалвана й
част за правилна, обоснована, законосъобразна и предвид произнасянето на
Конституционният съд, иска да бъде потвърдена.
Пред настоящата инстанция подсъдимият не се явява .Явява се защитникът му
1
адв.З. Д. ,която поддържа жалбата и моли за отмяна на присъдата в атакуваната й с нея
част .
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалваната
присъда , по наведените от страните доводи и служебно на основание чл.314 от НПК
намира, че жалбата е допустима, но неоснователна ,поради следното:
Съдебното производство пред първата инстанция е образувано по внесен от РП –
Хасково – ТО – Димитровград обвинителен акт, изготвен по ДП № 694/2023г. по описа на
РУ – Димитровград, с който подсъдимия А. М. М. от гр.********, е предаден на съд за
престъпление по чл.343б ал.3 от НК.Производството пред районния съд е протекло по реда
на глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК с направено от подсъдимия
признание на фактите от обвинителния акт и съгласие да не се събират доказателства за
тяхната проверка . Приключило е с постановена на 16.05.2025г. присъда рег.№25,с която
подсъдимия А. М. М. е признат за виновен в това, че на 28.12.2023г. в гр.Д., обл.Х.
управлявал лек автомобил марка „БМВ 328 И", с peг.№ ******, след употреба на наркотични
вещества - канабис, което е установено по надлежния ред с техническо средство "Drager
Drug Test 5000, с №ARLK-0007 - престъпление по чл. 343б, ал.3 НК,за което на основание
чл.343б, ал.3 вр.чл.55, ал.1, т.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 6 месеца, както и кумулативно предвиденото наказание „глоба“ в размер на 500 лева. На
основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнението на наказанието „лишаване от
свобода“ с изпитателен срок от три години. На основание чл.343г, вр.чл.343б, ал.3, вр.
чл.37, ал.1, т.7 от НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 18
месеца,като е приспаднато на основание чл.59, ал.4 от НК, времето, през което е бил лишен
по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 28.12.2023
г.Със същата присъда на основание чл.343б ал.5 от НК е отнето в полза на държавата
вещественото доказателство -МПС послужило за извършване на престъплението и
собственост на дееца, а именно л.а „БМВ 328 И", с peг.№ ******Т и 1 бр. ключ за него,
намиращи се на съхранение в РУ-Димитровград,и е осъден за разноски.
Присъдата се атакува само относно приложението на чл.343б ал.5 от НК , поради
което въззивният съд намира ,че не следва да излага съображения по фактите от
обвинението ,признати от подсъдимия с оглед процедурата на съкратено съдебно следствие
,по която е приключило производството пред първата инстанция.
По оплакванията в жалбата настоящата инстанция намира следното:
Престъплението по чл.343б ал.3 от НК, за което подсъдимият е признат за
виновен и осъден с постановената присъда, е умишлено. Възраженията ,наведени в
жалбата се отнасят до приложимостта на нормата на чл. 343б ал. 5 от НК и в тази връзка е
е необходимо да се отбележи следното: В законовия текст е допуснато смесване между
обективните елементи на престъплението по чл. 343б ал.1 от НК – предмет и средство.
Принципно немислимо е наказателната норма да посочва и така изначално да обявява
средството на престъплението и по този начин тя /т.е. законът/, а не деецът, да избира
предназначението й като оръдие на престъпното посегателство. Затова и управляваното от
дееца моторно превозно средство при реализацията на престъпния състав в чл.343б ал.3 от
НК категорично не може да се дефинира като средство на общественоопасното
посегателство, а именно такова е правното му значение при буквалния и необременен от
2
законодателните намерения прочит на обнародваната с ДВ бр. 67/04.08.2023 г. разпоредба в
чл. 343б ал 5 от НК. В постановеното на 17.07.2025 г. Решение № 8 по к.д. дело № 15/2024 г.
Конституционният съд е приел, че тази непрецизност на правната норма не влияе върху
нейното съзвучие с основния закон, тъй като не засяга принципа на законоустановеност и не
се компрометира с изискването за известност и предвидимост на наказателната отговорност,
защото позволява провеждането на тълкуване в рамките на разумните очаквания. Наред с
това е прието, че макар и несъвършена, разпоредбата се явява годно средство за постигане
на легитимната цел и отговаря на критериите за съразмерност на ограничението спрямо
правата на засегнатите от престъплението. В заключение, Конституционният съд не открива
такава степен на вътрешно противоречие в закона, която да засяга конституционни ценности
и да налага обявяване на нормата за противоконституционна. Едновременно с това изрично
е уточнено, че разминаванията между нормата и правната наука, както и между нея и
разпоредбите в „Общата част“ на НК, могат да бъдат преодолени „чрез съхраняващо
тълкуване“, което е неизменна част от правораздаването и присъщ елемент от
правоприлагането. Това означава, че тълкуване по необходимост в случая се налага, а то
поради изложените по-горе съображения изключва третиране на автомобила като средство
на престъплението. И след като автомобилът е предмет на престъпното въздействие, то
предвиденото в чл. 343б ал.5 от НК отнемане (респ. присъждане на равностойността), което
съдът е длъжен да приложи, намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 53 ал.1
б.“б“ от НК.Нормата в чл. 343б ал.5 от НК остава част от действащото позитивно право,
поради което, но с пояснението, че засилената наказателна интервенция е насочена към
предмета на престъплението, а не към средството за осъществяването му,
първоинстанционният съд правилно я е приложил , отнемайки в полза на държавата лекия
автомобил ,собственост на подсъдимия.
Не се споделят и оплакванията, че разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК противоречи на
правото на ЕС, а обстоятелството, че от друг съдебен орган е отправено преюдициално
запитване за съответността й с правото на ЕС, след като няма произнасяне от СЕС, е
ирелевантно за настоящото дело.
По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение, а присъдата в обжалваната й част като правилна и законосъобразна,
следва да бъде потвърдена. В останалата част присъдата е влязла в законна сила.
Водим от горното и на основание чл.334 т.6, вр. чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда рег.№25/16.05.2025г. ,постановена по НОХД № 351/2024г.
по описа на РС – Димитровград, в частта ,с която на основание чл.343б ал.5 от НК е отнето
в полза на държавата МПС,послужило за извършване на престъплението и собственост на
подсъдимия А. М. М. ,ЕГН-**********, а именно л.а „БМВ 328 И", с peг.№ ****** и 1 бр.
ключ за него, намиращи се на съхранение в РУ-Димитровград.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4