Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 621
24.07.2023г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на дванадесети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева Петър
Вунов
при секретаря Мария Койнова и в присъствието на
прокурор Антон Стоянов при Окръжна прокуратура, гр. Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Чиркалева АНД (К) № 601 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „Веи Груп“ ООД,
ЕИК *********, против Решение № 53/05.04.2023г., постановено по АНД № 17/2023г.
по описа на Районен съд - Димитровград.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно,
постановено в нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че има
извършено съществено процесуално нарушение, водещо до порок в електронния фиш,
предвид обстоятелството, че липсва описание на нарушението, а дори и да се
приеме, че описание е налично, се счита, че въз основа на него е сгрешена
правната квалификация на деянието, предвид обстоятелството, че е цитирана
разпоредбата на чл.638 ал.1, а не тази на ал.3, а именно за управление на МПС
без сключен договор за застраховка „ГО“.
Сочи се, че е налице и неяснота относно това кой е наказателноотговорното
лице – юридическото лице, собственик, или неговия управител, заради това, че
водачът е управлявал МПС без гражданска отговорност. На следващо място се навеждат
доводи, че са неправилни изводите на районния съд, че няма извършени
процесуални нарушения по отношение на изготвения протокол по чл.10 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
като се сочи, че същият е с регистрационен номер от 11.08.2022г., а датата на
приемането му е 10.08.2022г. Твърди се, че не са спазени и изискванията,
регламентирани в чл.10 ал.2 и ал.3 от посочената наредба, като се сочи, че
протоколът не е изготвен по време на проверката, нито е удостоверено точно къде
е поставена камерата, чрез снимка. Според касационния жалбоподател тези
нарушения, в своята съвкупност представляват процесуален порок в процедурата по
установяване на административното нарушение и електронния фиш следва да бъде
отменен. По подробно изложените в касационната жалба съображения се моли за
отмяна на атакуваното решение.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково счита
касационната жалба за неоснователна.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата на
чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора касационни основания, а
съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и служебна проверка относно
допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Решение №53 от 05.04.2023г., постановено
по АНД №17/2023г., Районен съд – Димитровград потвърждава Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, Серия *, № *******, издаден от
ОД на МВР - Хасково, с който на „Веи Груп“ ООД, за извършено нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от Кодекс за застраховането КЗ) във връзка с чл.638 ал.4
вр.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ се налага имуществена санкция в размер на
2000.00 лева.
За да постанови решението си, районният съд е посочил,
че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Приел е, че в случая установената фактическа обстановка
– заснето управление на МПС, за което няма сключена застраховка „ГО“,
съответства напълно на описанието на нарушението в издадения електронен фиш и
се потвърждава от събраните по делото доказателства. Посочил е също, че
правната квалификация на нарушението е правилна. Приел е, че не се установява несъответствие
между императивните процесуални изисквания на законодателството и процеса по
издаването и връчването на електронния фиш. Посочил е, че наложеното
административно наказание е във фиксиран размер и не съществува възможност за
изменението му.
Административен съд - Хасково намира, че съдебното
решение е правилно и законосъобразно.
Не са налице наведените касационни основания.
Изложената от районния съд фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящия
състав. Възприемат се и правните изводи на съда, като същите не следва да се
преповтарят. При спазване на процесуалните правила районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, които са били нужни за установяване на
фактите по делото. При анализа на събраните доказателства, от правна страна,
решаващият състав е изложил подробни мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил, въз основа на което е формулирал крайния си
правен извод за потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш.
Касационната инстанция намира за изцяло правилен
извода на Районен съд - Димитровград, че при провеждане на
административнонаказателната процедура по издаване на процесния електронен фиш
няма допуснати съществени нарушения.
Наред с горното, след направен анализ на съответните
приложими в случая разпоредби и след извършена преценка на установените факти и
събраните по делото доказателства, обосновано районният съд е приел, че от
санкционираното лице е извършено описаното в електронния фиш нарушение.
В случая отговорността на касатора – юридическо лице,
е била ангажирана поради несключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение на собствения му лек автомобил,
управлението на който автомобил на 10.08.2022г. в 10:43 часа е било установено
и заснето с АТСС. Установените факти изцяло кореспондират с посочената нарушена
правна норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, във връзка с чл.638 ал.4 от КЗ вр.638
ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Неоснователни са наведените в касационната жалба
възражения. Установява се от събраните по делото доказателства, че дружеството
е собственик на МПС, който факт е отразен и в електронния фиш. Посочено е също техническото
средство, с което е установено нарушението, мястото, на което е извършено,
факта на управление и липсата на сключена задължителна застраховка.
Имуществената санкция е наложена на юридическото лице, собственик на
автомобила, а Е. Н. Х.е посочен като законен представител на дружеството, тъй
като именно законният представител е лицето, което осъществява
представителството по закон на дружеството. В случая адресат на наложената
имуществена санкция е юридическото лице като собственик на МПС, във връзка с
което не е налице сочената в касационната жалба неяснота.
По делото е представен и задължително изискуемия за
попълване по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, Протокол с рег. №254р-22100/11.08.2022г. на
ОДМВР Хасково, РУ Димитровград, за дата на използване 10.08.2022г., като в него
изрично е посочен режима на измерване и посоката на задействане на АТСС,
заверка, че автоматизираното техническо средство или система е разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
предписания, като конкретно е посочено и мястото на контрола, извършван в гр.Димитровград
на посочената в електронния фиш дата, времевия интервал на работа на АТСС – от
09.00 ч. до 13.00 ч., както и броя на установените от АТСС нарушения. Видно е
от протокола, че в същия изрично е отбелязана дата на използване и дата на
приемане, съответно е отразена датата, на която същият е регистриран (заведен)
в РУ Димитровград и датата, на която е извършена проверка.
Неоснователно е и възражението за липса на снимка към
протокола, съгласно изискването на чл.10
ал.3 от посочената наредба. Липсата на въпросната снимка за
разположението на мобилното АТСС не съставлява достатъчно основание да се
приеме, че процедурата по издаване на електронния фиш е опорочена или че
материалният закон е приложен неправилно. Съставеният по реда на чл.10 ал.1 от
наредбата протокол е годно доказателствено средство и с него се установява и
разположението на мобилното АТСС. Данните в протокола, ведно с приобщения
снимков материал доказват, че нарушението е установено в границите на
контролирания участък. Освен това следва да се отбележи, че при използването на
АТСС, контролният орган няма възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта,
както и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично. В този смисъл координатите на мястото, където е измерена,
регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се вписват, а се
отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. Настоящата
инстанция намира, че със събраните доказателства от една страна се установява
съответствие между мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и
мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, а от друга – с
местоположението на използваното АТСС.
Ето защо използваното АТСС законосъобразно е приведено
в работен режим на твърдяното място и време, поради което
административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател е
законосъобразно ангажирана по коментирания специален правов ред.
Изложените от районния съд мотиви в обжалваното
решение изцяло се споделят от настоящия състав, предвид което на основание
чл.221, ал.2 от АПК се препраща към тях.
Ето защо обжалваното решение се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №53 от 05.04.2023г.,
постановено по АНД №17 по описа на Районен съд – Димитровград за 2023г.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.