№ 96817
гр. София, 05.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110123081 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от К. Х. М. , с ЕГН :
********** чрез адв. А. Ц. , с посочечн съдебен адрес С. Х. ЧСИ с рег . № 863
в КЧСИ и срещу „Софийска вода „ АД, с ЕИК *********.
След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените
доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от
ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127,
ал.1, т. 2 , т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.
На първо място, настоящият състав намира за необходимо да
отбележи, че исковото производство, като инициирано от ищеца, който
сезира, съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на пресъдено
нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от спора, е
пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя рамките
на съдебното производство, страните и пределите на цялото спорното
право.
В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за
определяне на посочената от него пасивна процесуална легитимация на всеки
един от двамата ответници, като и изложи твърдения за какво съединяване
на исковете претендира, предвид преценка допустимост на
разглеждането им в едно производство. Като следва да се посочи, че
отразеното в молбата, че търсената защита спрямо двамата ответници е
направена с една ИМ , тъй като произтича от необходимостта да бъдат
установявани едни и същи факти в процеса , не е основание за обосноваване
на правния интерес на ищеца от предявяването им, и не представлява
редовност на ИМ , с оглед липсата на изложени твърдения в какво
съединяване предявява исковете си .
Поради това ищецът следва да изложи конкретно и ясно
обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор с всеки един от
ответниците и по отделното спорно право и въз основа на тях да отправи
искането си към съда.
1
В обстоятелствената част липсва изложение на обстоятелствата въз
основа на които е предявена исковата претенция по чл. 441 вр. с чл. 74 от
ЗЧСИ и чл. 45 ЗЗД, като последната не е и конкретизирана, съответно няма
отправен ясен и точен петитум , доколкото посоченото на стр. 8 , не
кореспомдира с отправен петитум срещу ответника – ЧСУИна стр. 9 от ИМ .в
петитум е посочено присвояване на определена сума парични средства,
неяснота е налице и по отношение - претендирано обезщетение за вреди
произтичащо от деликт /конкретно действие или бездействие на
ответната страна / ФЛ -по повод упражняван от него дейност като ЧСИ/, за
което се иска ангажиране на неговата лична отговорност за извършено
деяние /което е противоправно , и е в причинен резултат с конкретни вреди
нанесени на ищеца , следва да се отбележи , че такова деяние не е описано в
ИМ, кое е незаконосъобразното действие по принудителното изпълнение ,
какви вреди са произлезли , в какво се изразяват , и в какъв период са
търпени., съотвеното техния паричен еквивалент , в какъв размер се
претендира.
В този смисъл следва при единство на обстоятелствената част на
молбата и нейния петитум, ясно и точно да се формулира и конкретизира
петитума, съобразно дадените по-горе указания.
Относно предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК вр, с чл. 124
ГПК , също липсва изложение на обстоятелствата въз оснбова на които е
предявен иска , както и ясен и точен петитум . Липсват твърдения за
съществуване на изпълняемото материално право , кои вземания обхваща,
така както са посочени в изпълнителния титул и в хода на какво производство
е издаден последния, както и липсват изложени обстоятелства, довели до
посочения вид на търсена защита , доколкото търсената защита може да се
основава единствено на обстоятелства, настъпили след приключване на
съдебното дирене в производството, в което е издадено изпълняваното
решение, тъй като за фактите към този момент се формира силата му на
пресъдено нещо.
Така следва да се очертае за кое вземане , размер и в какъв период и при
какви предпоставки се твърди, че е изтекла погасителна давност, след което
тези обстоятелства да намерят ясно и точно очертание и в петитума на ИМ по
този иск.
На следващо място не е посочена цена на предявените искове, като
съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че
исковата молба е нередовна и на това основание, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 128 т. т. 2 и 3 от ГПК, тъй като е придружена с документ
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса от 60 лева , която не
е ясно за кой от исковете се внася .
Ето защо, следва да се укаже на ищеца да посочи цена на исковете , в
случай , че поддържа всеки един от тях, при какво съединяване ги прави и
след това определи ценат по всеки един от исковете и внесе държавната такса
2
по сметка на Софийски районен съд на 4 % от цената на всеки от обективно
съединените искове, но не по-малко от 50 лв. за всеки от исковете.
Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба от от К. Х. М. , с ЕГН :
********** чрез адв. А. Ц. , с посочечн съдебен адрес С. Х. ЧСИ с рег . № 863
в КЧСИ и срещу „Софийска вода „ АД, с ЕИК *********, предвид
констатираните нередовности , и въз основа на която е образувано
гражданско дело № 23081 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да
отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето
определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на
срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда
на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или
изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец
от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си
адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3