№ 543
гр. С., 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниСтойка Й. Стоянова
заседатели:Галина Тр. Цветанова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20252200200480 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор В.
К..
Подсъдимият Д. Х. Д., редовно призован, се явява лично и с
упълномощен защитник адв. Х. Б. от АК - С., редовно упълномощен.
Подсъдимата С. М. М., редовно призована, се явява лично и с
упълномощен защитник адв. Г. М. от АК - С., редовно упълномощен.
Ощетеното юридическо лице – Държавата, представлявана от
Министъра на финансите – редовно призовано, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба от Министъра на финансите за
конституиране на държавата в качеството на граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание, не
са налице процесуални пречки. Пострадалото лице е редовно призовано.
АДВ. Б.: Гражданският иск е предявен срещу двамата подсъдими, в
петитума се посочва, че се претендира сумата единствено и само от моя
подзащитен, поради което моля да не приемате за съвместно разглеждане
предявения граждански иск, само заради това същият ще създаде затруднение
в разглеждането на наказателното производство, защото не е ясно срещу кого
е предявена претенцията на Държавата. Въпреки ТР на ВКС, това е въпрос по
същество, към настоящия момент е изтекла и погасителната давност за
предявяване на тези претенции. В тази връзка моля да оставите без уважение
искането на Държавата в лицето на Министъра на финансите да бъде
конституирана като ищец по делото и да не приемате за съвместно
разглеждане предявения граждански иск.
Не са налице пречки да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма законови пречки да се даде ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Д. Х. Д. - роден на *** г. в гр. С., живущ в гр. С., местност „О.С. ***,
българин, българско гражданство, с виеше образование, разведен, осъждан-
реабилитиран, работи, без родство с подсъдимата С. …, неосъждан, ЕГН
**********.
С. М. М. - родена на *** г. в гр. С., живуща в гр. С., ул. „К. **, българка,
българско гражданство, със средно образование, разведена, не работи,
неосъждана, ЕГН **********, без родство с другия подсъдим.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Г. Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на ОП - С., аналогично по изложените въпроси
чл.248, ал.1 НПК е следното:
Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и чл.36 от НПК, намирам, че
настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – С..
Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на защита на подсъдимите и ощетеното юридическо лице.
Не са налице основания за разглеждане на делото при условията на
особените правила.
Не считам, че има основание да бъде разгледано делото при закрити
врата, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Считам, че взетите мерки за неотклонение по отношение на
подсъдимите са адекватна за обезпечаване на протичане на наказателното
производство в разумен срок, т.е. няма нужда от тяхното изменение.
На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
След приключване на разпоредителното заседание моля да насрочите
съдебно заседание в законния срок и да призовете лицата, посочени в списъка
на лицата за призоваване приложен към обвинителния акт.
2
АДВ. Б.: Уважаеми Г. Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Има
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила довели до
ограничаване правото на защита на подс. Д., а именно същите са допуснати
при изготвянето на обвинителния акт, при изготвянето и излагането на
фактическата обстановка, както и на някой от правните изводи. Налице са
някой ясноти, които биха затруднили наказателното производство и считам, че
при евентуално връщане на делото същите могат да бъдат отстранени. По
обвинението по чл.321, ал.6 от НК в ОА единствено се говори кога е започнала
престъпната дейност, но никъде не е посочено кога според прокуратурата тя е
приключила. Не може в съда да бъде внесено дело за престъпление, което е
продължавало във времето, без да е посочена крайна дата на неговото
приключване. В даден момент това има отношение при преценяване на
давностните срокове. Така както четем диспозитива и самия обвинителен акт
знаем само кога е започнало престъпното сдружаване. На стр.10 се говори за
организирана група. По същото време са привлечени двама души, които се
сдружават. Прокуратура е била длъжна да даде отговор на въпроса каква е
ролята на лицата Стоян Стоянов и Й. Н. в тази дейност. Ако се приеме, че те са
част от тази престъпна дейност, каквито данни в обвинителния акт е посочено
за двамата, че са знаели евентуално за извършване на тези деяния, защо
същите не са привлечени към наказателна отговорност. Ако прокуратурата е
преценила, че са посредствени извършители, е трябвало да се посочи, защо е
преценено, че същите са посредствени извършители и съответните аргументи
в тази насока. В обстоятелствената част на обвинителния акт при описанието
на престъпната дейност на търговските дружества е включена и ролята на ТД
„ЕМ ЕС ПРО“ ЕООД като дружество, което е привело пари по сметка на ТД
„АГРО М“ ЕООД. За това дружество по никакъв начин не е посочено, че е
брокер, както го нарича прокуратурата в обвинителния акт, изобщо каква е
функцията на това дружество и по какъв начин са захранени средствата.
Много подробно и ясно е обяснено кога са отрити сметките на дружеството в
„Банка ДСК“ ЕАД, от къде са постъпили средствата. На стр.9 и стр.30 се
говори за трансфери на пари в „Уникредит Булбанк“ АД. Отново
прокуратурата не е посочила на какво основание на стр.30 на 19.10.2018 г.
„АГРО М“ ЕООД е привела на „АГРО СИКАС 068“ ЕООД парични средства.
Не е уточнено каква е тази сметка на „АГРО М“ ЕООД и от къде е захранена.
Считам, че това е едно обстоятелство, което следвало да бъде изяснено в хода
на разследването и в обвинителния акт, за да може да бъде упражнено правото
на защита. В обвинителния акт е посочено, че подзащитния ми е потвърдил
неистина в данъчна декларация без да е уточнено в какво се състои тази
неистина. Поради тези съображения делото следва да бъде прекратено и
върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени
нарушения. Неуточнението на крайния срок на обвинението по чл.321 от НК
се явява процесуално нарушение.
3
По отношение на следващите точки, които следва да бъдат обсъдени в
разпоредително заседание дори да са налице основание за разглеждане на
делото по особените правила подзащитният ми държи делото да бъде
разгледано по общия ред. По т.5 нямам възражение. По т.6, относно взетата
мярка за неотклонение „Гаранция в пари“ считам, че следва да бъде отменена,
както с оглед процесуалното поведение на подзащитния ми в ДП, така и в
съдебното такова. Същият е с установен по делото адрес, с установена
самоличност и чисто съдебно минало. Считам, че тази мярка се явява
безпредметна в настоящия случай. На този етап нямам искания за събиране на
нови доказателства. В случай, че прецените, че възраженията за допуснати
процесуални отношения са неоснователни, моля да насрочи делото за разпит
на посочените в обвинителния акт свидетели.
АДВ. М.: Уважаеми Г. Председател, уважаеми съдебни заседатели,
делото е подсъдно на С.ски окръжен съд. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че са налице допуснати съществени процесуални нарушение
при изготвяне на обвинителния акт. Намирам, че същият не отговаря на
изискванията на разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК и ТР 2/2002 г. Налице е
противоречие между обстоятелствена част и диспозитив в обвинителния акт.
В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че доверителката ми, за което
деяние е предадена на съда е извършено на неустановена дата в м. август, м.
септември 2018 г. Същевременно в обстоятелствената част на диспозитива са
изложени факти, обстоятелства и действия, които касаят единствено м.
септември. За м. август липсва каквото и да е посочване на конкретно
извършено действие от страна на подзащитната ми. В обвинителния акт
следва да се създаде граници и предели на доказване. Подзащитната ми не е в
състояние да разбере, защо има повдигнато обвинение за неустановена дата
през м. август 2018 г. В обвинителния акт не е налице яснота дали е
постигнато съгласие за сдружение по чл.321, ал.6 от НК е довършено с
извършването на всички действия, които са описани в пункт 1 в обвинителния
акт или след като са извършени те, тогава е възникнало сдружението. Тази
неяснота отново ограничава възможността подзащитната ми да разбере
фактическите рамки на обвинението. Предвид изложеното моля, делото да
бъде прекратено и върнато на ОП - С. за отстраняване на допуснатите
нарушения. В случай, че не приемете доводите на защитата, моля делото да
бъде разгледано по общите правила.
Искане по т.5 не правя. Относно мярката за неотклонение, моля същата
да бъде отменена, същата се явява прекомерна. Към настоящия момент са
изминали 7 години от твърдяното деяние. Не съществува нито една причина,
поради която подзащитната ми следва да търпи процесуални ограничения.
Процесуалното и поведение е безупречно, както на ДП, така и в съдебното.
Същата в различни процесуални качества е била призовавана многократно,
като се е явявала добросъвестно. Искания по т.7 нямам. В случай, че не
приемате възражението на защитата по т.3, то моля делото да бъде насрочено
4
с призоваване на свидетели и/или вещи лица съобразно графика на съдебния
състав.
ПРОКУРОРЪТ РЕПЛИКА: Уважаеми Г. Съдия и съдебни заседатели,
във връзка с направените възражения касаещи допуснати на ДП съществени
нарушения на процесуалните правила, считам, че същите са неоснователни.
На първо място какъв да бъде диспозитива на повдигнатото обвинение,
съгласно изискванията на Закона, тълкувателно съдебен акт и ТР 2/2002 г. са
формулирани изрично в мое постановление от 25.03.2025 г., приложено към
материалите на делото. Изрично в това постановление съм посочила, че
прекалено детайлното формулиране на продължаваното престъпление не се
основана на установено законово изискване или на такова обосновано с
тълкувателен съдебен акт. Според ТР от 2002 г. за конкретизацията на
престъплението е достатъчно в постановлението за повдигане на обвинение да
се посочат времето и мястото на извършването му, в обобщен вид да се
посочат всички фактически признаци на престъпния състав и приложимата
норма от Особената част на НК. С насока за обхвата на фактическото
повдигнато обвинение е и установената съдебна практика по данъчни дела, а
именно: Решение № 271 от 16.01.2018 г. на ВКС по н.д. 1013/2017 г., Първо
НО, Решение № 112 от 27.07.2015 г. на ВКС по н.д. № 2024/2014 г. на Трето
НО, Решение № 85 от 10.07.2018 г. по ВНОД № 88/2017 г. на АС - Бургас и
Определение № 61/26.02.2025 г. по ВЧНД № 44/2025г. на АС- Бургас, с което
определение е отменено определение на ОС- С. за прекратяване на ДП и
връщане на делото. В констатацията на цитираното определение изрично е
посочено, че в диспозитива на обвинението се съдържа изрично подробна
информация, чието място и коментар единствено е обстоятелствената част на
обвинителния акт. По отношение, че на наведените съображения в
диспозитива на повдигнатите обвинения не е посочена точната дата на
извършване на престъплението по чл.321, ал.6 от НК, както и че времето на
извършването на това престъпление не е достатъчно добре диференцирано в
обстоятелствената част на обвинителния акт, считам, че това възражение също
е неоснователно. Изрично в диспозитива е посочено кога е извършено
престъпление, действително е посочено, че е на неустановена дата в
посочените месеци август и септември 2018 г. Изхождайки от съдържанието
на инкриминираното престъпление извършеното деяние не е продължено
такова. Какво значи сговорим, постигане на съгласие да се извърши за бъдещ
момент престъпна дейност. Така както е формулиране фактическото
обвинение, така както в диспозитива, така и в обстоятелствената част
достатъчно ясно създава фактически критерий на това престъпление, което
позволява подсъдимите да разбират в какво са обвинени. Още повече, че
подробно са описани всички действия, от които се извежда и самото
обоснования са сговаряне помежду им и съгласуваността на дейността, която
в последствие са извършили. Считам, че наведеното съображение от адв. Б., че
в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено на стр.10 на
организирана група също не е налице противоречие с повдигнатото
5
обвинение, защото организирана група е посочено във връзка с цитиран
доклад на ТД на НАП – Бургас свързано с констатациите и дейността на ТД,
представлявани от двамата подсъдими. Отделно от това по отношение на
съображението, че в обвинителния акт не са посочени фактически
обстоятелства, относно финансовите средства, които са били превеждани от
сметката на ТД „ЕМ ЕС ПРО“ ЕООД, което не позволява подс. Д. да се защити
по обвинението, също не е необходимо да се създава и допълнително това да
се счита за допуснато нарушение, тъй като прокуратурата може да прецени
какви да бъдат фактическите предели, по отношение на които да инкриминира
съответното обвинение. Очевидно е, че не са инкриминирани каквито и да
било фактически обстоятелства свързани с дейността на ТД „ЕМ ЕС ПРО“
ЕООД. По отношение на това дружество към настоящото дело имаше събрани
други материали и доказателствени източници, които са отделени по
надлежен ред и са решени с прокурорски акт. Не може да се вмени
задължение на прокуратурата допълнително да описва в обвинителния акт и
за други фактически обстоятелства, за които прокуратурата е преценила, че
няма да инкриминира и няма да влиза във фактическия състав на
повдигнатите обвинения. По отношение на противоречието, което беше
изтъкнато от адв. М. между диспозитива на обвинителния акт и
обстоятелствената част, досежно повдигнатото обвинение на подс. С. М.,
считам, че също не е налице такова противоречие. Достатъчно ясно са описани
фактическите обстоятелства, които диференцират времето на извършване на
престъпната дейност, а дали деянието е извършено през м. август, м.
септември 2018 г., не е фиксирано точна дата, това е въпрос по същество.
Съдията ще прецени извършено ли е такова деяние, извършено ли е виновно и
кога е извършено деянието. Така фактически определено позволява на
подсъдимата да разбере в какво е обвинена. Обстоятелствената част на
обвинителния акт е прекалено подробна, целият обвинителен акт е 55
страници, като освен фактическите изводи са изложени подробни правни
съображения, относно съставомерността на инкриминираните престъпления
нещо, което не е задължително с нормативните правила установено за
съдържанието на обвинителния акт. По тези съображения моля, да приемете,
че възраженията за допуснати процесуални нарушения са неоснователни и
моля да ги оставите без уважение.
ПОДС. Д.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Съгласен
съм с това, което каза адв. Б..
ПОДС. М.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Съгласна
съм с това, което каза адв. М..
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След проведено тайно съвещание, като взе предвид обстоятелството, че
се е запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на
страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1
от НПК, съдът констатира следното: Настоящото дело е подсъдно на С.ски
6
окръжен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимите и ощетеното
юридическо лице, включително и при изготвянето на обвинителния акт. Съдът
не споделя изложеното от двамата защитници на подсъдимите, че при
изготвянето на обвинителния акт са допуснати процесуални нарушения, които
ограничават правото на защита на двамата подсъдими. Напротив, доста
обстоятелствено прокурорът е изложил фактите в обстоятелствената част на
обвинителния акт и всичко което е изложил в обстоятелствената част
кореспондира с диспозитивите на обвинението. Обвиненията и на двамата
подсъдими са с ясна формулировка, посочени са периоди, през които са
извършени деянията, за които са обвинени и всички елементи на
престъпленията, за които са привлечени подсъдимите. Точно са посочени и
квалификациите на тези обвинения. Ето защо следва да се приеме, че и
двамата подсъдими могат да разберат за какво точно престъпление са
привлечени. Видно е, че им е дадена възможност да дават или да откажат да
дават обяснения по обвинението, както и са имали възможност да участват в
производството. Всеки от тях има защитник, т. е. не е налице някое от
условията описани в разпоредбата на чл.249 от НПК, за да приеме съдът, че е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът счита, че
не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага
назначаване на защитник, тъй като подсъдимите се явяват с упълномощени
защитници още от досъдебното производство. Не се налага назначаване на
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването
на съдебни следствени действия по делегация. Мерките за неотклонение са
адекватни и не се налага изменение на същите. Не се налага събиране на нови
доказателства.
Относно предявеният граждански иск съдът счита, че същият е
предявен своевременно, във връзка е с предмета на делото и намира, че
същият не би затруднил наказателния процес, поради което следва да бъде
приет за съвместно разглеждане в него, а Държавата, представлявана от
Министъра на финансите следва да бъде конституирана в качеството на
граждански ищец.
Следва да се насрочи съдебно заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура обвинителен
акт против подсъдимия Д. Х. Д. за престъпления по чл.321, ал.6 от НК и по
чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 предл.1, т.6 и т.7, вр. чл.26, ал.1 от НК и против
7
подсъдимата С. М. М. за престъпление по чл.321, ал.6 от НК е подсъдно на
С.ския окръжен съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимите и ощетеното юридическо лице.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Д. Х. Д. мярка за
неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 5000 лв.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимата С. М. М. мярка
за неотклонение „Гаранция в пари“ в размер на 2000 лв.
Не се налага събиране на нови доказателства.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявеният
от Държавата, представлявана от Министъра на финансите граждански иск
против подсъдимия Д. Х. Д. за причинени от престъплението имуществени
вреди в размер на 537 150 лв., ведно със законната лихва от датата на
увреждането 30.03.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Държавата, представлявана от Министъра на
финансите в качеството на граждански ищец.
Определението в частта, относно потвърдените мерки за неотклонение и
въпроса дали има допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила подлежи на обжалване и
протестиране в 7 дневен срок от днес пред АС- Бургас.
Съдът счита въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени, следва да
приключи разпоредителното заседание и да насрочи съдебно заседание, за
което да бъдат призовани лицата по списъка за призоваване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.12.2025 г. от 13,30 часа, за която
дата и час присъстващите лица да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ гражданския ищец и свидетелите Й. Н. Н., Р. С. П. и
В. Т. Т..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,15 часа.
8
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9