ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 100
гр. Перник, 03.02.2020
г.
ПЕРНИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в закрито съдебно заседание проведено трети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Методи Величков |
|
ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев |
|
|
Антония
Атанасова - Алексова |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-Алексова въз.ч.гр.д. № 2 / 2020 по описа на Окръжен съд Перник, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК
Образувано по подадена частна жалба
ОТ „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление: град София, район „Илинден", ул. „Кукуш” № 1, с ЕИК №
*********, чрез адв. Д.Ц., преупълномощена от Адвокатско Дружество „П., А. и
партньори” със съдебен адрес************
СРЕЩУ Определение от 07.08.2019г.
постановено по гр.д.№09145 / 2019г. на Районен съд Перник, с което обезсилена
заповед за изпълнение № 6759/27.12.2018, издадена по гр.д. 09145/2018 по описа
на Районен съд Перник.
Жалбоподателят, счита обжалваното определение
за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли то да бъде отменено. Сочи
се, че при извършена справка по делото установила, че в съответствие с
разпоредбата на чл. 415 ГПК, на заявителя било указано да предяви установителен
иск за вземането си, като изрично е указан и срокът за това. Разпореждането с
горепосочените указания било изпратено със съобщение до заявителя по делото „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕАД на адрес: гр. София, район Илинден“, ул. „Кукуш” № 1. Видно от
Заявлението по чл. 410 от ГПК, с което е инициирано заповедното производство, заявителят
е посочил съдебен адрес ***. Съобщението, ведно с разпореждането, даващо
указания за предявяване на установителен иск е връчено на 24.06.2019 г. на „А1
БЪЛГАРИЯ” ЕАД на адрес: гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш” № 1, чрез
юрисконсулт Н. Г.. Предвид на изложеното, жалбоподателя счита, че не е налице
редовно връчване на заявителя по делото, тъй като не е връчено съобщението на
посочения съдебен адрес, поради което, същият не е могъл да упражни правото си
да подаде установителен иск за вземането си в законоустановения срок.
В срока по чл. 276, ал.1 ГПК въззиваемата
страна не е подала отговор.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба
е подадена в законноустановения срок по чл. 248, ал. 3 от ГПК, от надлежна
страна имаща правен интерес от обжалване, счита същата за допустима, поради
което и след като обсъди събраните по делото доказателства, прецени и
приложимото право за да се произнесе взе предвид следното:
Първоинстанционното ч.гр. д. № 09145 / 2019 г. по описа на Районен съд Перник
е образувано по заявление от " А1 БЪЛГАРИЯ”
ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Г.Д.Г.. В
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в точка „4. Пълномощник“ е
посочен съдебен адрес: ***.
Заповедният съд е издал заповед за изпълнение № 6759/27.12.2018.
Предвид невъзможността за лично връчване на длъжника на издадената заповед, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК с разпореждане от 14.06.2019г. Районен съд Перник е дал указания на заявителя
за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК. Съобщението, ведно с това разпореждане
са връчени на заявителя на адрес: *** на юрк. Н. Г. на 24.06.2019г. В преклузивния
едномесечен срок не е бил предявен иск, предвид на което и с Определение от
07.08.2019г. Районен съд Перник е обезсилил издадената заповед за изпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал.
1 от ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се
връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването
се извършва на това лице или на пълномощника. Последователно в практиката си
ВКС приема, че разпоредбата на чл. 39 от ГПК има предимство пред разпоредбите
на чл. 38 и чл. 50 от ГПК, тъй като посочената правна норма охранява
процесуалните права на страната, която разполага с възможността да избере
начина, по който да й се връчват съдебните книжа /в този смисъл решение № 249 от
24.03.2010 г. по гр. д. № 397/2009 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение № 529 от
21.06.2010 г. по гр. д. № 642/2010 г. на ВКС, ГК, III г. о., решение № 142 от
13.08.2013 г. по т. д. № 52/2013 г. на ВКС, ТК, II г. о., определение № 561 от
09.10.2015 г. по гр. д. № 4018/2015 г. на ВКС, ГК, III г. о. и др./
В случая подаденото Заявление за
издавен на заповед за изпълнение е подадено и подписано от пълномощник, посочен
изрично в т. 4 на самото заявление, където е посочен и съдебния адрес на този
пълномощник. Следователно именно на този адрес е следвало да бъдат редовно
връчвани всички книжа по делото. Получаването им на друг адрес е нередовно. В
случая разпореждането от 24.06.2019 г. не е изпратено на подалият заявлението
адвокат пълномощник, а направо на адреса на дружеството заявител, което е
нарушение на чл. 39, ал. 1 ГПК, поради което и срока за предявяване на иска по
чл. 422 от ГПК не започнал да тече и неправилно е обезсилена издадената, въз
основа на депозираното от пълномощника заявление – заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 6759 / 27.12.2018г.
По изложените
съображения, определението на първоинстанционният съд следва да бъде отменено,
а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от изложеното настоящият съдебен състав
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Определение от 07.08.2019 г. по гр.д.
№ 09145 / 2019 г. по описа на Районен съд Перник.
ВРЪЩА делото на Районен съд Перник за
продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.