Р Е Ш Е Н И Е

№ ,

 

01.07.2021г. град. Добрич,

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря Ирена Иванова, разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 1090 по описа на Добричкия районен съд за 2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Аленико „ ЕООД, гр. Добрич, ЕИК *********, представлявано от П.Л.Г. Наказателно постановление / НП / № 536958-F549302/15.09.2020г., издадено от Началника на Отдел „ Оперативни дейности „ – Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ / Наредбата /, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, като необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че НП е законосъобразно и като такова, пледира за потвърждаването му.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата, събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

 Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган, в присъствие на законен представител на жалбоподателя и съдържа задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на един свидетел – свидетел при констатиране на нарушението. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентен административнонаказващ орган.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 23.05.2020г., свидетелите Л.Т. и Б.А. *** извършили проверка на търговски обект кафе-клуб „ Приказките „, находящ се в гр. Добрич, ул. „ Суха река „ № 20-А, стопанисван от жалбоподателя. Установили, че в обекта има въведено в експлоатация и се намира в работен режим фискално устройство, от което е изведен периодичен отчет № 172843/23.05.2020г., относно регистриран оборот за периода от 12.05.2019г. до 23.05.2020г. Установено е че за посочения период от ФУ има генерирани дневни отчети /Z/, като последния от тях е с № 0689/22.05.2020г., генериран в 21.58ч. След извършена справка в информационна база данни на НАП, относно регистрирани фискални устройства и получени данни от тях констатирали, че договорът за сервизно обслужване на процесното ФУ е изтекъл на 12.05.2019г. в 23.59ч.  и последният постъпил в НАП дневен отчет е с № 550, генериран на 13.11.2019г. в 20.49ч. С оглед установеното, инспекторите направили извод, че жалбоподателят след като е бил длъжен не е изпълнил задължените си да отчита продажбите си чрез фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП, считано от 14.11.2019г., с което нарушил разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредбата.

Предвид констатираното, на 28.05.2020г. св. Л.Т., в присъствието на св. Б.А. и законен представител на „ Аленико „ ЕООД, ЕИК: ********* образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН № F 549302 и вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредбата.

Въз основа на така съставения АУАН, на 15.09.2020г. Началникът на Отдел „ Оперативни дейности „ – Варна в ЦУ на НАП издал процесното Наказателно постановление № 536958-F549302, с което на жалбоподателя за констатираното нарушение, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС наложил „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Л.Т., Б.А. и К. М.. Съдът изцяло кредитира събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства, като обективни, достоверни и непротиворечиви, както и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: АУАН № F 549302/28.05.2020г., НП № 536958-F549302 на Началника на Отдел „ Оперативни дейности „ – Варна в ЦУ на НАП, Протокол за извършена проверка № 0357190/23.05.2020г., Договор за наем от 02.01.2017г., Анекс към Договор за наем от 02.01.2020г., Договор за абонаментно сервизно обслужване на електронни касови апарати № *********/12.05.2018г., Свидетелство за регистрация на фискално устройство №/12.05.2018г., справка за регистрираните данни от Z задачи за процесното ФУ от дата 10.05.2019г. до 27.05.2020г., отчети на жалбоподателя за 2019г. и 2020г.

От правна страна:

          Разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредбата императивно регламентира, че не се допуска работа с ФУ от лицата по чл. 3 от Наредбата без изградена дистанционна връзка с НАП, като при констатирани нарушения, довели до неотразяване на приходи, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС се налагат имуществени санкции от 3000лв. до 10 000лв. на юридическите лица нарушители.

По аргумент от противното, изведен от съдържанието на санкционната норма на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, един от обективните признаци на извършено нарушение, за което се налага предвидената в цитираната разпоредба санкция, е настъпилия резултат от осъществяването на деяние, в разрез с разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредбата. Посоченият резултат представлява неотразяване на приходи, в причинна връзка с извършените продажби за съответен период. Видно от съдържанието на обжалваното НП и АУАН, във връзка с който същото е издадено, липсва констатация дали извършеното нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредбата е довело до предвидения в нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС резултат, а именно неотразяване на приходи, както и техния размер. Доколкото се касае за различен състав на извършено административно нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредбата, обусловен от приложимостта на двете алинеи на санкционната норма на чл. 185 от ЗДДС, следва наличието респективно липсата на констатации за неотразяване на приходи да се обективира в конкретния акт, тъй като същият представлява съставомерен признак на процесното деяние. Липсата на обективирани изводи на АНО дали от деянието са последвали неблагоприятни последици за фиска, свързани с неотразяване на приходи и какъв е техния размер, представлява съществено процесуално нарушение, доколкото ограничава правото на защита на наказаното лице, което има право да разбере какво конкретно нарушение е осъществило с посочване на данни за всички негови обективни признаци и лишава съдът от възможността да извърши всеобхватна проверка за наличието на предпоставки за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН. Не на последно място следва да се отбележи, че в НП не е посочено и кога е извършено вмененото нарушение / дата или период /, вменено е единствено, че същото е извършено, считано от 14.11.2019г.

Предвид горното настоящият състав счита, че процесното НП следва да бъде изцяло отменено, поради което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ НП № 536958-F549302/15.09.2020г., издадено от Началника на Отдел „ Оперативни дейности „ – Варна в ЦУ на НАП, с което на „ Аленико „ ЕООД, гр. Добрич, ЕИК *********, представлявано от П.Л.Г., за нарушение по чл. 7, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 3000лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                                                                                     

 

Председател:                                                                                                  /М. Кирчева /