№ 42
гр. Козлодуй, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Б. Христов
при участието на секретаря Деница Ол. Лихарска
като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Административно
наказателно дело № 20251440200169 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ и
е образувано по жалба на Д. И. И. от гр. Козлодуй, против Наказателно
постановление № 2 от 07.04.2025г. на Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР
Враца, с което за нарушение по чл. 54, ал.1, вр.§ 11 от ЗОБВВПИ и на
основание чл.178, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание
глоба от 500 лв.
В жалбата въззивникът оспорва НП, релевират се оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. М. С. - ВрАК, който в
заседанията подържа жалбата и моли за отмяна на НП, както и за присъждане
на направените разноски.
Ответната страна – РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца редовно призована,
не се явява и не се представлява. Ангажира становище по разноските в случай
на явяване на защитник.
След като взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши
преценка и анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
На 12.03.2025г около 14.00ч св. Г. П. и св. И. К. във връзка с подаден
сигнал за притежание на пневматично оръжие, извършили проверка в гр.
Козлодуй, ул. „Царибродска“ № 47а. На адреса установили жалбоподателя Д.
И. който заявил, че притежава, а в последствие и предоставил пневматично
оръжие /въздушна пушка/. Св. П. извършил проверка в информационната
1
система на КОС при РУ Козлодуй и след като установил, че няма данни И. да
е уведомил писмено Началник РУ Козлодуй в законовия 14-дневен срок за
закупеното пневматично оръжие, съставил против жалбоподателя АУАН №
2/12.03.2025г, бл. № 0566114, за нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОБВВПИ.
В законоустановеният срок жалбоподателя не е подал възражение
против съставеният АУАН.
Последвало е издаването на обжалваното наказателно постановление, с
което за нарушение на чл. 54, ал.1, вр.§ 11 от ЗОБВВПИ и на основание
чл.178, ал.1 от същия закон на П.Д.А., ЕГН ********** от с. Бутан е наложено
наказание „глоба“ в размер на 500 лв. В НП е посочено, че актосъставителя Г.
П. е съставил АУАН против Д. И. И. при извършена проверка на 22.03.2023г.,
около 09.10ч.
Гореизложените фактически обстоятелства съдът изведе на първо място
от преките показания на свидетелите - полицейските служители на РУ-
Козлодуй св.Г. П. и св. И. К.. Свидетелите установяват, че от жалбоподателя
разбрали, че притежава пневматично оръжие, представил документи за
оръжието, но не и за регистрацията му. При проверката не са изследвали
въпроса за дата на закупуване на оръжието. Съдът кредитира показанията на
св.П. и св.К. като обективни, логични и кореспондиращи с останалите
доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св.Г. П. и св. И.
К., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото
писмени доказателства: АУАН № 2/12.03.2025г, бл. № 0566114, Наказателно
постановление № 2 от 07.04.2025г., Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на
министъра на вътрешните работи.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно
легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. г.
на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно
(териториално и материално) лице – полицейски инспектор към ОД МВР -
Враца, РУ Козлодуй.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН.
Съдът намира, че при издаване на обжалваното наказателното
постановление са допуснати съществени нарушение на процесуалния и
материалния закон водещи до неговата отмяна.
На първо място не е налице идентичност между лицето, посочено като
2
нарушител в наказателното постановление, и санкционираното лице. В АУАН
и в обстоятелствената част на НП като „нарушител“ е посочено лицето Д. И.
И., ЕГН **********, от гр. Козлодуй, а с НП е наложено административно
наказание на П.Д.А., ЕГН ********** от с. Бутан.
Отделно от горното в АУАН се сочи, че нарушението е извършено на
12.03.2025г около 14.00 ч, а в обстоятелствената частта на обжалваното НП се
сочи, че нарушението е извършено на 22.03.2023г около 09.10ч
Горното съставлява съществено, неотстранимо нарушение на чл.57 ал.1
т.4 и 5 от ЗАНН и представлява императивно основание за отмяна на
постановения краен акт - наказателното постановление.
На следващо място съгласно разпоредбата на чл. 54, ал.1, предл.I-во от
ЗОБВВПИ българските граждани са длъжни в 14-дневен срок след придобИ.е
на газово и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия
над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на
управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото
лице. Санкцията за неизпълнение на посоченото задължение е регламентирана
в чл.178, ал.1, предл.I и е глоба в размер на 500 лева. Съгласно § 11 от
преходните и заключителни разпоредби на ЗОБВВПИ „лицата, придобили
неогнестрелни оръжия (предупредително и сигнално оръжие или
пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула) до влизането в сила
на закона, ги декларират пред началника на РУ на МВР по местонахождението
на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице в срок
до една година от влизането му в сила“.
В настоящия случай с АУАН е посочено, че жалбоподателят е нарушил
чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ, а наказанието е наложено за посочените две
алтернативни предложения - чл.54, ал.1, вр. § 11 на закона, което внася още
по-голяма неяснота и объркване, тъй като първата разпоредба задължава
лицата в 14-дневен срок след придобИ.е на газово и сигнално оръжие и/или
пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено
началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или
по постоянния адрес на физическото лице, а втората разпоредба урежда,че
лицата, придобили описаните оръжия следва да ги декларират пред Началника
на РУ на МВР в срок до една година от влизане в сила на закона. Законът е
влязъл в сила на 17.09.2010г. В обжалваното НП не е посочено кога точно е
придобито от жалбоподателя процесното оръжие и дали то е придобито преди
изтичане на една година от влизане в сила на закона, за да може да се прецени
попада ли под разпоредбата на & 11 от ЗОБВВПИ.
По изложените съображения съдът счете издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на
направените разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно и
следва да бъде уважено.
Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 2 от 07.04.2025г. на
Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца, с което на Д. И. И., ЕГН
********** за нарушение по чл. 54, ал.1, вр.§ 11 от ЗОБВВПИ и на основание
чл.178, ал.1 от същия закон му е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Враца да заплати на Д. И. И., ЕГН
********** разноски по делото в размер на 500 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Враца в 14-дневен срок от уведомяване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
4