РЕШЕНИЕ

№260881

гр. Перник, 16.07.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесети първа година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 01683 описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД .

             По изложените в исковата молба обстоятелства „Кредитреформ България“’ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к, 1606, с управител Радослав Велчев,  е поискало да бъде осъдена     Д.С.К., с адрес: ***, пк 2300, да заплати на „Кредитреформ България" ЕООД следните суми :  1 000,00 (хиляда лева) - главница по Договор за кредит № ********** сумата от  238,63 (двеста тридесет и осем лева и шестдесет и три стотинки) - лихва за забава, начислена за периода от 24.11.2018г. до 31.03.2021г., ведно законна лихва върху главницата, считано от подаване на настоящата искова молба – 05.04.2021г., до окончателно изплащане на главницата от 1000.00 лева, както и присъждане разноските в  настоящето производство.

Ответника не е изразил становище по така предявените искове и не се е явил в съдебно заседание.   

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

С  молба от 17.06.2021г. ищцовото дружество е направило искане ако са налице предпоставките по чл.238, ал.1 от ГПК, съдът да постанови по делото неприсъствено решение.

     Съдът счита, че налице са предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В законоустановения едномесечен срок от получаване на исковата молба ответницата не е депозирала отговор на същата, редовно призован не се явява за насрочените съдебни заседания, както и не изпраща представител, като не е постъпила молба за разглеждане на делото в нейно отсъствие и ответницата е предупредена за последиците от това нейно процесуално поведение. Налице са предпоставките и на чл.239 ал.1 т.2 ГПК, тъй като от представените от ищцовата страна документи се установява възникнало правоотношение между двете страни по повод сключен договор за потребителски кредит /заем/,  което не се и оспорва от ответника   и доколкото неизпълнението е един отрицателен факт /какъвто е твърдяното невръщане на дадената сума в заем/, който не подлежи на доказване от ищцовата страна а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства то съдът счита, че исковете са вероятно основателни въз основа на горното.   

           На основание чл. 81 ГПК съдът следва да се произнесе и по претенцията на ищеца за присъждане на разноски, като осъди ответника да заплати на ищцовото дружество в настоящето производство в  размер на 250.00 лева.

              Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

              ОСЪЖДА Д.С.К., с адрес: ***, пк 2300, да заплати на Кредитреформ България“’ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, п.к, 1606, с управител Радослав Велчев, сумата от  1 000,00 (хиляда лева) - главница по Договор за кредит № ********** сумата от  238,63 (двеста тридесет и осем лева и шестдесет и три стотинки) - лихва за забава, начислена за периода от 24.11.2018г. до 31.03.2021г., ведно законна лихва върху главницата, считано от подаване на настоящата искова молба – 05.04.2021г., до окончателно изплащане на главницата от 1000.00 лева, както и 250.00 лева направени разноските в  настоящето производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.   

                                                   

 

             Вярно с оригинала:С.Г.                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: