№ 71
гр. Враца , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно частно
гражданско дело № 20211400500245 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на "Грейнстор БГ" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от управителя Ц. Т. Д., против
Определение № 260458/04.03.2021 г. по гр.д.№ 1365/2020 г. на Районен съд-Враца, с
което е оставен без разглеждане предявения от жалбоподателя установителен иск с
правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК за установяване съществуване на
парично вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 255/2020 г. на
ВРС /обезсилена с влязло в сила Определение по ч.гр.д.№ 255/2020 г. по описа на ВРС/
и е прекратено производството по гр.д.№ 1365/2020 г. по описа на ВРС.
В жалбата се поддържа, че атакуваното определение е неправилно, поради
нарушения на процесуалния закон. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд
за отпадане на правния интерес за кредитора от търсената защита с установителния иск
по чл.422 ГПК, поради обезсилване на Заповед за изпълнение на парично задължение
№ 73/28.01.2020 г., издадена по ч.гр.д.№ 255/2020 г. по описи на ВРС. Навеждат се
доводи, че съгласно задължителната практика на ВКС при обезсилване на заповед за
изпълнение е допустимо изменение на иска чрез преминаване от установителен в
осъдителен иск по преценка на ищеца, поради което районният съд е следвало да му
даде възможност да заяви дали поддържа предявения иск и да му укаже правото да
измени същия. Сочи се, че това е било наложително с оглед обстоятелството, че
определението на ОС-Враца, потвърждаващо определението на РС-Враца за
обезсилване на заповедта за изпълнение, е окончателно, поради което не е съобщено на
ищеца и и той не е могъл да знае за постановяването му и за предприемане на
съответните процесуални действия преди да бъде прекратено производството с
обжалваното в настоящето производство определение. Изтъква се, че като не е
1
предоставил такава възможност на ищеца, районният съд е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита.
Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното определение и връщане на
делото на първоинстанционния съд с указания за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен
интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав
взе предвид следното:
Пред Районен съд – Враца е образувано съдебно производство по заявление на
"Грейнстор БГ" ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против
длъжника Кооперация "Трудово производителна земеделска кооперация "Импулс"-
гр.***. Заявлението е подадено на 03.02.2020 г.
Видно от приложената справка от Търговския регистър за актуално състояние
на кооперацията-длъжник, като председател на кооперацията е вписан М. Е. М..
Вписани са също общо шестима членове на управителния съвет, както и трима членове
на контролния съвет.
Въз основа на така подаденото заявление, РС-Враца издал Заповед №
111/04.02.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против
длъжника ТПЗК "Импулс", гр. ***, за сумата от 24 500 лв., ведно със законната лихва
върху нея, считано от 03.02.2020г. до окончателното й изплащане.
Издадената заповед за изпълнение е изпратена на адреса на длъжника, където
на 17.02.2020г. е връчена на А. М. – гл.счетоводител. На 05.03.2020г. от Б. С. М.-член
на УС на кооперацията и от К. П. К.-член на КС, са постъпили възражения по чл.414 от
ГПК, с приложени към тях копия от протоколи от заседание на управителния и на
контролния съвет на кооперацията, от които се установява, че председателят на
кооперацията М. Е. М., както и двама от членовете на УС са починали, но избраният на
02.02.2020г. нов председател не е вписан в търговския регистър, тъй като регистърното
производство е спряно с определение на ОС-Враца по т.д.№ 20/2020г.
Предвид постъпилите възражения, РС-Враца е указал на заявителя, че може да
предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, както и че ако не
представи доказателства за предявяване на иска, заповедта за изпълнение ще бъде
обезсилена. Разпореждането е връчено на заявителя на 18.03.2020 г. Заявителят е
представил възражение вх.№ 5079/16.03.2020г., с което е оспорил подадените по реда
на чл.414 от ГПК възражения, застъпвайки становището, че те не са подадени от
председателя на кооперацията, а от лица, които не могат надлежно да представляват
същата. С оглед на тези доводи е поискано на длъжника да бъдат дадени указания по
отстраняване нередовностите на възраженията по чл.414 от ГПК. На длъжника е
2
връчено копие от възражението на заявителя като му е указано да ангажира становище
и да посочи кое лице представлява кооперацията. Такова становище не е подадено от
ТПЗК "Импулс", гр.***. На 24.06.2020 г. заявителят "Грейнстор БГ" ЕООД, гр.София е
депозирал в РС-Враца искова молба, с която предявява иск по чл.422 ГПК за
установяване съществуване на вземането по издадената заповед за изпълнение.
С Определение № 1154/24.06.2020 г. РС-Враца е констатирал, че сочените от
заявителя нередовности на постъпилите възражения по чл.414 от ГПК не могат да
бъдат отстранени, тъй като вписаният председател на кооперацията е починал, а
регистърното производство за вписване на новоизбрания председател е спряно до
приключване на производството по гр.дело № 538/2020г. по описа на РС-Враца. По
тази причина и на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК районният съд е спрял
заповедното производство по ч.гр.дело № 155/2020г. Определението за спиране е
отменено с Определение № 260121/22.10.2020 г. по в.ч.гр.дело № 479/2020г.на
Окръжен съд-Враца, в мотивите на което е посочено, че разпоредбата на чл.229 от ГПК
не е приложима в заповедното производство, но издаването и влизането в сила на
заповедта за изпълнение са поставени в зависимост от възможността за развитие на
производството по съобщаване на заповедта на длъжника.
В изпълнение на дадените от въззивната инстанция указания, РС-Враца е
постановил Определение № 260491/17.11.2020 г., с което е обезсилил издадената в
полза на "Грейнстор БГ" ЕООД против ТПК "Импулс", гр.*** Заповед за изпълнение
на парично задължение № 111/04.02.2020 г. по ч.гр.д.№ 255/2020 г. по описа на ВРС и е
прекратил производството по делото. Този съдебен акт е потвърден с Определение №
260135/24.02.2021 г. по в.ч.гр.д.№ 98/2021 г. по описа на ОС-Враца.
С обжалваното Определение № 260458/04.03.2021 г. РС-Враца е приел, че с
оглед обезсилването на заповедта за изпълнение, за кредитора липсва правен интерес
от предявения установителен иск с правно основание чл.422 ГПК, поради което е
оставил без разглеждане иска и е прекратил производството по гр.д.№ 1365/2020 г. по
описа на ВРС.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Допустимостта на установителния иск по чл.422 ГПК е обусловена от издадена
преди това заповед за изпълнение и направено от длъжника възражение в срок. Ето
защо при обезсилване на заповедта за изпълнение действително отпада правният
интерес на ищеца-кредитор от воденето на установителен иск за вземането му.
Доколкото обаче редът за разглеждане на установителния иск по чл.422 ГПК е общият
исков процес, то ищецът разполага с процесуално право до приключване на съдебното
дирене в първата инстанция да премине от установителен към осъдителен иск съгласно
чл.214, ал.1, изр.3 ГПК. При искането за изменение на установителен иск по чл.422
ГПК в осъдителен иск твърдените от ищеца факти и обстоятелства, въз основа на които
3
се претендира вземането, не се изменят. Основанието на иска се определя от
изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства, както и
от заявеното искане. При преминаване от установителен към осъдителен иск
обстоятелствената част на исковата молба се запазва и се изменя единствено петитума
на исковата молба, т.е. вида на търсената защита. Заповедта за изпълнение и
направеното от длъжника възражение в срок са само предпоставка за допустимост на
установителния иск по чл.422 ГПК и последица от обезсилване на заповедта за
изпълнение и отпадането на тази предпоставка е недопустимост на иска, но не и
промяна в обстоятелствената част на исковата молба /в този смисъл е и практиката на
ВКС – напр.Определение № 772 от 16.10.2014 г. на ВКС по т.д.№ 494/2014 г., І т.о., ТК
и др./.
Като не е съобразил това право на ищеца и не му е дал възможност да заяви
дали желае да направи изменение на исковата си претенция в законоустановения срок,
районният съд е допуснал процесуално нарушение. В конкретния случай не може да се
приеме, че ищецът е проявил процесуална небрежност и не е направил своевременно
искане за преминаване от установителен към осъдителен иск. Това е така, тъй като
производството по в.ч.гр.д.№ 98/2021 г. по описа на ВОС, в рамките на което е
обжалвано определението на заповедния съд за обезсилване на заповедта за
изпълнение и прекратяване на заповедното производство, е образувано на 23.02.2021
г., а определението на въззивния съд за потвърждаването му е постановено на
следващия ден – 24.02.2021 г.; делото е върнато на РС-Враца на 26.02.2021 г., а
обжалваното определение за прекратяване на 04.03.2021 г. Иначе казано, в период от
около 1 седмица въззивният съд се е произнесъл с окончателен съдебен акт, който не
се съобщава на жалбоподателя, и първоинстанционният съд е прекратил исковото
производство по чл.422 ГПК. При това положение ищецът по гр.д.№ 1365/2020 г. не е
разполагал с достатъчно време да се запознае с резултата от обжалването и да
предприеме необходимите процесуални действия по изменение на иска. Съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.1 ГПК, всяка страна има право да бъде изслушана от съда,
преди да бъде постановен акт, който има значение за нейните права и интереси. Като
не е изслушал ищеца преди да постанови обжалваното определение и не му е дал
възможност да изрази становище във връзка с обезсилването на заповедта на
изпълнение, районният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, което е
довело до неправилност на постановения акт за прекратяване на исковото
производство по гр.д.№ 1365/2020 г. по описа на ВРС. Ето защо този съдебен акт
следва да бъде отменен, а делото – върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване на изложените по-
горе мотиви.
Що се касае до това, че и към настоящия момент няма данни да е вписан
законен представител на ответната кооперация, следва да бъде отбелязано, че за
4
разлика от заповедното производство, в общия исков процес липсата на законно
представителство не е пречка за образуването и развитието му, тъй като разпоредбата
на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е приложима на общо основание и производството би
подлежало на спиране до приключване на спора по избор на нов председател и
вписването му в ТРРЮЛНЦ, а при доказана неотложност на процесуалните действия
би била приложима и разпоредбата на чл.29, ал.2 ГПК.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 260458/04.03.2021 г. по гр.д.№ 1365/2020 г. по
описа на Районен съд-Враца, с което е оставен без разглеждане предявеният от
"Грейнстор БГ" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от управителя Ц. Т. Д., установителен иск с правно основание чл.422,
ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК и е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Враца за продължаване на
съдопроизводствените действия при спазване на указанията, дадени в мотивите на
настоящия съдебен акт.
Определението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5