№ 96
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110132201 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ДО“ ЕАД – редовно призован, се представлява от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призован, се представлява от ЮВ, с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД – редовно призован, се
представлява от ЮП, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „КОНСТРОЛ“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ст. Д. Г. – редовно призован, се явява.
СЪДЪТ изведе явилият се свидетел от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
04.11.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 16.11.2021 г. от ищеца, с представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Д. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
По отношение направените с отговорите възражения, държа да уточня, че
съгласно т. 3.9 от ОУ, когато се сключва застрахователна полица без
прекъсване с предходно действаща, не е необходимо да има оглед и
заснемане на автомобила, ако такова изискване има, същото се отразява в
застрахователната полица, каквото в настоящия случай не е налице. Във
връзка с твърдението, че полицата се продължава, представям първата и
предходната полица. Във връзка с възражението, че не е извършен оглед на
автомобила след процесното събитие, уточнявам, че представения по делото
опис - заключение по съществото си представлява именно извършения оглед
на автомобила и отразяване на увредените в него детайли. По отношение на
останалите възражения, няма да взимам становище, тъй като за всяко от тях
са представени доказателства с исковата молба.
ЮВ – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
ЮП – Нямам възражения по доклада. Оспорвам исковата молба.
ЮВ – Нямам възражения по представените от ищеца доказателства.
АП – Не се противопоставям да бъдат приети представените в днешното
съдебно заседание от ищеца писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
2
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 04.11.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба,
отговора на исковата молба, исковата молба по обратния иск и отговора на
исковата молба по обратния иск, както и в днешното открито съдебно
заседание от ищеца писмени доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 04.11.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата
молба, исковата молба по обратния иск и отговора на исковата молба по
обратния иск, както и в днешното открито съдебно заседание от ищеца
писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ въведе свидетеля в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Ст. Д. Г. – 61 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на адв. Д. – свидетелят отговори:
През м. 09.2020 г. съм управлявал Фолксваген „Джета“. Това е личният
ми автомобил с рег. № СА 5372 РТ. Спуках гума в резултат на пропадане в
3
една дупка на пътя. Това беше кв. Захарна фабрика, ул. Кукуш. Движейки се
от ж.п. прелеза в посока към А1, мобилният оператор, и има един остър завой
на 90 градуса и когато влязох в него ненадейно пред мен се появи дупка и не
можех да реагирам и пропадна колата в дупката и малко след това усетих, че
гумата почна бие на джантата. Отбих в страни и смених гумата. Сложих
резервната. Тази улица е двупосочна.
Адв. Д. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮВ – свидетелят отговори:
Дупката беше може би около 20 см. дълбока, защото пропадането беше
така осезателно. Доста се отрази като друсане на автомобила, а с широчина
може би около 50 см.
ЮВ – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ЮП – свидетелят отговори:
Карах с около 50 км./ч.
ЮП – Нямам повече въпроси.
На въпроси на съда – свидетелят отговори:
За тази дупка нямаше категорично сигнализация, нямаше знак, че пътят
е в ремонт, че има такива неравности. Беше около обяд.
На въпроси на адв. Д. – свидетелят отговори:
Там е завой, срещу мен идваше кола и нямаше никаква възможност да
маневрирам нито в едната, нито в другата посока.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси.
4
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО за сумата от 30,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д. – вещото лице отговори:
От дружеството ищец при изготвяне на описа са определили годност на
гумата от 50 процента. Същата е съобразена при заключението. Тази сума
67,77 лв. е стойността на 50 процента на гумата без ДДС.
На въпроси на ЮВ – Уврежданията по автомобила могат ли да настъпят
при преминаването му през друго препятствие, например бордюр или само
при попадане в дупка?
Адв. Д. – Възразявам на така поставения въпрос, доколкото от разпита
на свидетеля категорично се установи преминаването през дупката на пътното
5
плътно.
СЪДЪТ намира, че така поставения въпрос е процесуално допустим,
относим и необходим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА така формулирания въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – При съприкосновение с бордюра и скорост по –
ниска от 10 км./ч. ще се получи такова увреждане на гумата, защото при по –
висока скорост ще се увреди джантата.
ЮВ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮП – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Д. – вещото лице отговори:
Съгласно данните по делото е увредена предна лява гума. От страната
на водача.
Адв. Д. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на съда – вещото лице отговори:
С оглед казаното от свидетеля, не променя заключението. Свидетелят
напълно потвърди механизма на произшествието, който е отразен във всички
доказателства по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Моля да уважите предявения иск изцяло. Видно от събраните
по делото доказателства безспорно се доказа наличието на процесното
събитие и причините за неговото настъпване, а именно наличието на
необезопасена дупка на пътното плътно при преминаването през която
водачът на автомобила не е могъл да избегне и в следствие на това са
настъпили вреди на автомобила. Досежно размера, се събраха заключения,
които изцяло потвърждават претенцията на доверителя ми. С оглед на това,
че събитието и настъпило на улица, за чието поддържане отговаря
ответникът, искът се явява изцяло основателен и доказан, както по основание,
така и по размер. Моля да бъде уважен. Претендирам разноски, за които
представям списък с доказателства за плащането им.
ЮВ – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, като
основанията за това са подробно изложени в отговора на исковата молба. Ако
решите да уважите иска, моля да осъдите третото лице – помагач да заплати
всички присъдени по делото суми. СО е положила грижата на добър
стопанин, като е сключила необходимите договори за поддържане и ремонт
на уличната мрежа в града. Видно от материалите по делото, след
установяване на лошо състояние на пътната настилка, СО е възложила на
7
дружествата „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД и „КОНСТРОЛ“ ЕООД, които
съставляват София Зона 3, извършването на ремонтни работи на процесния
участник. Ако дружеството София Зона 3 е изпълнило качествено
договорните си задължения на процесния участък, не би следвало да има
дупка. Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение, за които
представям списък.
ЮП – Считам, че не бяха представени доказателства, с които да се
счита, че е налице заплащане от страна на „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД
обезщетение на претърпяното ПТП, с оглед на което, моля да постановите
решение, с което да оставите иска без уважение. Алтернативно, моля да
отхвърлите предявения обратен иск срещу „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД.
Адв. Д. /реплика/ – Моля да имате предвид, че въпреки представените
писмени доказателства за фактическо приключване на СМР, които са
приключили на 06.11.2019 г., това не изключва наличието на дупка на
пътното плътно почти една година по – късно, което се доказа от събраните
гласни доказателства.
ЮП /дуплика/ – Съгласно сключения договор между СО и София зона
3, конкретният участък, на който е станало ПТП се извършва чрез
възлагателно писмо, с което и представените документи от СО е видно, че
дружеството е изпълнило конкретни задания без забележки и за съответния
участък не е направено допълнително задание, с което да се счита, че София
Зона 3 трябва да осъществи СМР.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8