№ 17656
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110126989 по описа за 2022 година
Производството е по предявени от СТ. СП. СТ. срещу ЦВ. В. С., Румен Стоянов А. и
В. ИВ. АЛ. искове.
Ищецът твърди, че в нотариален акт № 95/25.06.2015г. е обективиран договор за
замяна на ½ идеални части от недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 68134.4360.206 срещу движима вещ – Мерцедес 200 ЦДИ. Поддържа, че
договорът за замяна е привиден и прикрива друго съглашение, а именно: договор за
продажба на идеална част от недвижим имот, за което следва да се прилага разпоредбата на
чл. 33, ал. 1 от ЗС. Твърди, че е налице значителна разлика между стойността на заменяните
вещи. Моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че
договорът за замяна, обективиран в нотариален акт № 95/2015г. е нищожен като привиден,
както и да допусне ищцата да изкупи правото на собственост върху идеална част от имота,
предмет на договора за замяна, срещу сумата от 15 000 лв. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответниците са депозирали отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорват изцяло
предявените искове и молят съда да ги отхвърли. Твърдят, че Румен и Веселка Алексиева
притежават в режим на СИО ½ ид. ч. от процесния недвижим имот по силата на нотариален
акт за замяна от 25.06.2015г. Ц.С. е придобила имота на основание нотариален акт за замяна
от 11.02.2013г. Твърдят, че ищцата не доказва наличието на симулация. Поддържат, че
размера на данъчната оценка на имота и пазарната стойност на автомобила са били напълно
равностойни. Не е налице значително несъответствие между разменените престации. Молят
да бъдат отхвърлени предявените искове. Претендират разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с претенции с правна квалификация чл. 26, предл. последно ЗЗД и чл. 33, ал. 2 ЗС.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които
1
основава своите искания или възражения. Предвид посоченото общо правило и предмета на
делото съдът указва, че в тежест на ищеца е да докаже: че е налице твърдяната от нея
нищожност, че е налице прикрита сделка и какво е нейното действително съдържание,
включително и твърденията си, че волята на страните е била да сключат договор за
продажба за сумата от 15 000 лв.
По предявения иск с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС в тежест на ищеца е да
установи, че с ответниците са съсобственици на процесния недвижим имот, че ответниците
са сключили действителна сделка – продажба с притежаваната от съсобственика идеална
част, действително уговорените условия на продажбата, както и момента, в който е узнал за
продажбата.
В тежест на ответника е да докаже положителните факти, на които основава
възраженията си, а при установяване на сочените по – горе предпоставки от страна на ищеца
– че е предложил на ищеца да закупи притежаваната от него идеална част, преди да я
прехвърли на третото лице.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА на основание чл. 157 ГПК представените с исковата молба документи като
доказателства по делото.
ПРИЕМА на основание чл. 157 ГПК представените с отговорите на исковата молба
документи като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение по т. 1 от исковата молба, тъй като ищците не спорят, че към 25.06.2015г.
същите са били в граждански брак.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата съдебни удостоверения по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от
доказателствените искания към исковата молба, които да й послужат за снабдяване с
посочената информация, след таксуване.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба и им разяснява, че при
този способ за уреждане на спора ответника ще заплати държавна такса в половин размер и
спорът ще се уреди в по – кратки срокове; за постигане на съдебна спогодба страните следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
2
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно за това действие. При постигане на съдебна спогодба ищецът има правата по
чл. 78, ал. 9 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в по- кратки срокове и с по- малко разходи могат да
разрешат спора и извънсъдебно – чрез извънсъдебно спогодба или медиация, като
съобразят, че към СРС действа програма „Спогодби”, предлагаща безплатно провеждане на
медиация.
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищецът не се яви в първото по делото
заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждането
на делото в негово отсъствие, ответника може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2022 год.,
в 10.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3