Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. 01.
11. година 2019 гр. *****
В И М Е Т О НА НАРОДА
*****СКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ- ри наказателен състав
на двадесет и четвърти септември ДВЕ
ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА година, в открито
съдебно заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪРБИНА
МЪЛЧИНИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАН ИВАНОВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧАРОВ
Секретар: Дафинка Борисова
Прокурор: Искра
Ганева
като разгледа докладваното от съдията Върбина
Мълчиниколова
ВНАД № 574 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е въззивно, по реда на глава „двадесет и първа „ НПК .
Образувано е по протест на Зам. Районен прокурор Х. С.– Районна прокуратура гр. *****, подаден против РЕШЕНИЕ № 440/ 20.06.2019г. на Районния съд – *****, ІХ-ти н.с., постановено по НАХД № 871/ 2019г..
Със съдебния акт,предмет на въззивния протест, първоинстанционният съд е ПРИЗНАЛ М.А.М. ***, българин, български гражданин, без образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това, че :
На
24.10.2018г. в землището на с. *****, отдел 181, подотдел “5“- държавна горска
територия, час от горският фонд на Република България, в маловажен случай, без редовно
писмено позволително извършил сеч, посредством моторен трион без марка и модел
на два пространствени кубични метра дървета –върба, на стойност 100/сто/лева,
поради което и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК,вр.чл.9 ал.2 предл.2 от НК
ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение по чл.235 ал.6 вр. ал.1 от НК . На основание чл.190 от НПК направените по делото разноски в размер на 46,92 лева за
извършената стоково-оценъчна експертиза ОСТАВАТ за сметка на държавата.
В протеста се съдържа оплакване ,че постановеното решение е необосновано и постановено при нарушение на материалния закон, тъй като неоснователно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 9,ал.2 от НК и деянието на обвиняемия М.М. , макар да осъществява формално признаците на престъплението по чл. 235,ал.6,вр. с ал.1 от НК не е престъпление. Посочва се в протеста ,че чистото съдебно минало, ниската стойност на отсечената дървесина и добрите характеристични данни не са достатъчно основание, за да се приеме ,че обществената му опасност е явно незначителна. Моли окръжния съд да отмени решението на първата инстанция и постанови ново ,с което да признае обвиняемия М.А.М. за виновен по чл. 235,ал.6,вр. с ал.1 от НК , за което е внесено мотивирано постановление по реда на чл. 375 от НПК.
Срещу протеста са постъпили писмени възражения от служебния защитник адв. Т.К.-***. Изложени са подробни съображения, че разпоредбата на чл. 9,ал.2 от НК е приложима по отношение на всички престъпления предвидени в НК. Посочва се, че първоинстанционният съд е обсъдил всички установени по делото обстоятелства, като обосновано и законосъобразно е приел, че обществената опасност на деянието е явно незначителна и то не е престъпление.
Протестът се поддържа в открито съдебно заседание от прокурора, който излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Посочва ,че стойността на предмета на престъплението попада изцяло в критериите за маловажен случай на деянието по чл. 235,ал.6 от НК. Набляга на обстоятелството ,че обвиняемият и друг път е бил наказван по административен ред за подобно нарушение.
Служебният защитник пледира за потвърждаване решението на първата инстанция. Навежда доводи,че обвиняемият е наказан един единствен път за такова административно нарушение преди две години и половина , а не многократно, както се твърди от прокурора. Посочва също така, че обстоятелствата при които е извършено деянието – през студените месеци на годината от беден човек, който няма имущество , нито собствено жилище, а се грижи за пет деца , следва да се вземат предвид.
Окръжният съд, като взе предвид основанията изложени в протеста, доводите на страните и доказателствата по делото, извърши проверка относно правилността на решението в пределите по чл. 314 от НПК.
По предварителните въпроси относно допустимостта на въззивния протест, съдът се е произнесъл в закрито заседание с Определение № 532/ 22.07.2019г.
По
същество:
Съдебното производство пред първата инстанция е проведено по реда на Глава „Двадесет и осма“ НПК, на основание внесено в Районния съд Постановление на наблюдаващия прокурор, на основание чл. 375 от НПК, за освобождаване на обвиняемия М.М. от наказателна отговорност за деяние по чл. 235,ал.6 от НК, с налагане на административно наказание по чл.78а от НК.
В производството пред първата инстанция, районният съд не е открил съдебно следствие за проверка на доказателствата събрани в досъдебното производство и не е събирал нови доказателства. В рамките на фактическите положения изложени в обстоятелствената част на постановлението, първоинстанционният съд е приел,че същите се установяват от доказателствата по делото, както и че деянието на обвиняемия М.М. формално осъществяват състава на престъплението по чл.235 ,ал.6,вр.1 с ал.1 от НК. Приложил е разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК, като е приел ,че обществената опасност на конкретното деяние е явно незначителна и е оправдал обвиняемия по обвинението за извършено престъпление по чл. 235,ал.6,вр. с ал.1 НК.
Окръжният съд намира ,че от събраните
в ДП доказателства безспорно се установяват фактите, изложени в
обстоятелствената част на постановлението, а именно: На
24.10.2018г., обвиняемият М.М. имал нужда от дърва за отопление на домакинството си. по
незаконен начин, посредством изсичането им от горския фонд. С конска каруца, се отправил към землището на с.*****
и пристигнал в района в който се намирал отдел 181, подотдел „5“ на тази горска
територия. Обвиняемият М. с помощта на моторен трион, отрязал два кубични метра
върбови дървета.
По същото време горските надзиратели, свидетелите *****, *****и *****при Държавното горско стопанство - гр. *****, извършвали обход и действия по охрана в землището на с.*****. Чули звука от моторния трион използван от обвиняемия при сечта на дърветата и се насочили към него. Свидетелите пристигнали в близост и започнали да наблюдават как обв Митко реже върбови дървета и ги товари в каруцата. Изчакали обвиняемия да натовари по-дебелите части от отсечените дървета от около един пространствен кубичен метър върба, да потегли към дома си . Едва тогава свидетелите – *****го спрели. Горските надзиратели поискали от обвиняемия да предостави писмено позволително, но М.М. не разполагал и не могъл да представи такова. Свидетелите измерили наличната дървесина в каруцата и установили, че върбовите дърветата са в обем един пространствен кубически метър, а останалата част от тях се намирала на мястото от където били отсечени. С оглед на всичко установено свидетелите *****и *****съставили спрямо обвиняемия актове серия СЗДП и със съответни № 105378/24.10.2018г., 105379/24.10.2018г., 105381/ 24.10.2018г.,100225/24.10.2018г.,105351/24.10.2018г.,105352/24.10.2018г., 105353/ 24.10.2018г. и 105380/24.10.2018г., като задържали моторния трион и конската каруца с натоварените в нея върбови дървета, които вещи в последствие останали на съхранение в ДГС - гр.*****.
От доказателствата по делото безспорно се установява ,че на 24.10.2018г в землището на с. *****,обвиняемият М.А.М. без редовно позволително отсякъл от държавния горски фонд два пространствени куб.м.върбови дървета на стойност 100 лева.
Предвид стойността и вида на отсечените дървета, деянието на обвиняемия формално осъществява признаците на престъплението по чл. 235,ал.6 от НК, вр. с ал.1 – маловажен случай.
От данните по делото се установява М. живее в голяма бедност.Той има пет малолетни деца, които отглежда в лоши битови условия.Според обясненията дадени от М. пред съда живеят бедно, в къщата на чичо му, не притежава имущество и е безработен. Съгласно Характеристичната справка, изготвена от Мл.ПИ *****и представено по делото ,обвиняемият М. е тих и спокоен по характер,не е нарушител на общественият ред и се ползва с добро име в селото.Не е криминално проявен,не употребява алкохол или наркотици. По делото са приложени съставени на обвиняемия М. няколко АУАН и Наказателни постановления за извършени нарушения по Закона за горите ,но всички те са издадени за нарушения,извършени в идеална съвкупност - с едно деяние/ на 18.02.2016г. /отново в студен месец, когато е имало нужда от отопление
Окръжният съд намира за обоснован на доказателствата по делото изводът на първоинстанционния съд ,че обществената опасност на конкретното деянието е явно незначителна. Обвиняемият не е лице с някаква степен на обществена опасност, живее изключително бедно и се грижи за пет малолетни деца, поради което е принуден да оцелява той и семейството му ,както намерят за добре. Не е осъждан, предметът на деянието са два куб. мет.върбови дърва, а не ценна и висококачествена дървесина, каквато е тази на дървесните видове бук, цер, дъб, дива череша и т.н, които именно поддържат и пречистват подпочвените води, кислородния баланс и предпазват почвата от ерозия. Поради това, на основание чл. 9,ал.2 от НК, деянието на обвиняемия М.А.М. не е престъпно.
Следва да се вземе предвид и неприемливото поведение на горските надзиратели в този случай. След като са чули моторния трион, те са наблюдавали обвиняемия да реже върбовите дървета, но вместо незабавно да го спрат, като прекратят своевременно незаконната сеч, те търпеливо го изчакали да приключи с рязането, да натовари дървата и си тръгне. Едва тогава го спрели за да му искат разрешителни и да му съставят няколко акта за административно нарушение , за едно и също деяние- В случая горските са имали възможност и задължение да прекратят незабавно незаконната сеч, което , обаче не са сторили и с това вместо да предотвратят са допринесли косвено за вредите, нанесени на горския фонд.
От изложеното е видно, че като е признал обв. М. за невинен по обвинението по чл. 235,ал.6,вр. с ал.1 от НК, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон.
Деянието ,обаче представлява административно нарушение по чл. 266,ал.1 от Закона за горите, поради което първоинстанционният съд е пропуснал да наложи на обв. М. , административното наказание „глоба“ предвидено в тази разпоредба за осъществената незаконна сеч в ДГФ.
Ето защо, окръжният съд следва да измени решението на първата инстанция, като наложи на М.М. административно наказание Сто лева глоба, на основание чл. 266,ал.1, пр.1 от Закона за горите. В останалата част следва да потвърди решението като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 337,ал.2,т.4 от НПК, *****СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 440/ 20.06.2019г. на Районния съд – *****, ІХ-ти н.с., постановено по НАХД № 871/ 2019 г., както следва:
НАЛАГА на М.А.М. *** ЕГН **********, на основание чл. 266,ал.1 от Закона за горите, АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в размер на СТО ЛЕВА, за това ,че на 24.10.2018г. в землището на с. *****, отдел 181, подотдел “5“- държавна горска територия, част от горският фонд на Република България, без редовно писмено позволително извършил сеч, посредством моторен трион без марка и модел на два пространствени кубични метра дървета –върба, на стойност 100/сто/лева.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част, като правилно и законосъобразно.
Решението не подлежи на жалба и протест.
Председател: Членове: