Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260114 24.03.2021г. град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, първи въззивен граждански състав, на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в открито заседание, в
следния състав:
Председател:
Минка Трънджиева
Членове: Венцислав Маратилов
Димитър Бозаджиев
при
участието на секретаря Лилия Кирякова като разгледа докладваното от съдията
Маратилов въззивно гр.д.№121 по описа за
2021г. и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от
Гражданския процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки
районен съд №260159 от 15.10.2020г. постановено по гр.д.№ 453/2020г. по описа
на същия съд, е отхвърлен предявения от А.Д.Ш., ЕГН********** ***, чрез
адв. В. против К.П.Т., ЕГН**********, Л.П.Т., ЕГН **********, Д.Н.И., ЕГН**********,
В.И.Т., ЕГН**********,*** и М.И.П., ЕГН********** ***, иск по чл.109 от ЗС за
осъждане на ответниците да прекратят неоснователните си действия, с които
пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху лятна кухня,
представляваща имот с идентификатор 55155.508.73.5, построена в ПИ с
идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.П., като премахнат асмите и цветята,
засадени на границата на имотите им непосредствено до лятната кухня. Със същото
решение е оставен без разглеждане
предявения от С.К.Ш., ЕГН********** ***, чрез адв.В. против К.П.Т., ЕГН**********,
Л.П.Т., ЕГН **********, Д.Н.И., ЕГН**********, В.И.Т., ЕГН**********,*** и М.И.П.,
ЕГН********** *** иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да прекратят
неоснователните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на
собственост върху лятна кухня, представляваща имот с идентификатор
55155.508.73.5, построена в ПИ с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.П.,
като премахнат асмите и цветята, засадени на границата на имотите им
непосредствено до лятната кухня и е
прекратено производството в тази част. Осъдени са А.Д.Ш., ЕГН**********
и С.К.Ш., ЕГН**********, двамата от гр.П., ул."Т.Б."**, чрез адв.В.
да заплатят на К.П.Т. и Л.П.Т. *** сторените разноски в размер на 500лв.
Решението се обжалва с
въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищеца А.Д.Ш. чрез
пълномощника си адв.Е.П. в частта с която е отхвърлен по същество предявения от
него иск по чл.109 от ЗС за прекратяване
на неоснователните действия на
ответниците пречещи му да упражнява правото си на собственост върху лятната
кухня с идентификатор 55155508.73.5 намираща се в процесния ПИ по КККР на гр.П.
като премахнат осмите и цветята, засадени на границата на имотите
непосредствено до кухнята и присъдените по делото разноски, с искане да бъде
отменено решението в посочената част
като неправилно,постановено в нарушение на съдопроизводствените правила,
обезпечаващи обсъждане в пълнота и във взаимната им връзка всички доказателства
по делото, довело до необоснованост на изводите и неоснователност на
претенцията по чл.109 от ЗС и да се постанови ново за уважаване на предявения
иск.Поддържа, че са ангажирани
доказателства за това в какво се състои неоснователното действие и с какво се
пречи на допустимото пълноценно ползване на
вещта. Анализират се събраните писмени доказателства от които
жалбоподателят прави извод за наличието на посадени цветя от ответниците до
стената на жилището като вследствие на поливането им се е появила влага в сградата и налична
опасност от подкопаване на основите й, за което на последните било дадено предписание
от общинските органи на 17.10.2014г., както и констатирано от същите
органи на 24.07.2019г. пропадане на
постройката по причина подкопаване на основните в следствие поливане на
насажденията в съседния имот непосредствено до нея; пропадане на вратата и на
дограмата на постройката по същите причини по писмо на Общината от 03.10.2018г.
Коментирана е и позицията на ищеца заявена чрез пълномощника му в откритото
съдебно заседание в какво се изразяват неоснователните действия на ответниците
и с какво нарушават правото му на собственост и с какво го ограничават.
Коментират се подробно и изводите на експерта
по назначената техническа експертиза за актуалното състояние на лятната
кухня както и водния режим на засадените насаждения в близост до кухнята на ищеца
и на границата между двата съседни имота.Оспорват се констатациите на експерта
за липса на влага и подкопаване на основите, като му се противопоставят
констатациите на длъжностните лица от Община П. за наличието на влага и на
подкопаване, което не било обсъдено от съда. Излага и довод за недадени
ясни и конкретни указания от съда по
доказването на фактите и обстоятелства и
на това основание се позовава на чл.266 ал.3 от ГПК като е направено
доказателствено искане за изслушване на повторна съдебно-техническа експертиза
както и поради налично противоречие между писмените доказателства и изслушаната
експертиза относно съществени за изхода на спора факти и обстоятелства.
Няма постъпил отговор на
въззивната жалба.
С определение по реда на
чл.267 от ГПК №260312 от 08.02.2021г. въззивният съд е оставил без уважение
направеното от жалбоподателя доказателствено искане като преклудирано.
Пазарджишкият окръжен съд
при условията на чл.269 от ГПК провери
валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по съществото му съобрази
изложеното във въззивната жалба, подадена от ищеца А.Д.Ш. чрез пълномощника му
адв.П., и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
в чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/ за прекратяване на неоснователни
действия, извършвани от ответниците, с които се пречи на ищците да упражняват в пълнота правото си на
собственост върху самостоятелен обект представляващ лятна кухня.
В исковата си молба,
предявена от А.Д.Ш., ЕГН-********** и С.К.Ш., ЕГН-**********, двамата от гр.П.,
и против ответниците К.П.Т., ЕГН-**********,
Л. П.Т., ЕГН-**********, Д.Н.И., ЕГН-**********,/починала
в хода на въззивното производство на дата 22.11.2020г. и след подаване на
въззивната жалба и заместена от наследницата си В.И.Т., ЕГН-**********,
участваща в процеса от началото му на собствено правно основание/, всичките от
гр.П., ул.“ Т.Б.“ ** и ответницата М.И.П.,
ЕГН-********** ***, ищците твърдят, че са съпрузи и собственици на ПИ с
идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.П., одобрени със заповед №РД-18-97 от
28.10.2008г. на ИД на АГКК, съгласно скица на ПИ №15-1070094 от 25.11.2019г., издадена
от СГКК-П., с адрес на ПИ гр.П., ул.“Т.Б.“ ** с площ от 358 кв.м.; трайно
предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско
застрояване до 10м, с номер по предходен
план-5985, кв.502, парцел VII, при съседи 55155.508.77; 55155.508.74;
55155.508.72 и 55155.508.78, придобит по обстоятелствена проверка за което е
издаден нотариален акт №49,том II, рег.№2174, н.д.№679/1992г.
при сключен между ищците брак през 1964г., придобит от двамата по давностно
владение. Твърди се, че в процесния ПИ ищецът А.Ш. построил лятна кухня с
идентификатор 55155.508.73.5 по КККР на гр.П., одобрени от същата дата и от същия
директор, по скица на сграда №1070111 от
25.11.2019г., издадена от същата служба, с адрес на сградата гр.П., ул.“Т.Б.“ **,
със застроена площ от 21кв.м., с един брой надземен етаж, разположена в ПИ с
идентификатор 55155.508.73. Процесната кухня била търпим строеж, изградена от
тухли и собственост на ищците при условията на чл.92 от ЗС. Твърди се, че
ответниците са съсобственици на имот с идентификатор 55155.508.72 както и че
преди повече от 5г. на границата на имотите, непосредствено до лятната кухня
ответниците К. и Л. Т. засадили трайни насаждения-асми и цветя, поливани
ежедневно, поради което в лятната кухня
се появила влага, като водата и влагата от поливките на насажденията се
просмукват в основите на лятната кухня.
Поддържат ищците, че провели разговори с ответниците Т., но същите отказвали да
премахнат насажденията си. Сезирана била Община П. с молба, вх.№44-А-515 от 18.09.2014г. като била извършена проверка
от служители на общината констатирали, че наистина има посадени цветя до
стената на жилището и вследствие на поливането им се появила влага в сградата,
а имало опасност и от подкопаване на основите.
Предписанието, което било дадено от служителите на ответниците било за
премахване на насажденията за да не се просмуква вода в основите. Ответниците
не премахнали насажденията. Била подадена втора молба до Общината на 07.09.20187г. по която била
извършена проверка от служители на общината с констатация, че в лятната кухня има пропадане на постройката
с вероятна причина подкопаване на основите в следствие на поливане на
насажденията в съседния имот, непосредствено до нея, като имало пропадане на вратата и дограмата на постройката в
следствие на поливане на насажденията. Твърди се, че по този начин ответниците нарушават правото
на собственост на ищците върху построената лятна кухня и че ищците не желаят да
търпят това ограничение на собствеността. Считат ищците, че всички ответници
притежават вещни права върху земята-собственикът и носителите на ограничени
вещни права, като съсобственици на
съседния имот са Д.И. и дъщерите й В.Т. и М.П., последните две заедно с Д.И. като
наследници на починалия на 19.07.2014г. съсобственик И.П.И. /виж
удостоверение за наследници №УН-473 от
02.03.2020г., издадено от Община П.-на л.73/, а К. и Л. Т. също били
собственици, поради което искът е насочен против всичките петима ответници. Молят
ищците да се осъдят ответниците да прекратят неоснователните си действия, с
които им пречат да упражняват правото си на собственост върху процесната лятна
кухня, с идентификатор 55155.508.73.5 по КККР на гр.П., като премахнат трайните насаждения - асми и
цветя, засадени на границата на имотите непосредствено до лятната кухня с
присъждане на разноските.
В срока по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор само от ответниците
К. и Л. Т., чрез пълномощника си адв. К. ***, които оспорват иска, с
доводи за частична допустимост по отношение на ищеца А.Ш. и недопустимост по
отношение на съпругата му С.Ш. тъй като същата не е активно легитимирана да
води исковете по ЗС. Излагат се обстоятелства, че страните са съседи повече от
50г., като през 1968г. ищецът е построил на границата на дворищната регулация
между двата УПИ-та - 55155.508.73 и 55155.508.72 лека постройка-лятна кухня,
със съгласието на Т., тъй като от своя страна майката на ищеца, от която Т. закупили парцела върху който построили
къщата си, им е дала съгласие да построят стълбището към къщата с намалено сервитутно отстояние. Твърди се още, че
ищецът в нарушение на закона и без разрешение от ЗУТ удължил ширината на
лятната кухня и застроил с нова лека конструкция още площ от двора си на границата на ПИ, в който са
съсобственици Т.. Счита, че именно в тази част от лятната кухня вероятно има течове, за
които счита, че в никакъв случай не са
последица от действие или бездействие на ответниците Т.. Посочва, че
лятната кухня е нанесена в КК в имота на ищеца
под №5, което не означавало, че цялата постройка е законна, че
достроената част от нея е незаконен строеж тъй като отв.Т. никога не са давали
съгласие по ЗТСУ/отм/ или по ЗУТ за удължаване на лятната кухня на границата
между двата урегулирани имота и считат, че удостоверението за кухнята като търпим строеж е неотносимо към предмета на
спора.Допълват, че ищецът не е възложил
изработването на проект за тази част от кухнята така, че новата постройка да
бъде съобразена с нормативните актове за този вид строежи, включващо
изчисляване на вида и начина на извършване на постройката,което да гарантира
нейната конструктивна здравина, предвид
на което счита, че твърдението в исковата молба, че има пропадане на
постройката лятна кухня поради подкопаване на основите в следствие на поливане на градински насаждения и лози в
имота се определя от ответниците като несериозно. Твърди се, че в тази част на
лятната кухня ищецът не е изградил водобрани и улуци, които да захващат водата,
която се стича от покрива, вследствие на което
при дъжд цялата вода се излива в двора на ответниците и пада в основите
на кухнята. Посочва се от ответниците, че ищецът е построил и друга незаконно
постройка в имота на уличната регулация и откъм страната на двора на
ответниците като с подръчни материали е построил помещение за дърва за огрев
без за него да е получил разрешение за
поставянето му на регулационната граница, за които ответниците не
предприели действия за премахване и на
тази постройка заради избягване на между
съседски разпри и неприятности. Оспорва се твърдението, че отв.Т. ежедневно поливат градинските насаждения и
лоза, което от своя страна да води до поява на влагата в лятната кухня, както и
се оспорва твърдението, че поливането на насажденията е довело до
пропадане на вратата и дограмата на лятната кухня. Счита претенцията за
недопустима поради незаконност на постройката, а по същество за неоснователна
тъй като Т. по никакъв начин не възпрепятстват упражняването на правото на
собственост върху кухнята на ищеца и че в същност са принудени да търпят противоправното
поведение на ищеца Ш.. Молят да се
отхвърли иска изцяло.
Пазарджишкият окръжен съд за
да се произнесе взе в предвид следното:
Обжалваното решение е влязло
в законна сила в частта досежно оставената без разглеждане претенция по чл.109 от ЗС предявена от ищцата С.К.Ш.
и е прекратено производството по делото в тази му част, като същото е влязло в
сила поради необжалването му в законния срок от последната.
Установява се от доказателствата
по делото, че ищецът А. Д.Ш. е признат
за едноличен собствен на основание давностно владение и наследство на ½
ид.част от парцел VII-5985 в кв.502 по плана на
гр.П., състоящ се от 303кв.м.,при съседи-две
улици, парцели VIII 5985 и VI 5985 в същия квартал 502 , за което е съставен констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка №49 ,том II, н.д.№679 от 11.03.1992г. на нотариус при РС-П..Обстоятелството,
че към този момент А.Ш. е бил в брак със
С. К. Г., сключен през 1964г. не променя
извода относно носителя на правото на собственост върху идеалната част от
парцела само в лицето на титуляра А.Ш. предвид на основанието на което е
придобил собствеността. Процесната лятна
кухня е нанесена в КККР на гр.П., одобрени със заповед № РД-18-97 от
28.10.2008г. на ИД на АГКК, с идентификатор 55155.508.73.5, с площ от 21кв.м., разположена
в ПИ с идентификатор 55155.508.73, с административен адрес гр.П., ул.“Т.Б.“ **,
съгласно скица на сграда, издадена от СГКК-П. №15-1070111-от 25.11.2009г., като в
картата няма записан документ за собственост въз основа на който А.Ш. се
легитимира като собственик на имота. Съгласно приложена скица на целия поземлен
имот, /№15-1070094 от 25.11.2019г./ в който се намира процесната лятна кухня,
същият е с идентификатор 55155.508.73, записан с площ от 358кв.м., записан с
номер по предходен план-парцел VII-5985 в кв.102, като съсед
от северозападна страна е посочен ПИ с идентификатор 55155.508.72. В скицата е
посочено, че в процесния ПИ 55155.508.73, попадат общо шест сгради, между които
и сграда с идентификатор 55155.508.73.5 /процесната лятна кухня/ с площ от
21кв.м., на един етаж и записана като
друг вид сграда за обитаване. Като собственици на имота са записани А.Ш. и
В.Б., като ищецът Ш. е записан с
права от ½ ид. част, с площ от 303кв.м., съгласно
нотариален акт №49,том 2, н.д.№679 от 11.03.1992г./цитирания по -горе КНА/. В
предходната скица и двете лица са записани като собственици на лятната кухня,
но без данни за притежаваните идеални части от същата.
Установява се, че през
2014г. по молба на А.Ш. с вх.№44-А-515 от 18.09.2014г. и на Л. и К. Т.,
и вх.№44-Л-242 от 30.09.2014г. по
повод сигнали до Община П. от страните, че
на имотната граница има изградена помийна шахта, трайни насаждения-асми, помещение
за дърва и въглища, както и че двора нарочно се облива с вода с цел подкопаване
основите на лятната кухня, и при
извършена проверка от служители на Общината
на 08.10.2014г. от последните било установено, че в имота на Т. има построена
масивна триетажна жилищна сграда с
изградено външно стълбище заедно с жилищната сграда през 1968г, което е с
намален сервитут до граничната линия, със съгласието на майката на Ш., от която
е закупен имота от Т., като до имотната граница има изградена ревизионна шахта,
обслужваща жилищната сграда и лятната кухня на Т., която чрез тръби е включена
в уличната канализационна мрежа. Комисията чрез
експеримент установила, че твърдението в молбата на Ш. за наводняване с
маркуч на постройката в която се съхраняват дърва и въглища е неоснователно. Било
установено от проверката, че са посадени
цветя до жилището на Ш., като вследствие на поливането им се е
появила влага в сградата и има опасност и от подкопаване на основите.Как
обаче последните факти и обстоятелства са установени, чрез какви методи и какви
точно проверки са извършили и как и с какви доказателства е установена
причинно-следствената връзка между поливането
на цветята до стената на жилището и появила се влага, като също не се
уточнява колко, каква е по обем ,къде точно е разположена и какъв е точния
източник за нейното появяване, от колко време съществува и какъв период назад и
отдалеченост от проверката е съществувала липсват. В писмото се посочват
изводите без яснота на каква база и как проверяващите са достигнали до тях. Не
е аргументирана изобщо и необходимостта Т. за премахнат цветята и терена да
бъде зациментиран, да не се просмуква вода в основите. Според резултатите от проверката
Т. поели ангажимент за премахнат трайните насаждения на имотната граница, като
в писмото липсват констатации за връзка между евентуалното поливане на асмите и
цветята с появилата се влага по стените
на лятната кухня и за подкопаването на основите. /писмо на Кмета на
Общината изх.№44-А-517.17.10.2014г.-л.12/.
По повод на нова жалба от ищеца А.Ш. №44-А-515
от 07.09. 2018г. или 4/четири / години по-късно, е била извършена проверка на 26.09.2018г. отново
от служители на Общината която е
констатирала, че няма промяна във фактическата обстановка от 2014г.; че асмите
по имотната граница и цветята по стената на лятната кухня на сем.Шикови не са премахнати. Направена е констатация, че в
лятната кухня има пропадане на вратата и дограмата без повече подробности, като
е записано, че това е вследствие на нарочно, денонощно поливане на земята до
основите на оградата му, като в същност това не е констатация в точния смисъл
на думата, а препредаване на казани думи от ищеца Ш.. Също няма изложени конкретни
факти и обстоятелства водещи на такъв извод за пропадане на вратата и дограмата,
както и посочена конкретна причинно - следствената връзка с поливането на насажденията, нито че такова
поливане може да бъде „нарочно и денонощно“ от страна на Т. и как това е точно
установено. Изводите на комисията са за некоректни между съседски взаимоотношения по които Общината не може да
вземе отношение /писмо №44-А-515 от 03.10.2018г., подписано от Кмета на
общината-л.14/. Във връзка с поредна молба с вх.№443-3205 от 08.07. 2019г. от А.Ш.
за неизпълнение на предписания от Т., дадени от общината, липсват данни да е
извършена проверка от Общината, като само се преразказват резултатите от
предходните проверки и че предписанията не са изпълнени от сем.Т., като последните са приканени отново да изпълнят
поетите ангажименти, посочена е и
разпоредбата на чл.50 от ЗС за забрана на действия от собственика в имота си с
които се създават пречки за ползване на съседния, както и за решаването на
спора по съдебен ред чрез иск по чл.109 от ЗС/изх.№44-3205001/24.07.2019г.-л.15/.
Установява се, че
ответниците са придобили
собствеността върху процесния парцел VIII-5985
в кв.502 по плана на гр.П. представляващ дворно място с площ от 297кв.м. на
10.05.1968г. чрез покупко-продажба за което е съставен нотариален акт за
продажба №90, том II, нот.д.№652/1968г.
Последвало е извършване на дарствен акт на част от имота от К. и Л. Т.
на сина си Петко Т., но
продавачите са запазили правото си на ползване на дарения имот по отношение на
дворното място, етажа и частта от приземния етаж/н.а.№179, том I, дело
№966/1989г.-18/, като в последствие е
извършено ново дарение от Петко Кирилов Т. с което обратно е прехвърлена изцяло
собствеността върху процесния парцел VIII-5985 в кв.502, ведно с първи етаж и приземния етаж
на родителите си К. и Л. Т. /н.а.№165,
том IV, дело №1407 от 11.05.1995г.
на нотариус при РС-П. л.19/,тоест като краен резултат петимата ответници са
изключителни собственици на ПИ с идентификатор 55155.508.72, в който се намират
процесните насаждения и цветя. По отношение на процесната лятна кухня от Община
П. е издадено удостоверение №2 от 08.01. 2020г. с което на основание §16 ал.1
от ПР на ЗУТ и ПЗР на ЗУТ, на процесната лятна кухня със застроена площ от
21кв.м. и с идентификатор-55155.506.300.3, находящ се в ПИ с идентификатор
55155.508.73.5 по КККР, с отредено УПИ VII-5985 в кв.502 по плана на гр.П., е даден статут на търпим строеж,неподлежащ
на премахване и на забрана за ползване и може да бъде предмет на прехвърлителни
сделки. Удостоверението е подписано от Главния архитект на гр.П..
За изясняване на спора е допусната
и изслушана съдебно-техническа експертиза, по която е изготвено писмено
заключение от експерта Надка Вачкова,/заключение
вх.№260589 от 03.09.2020г.-л.58 и следващите/, което въззивният съд възприема изцяло като
обективно, обосновано и компетентно изготвено и от което се установява, че в резултат на проучване и анализ на писмената
документация по делото, както и извършен
подробен оглед на сградата с идентификатор 55155.508.73.5 изградена в ПИ
с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.П., както и оглед на ПИ с
идентификатор 55155.5098.72 и на приземия етаж на сграда с идентификатор 55155.508.72.1 по КККР на гр.П. е констатирала
следното: На първо място се посочва, че
ПИ с идентификатор 55155.508.73,
в който е изградена процесната лятна кухня е с предназначение на територията-урбанизирана
територия, с начин на трайно ползване-ниско застрояване по КККР от 2008г.; за ПИ с идентификатор
55155.508.72 е посочено че е с площ от 358кв.м. с административен адрес гр.П.,
ул.“Т.Б.“ ** също урбанизирана територия, с начин на трайно ползване ниско
застрояване . Констатирано е, че теренът е равнинен, с правоъгълна форма, с
лице на ул.“Т.Б.“ и ул.“Атанас Бабата“.За сградата с идентификатор
55155.508.73.5 е посочено, че същата е на 21кв.м. на 1 етаж, с функционално
предназначение –друг вид за обитаване. Според дадената от експерта
характеристика на сградата 554155.508.73.5, тя е със застроена площ от 21кв.м.,
построена през 1968г., а през 1972г. е построено преддверие, същата е на
възраст 52г. лятната кухня и преддверието на 48г., на един етаж. За строително-конструктивната й система е посочено,
че се касае за смесена конструкция, като за стени на изток и на север на
лятната кухня служат стените на сгради 55155.508.73.1 и 55155.508.73.4, на
запад-тухлена стена с външна гладка мазилка и на юг-тухлена стена с врата и
прозорец. За преддверието е посочено, че на изток за стена му служи стената на сграда 55155.508.73.4, на север
тухлената стена на лятната кухня, на запад към ПИ 55155.508.72 и на юг-метална
конструкция. За покрива е констатирано, че той е едноскатен с наклон към двора ПИ-55155.50873.
Покривната конструкция е от дървен
гредоред, покривът е покрит с LT ламарина, като на южната
страна /към двора ПИ 55155.508.73/ е монтиран PVC олук като дъждовната
вода от олука се отвежда до бетонова
настилка в двора и оттам в сифона с вертикална водосточна тръба 2.10м. и
хоризонтална с дължина 1.70м. Като довършителни работи на лятната кухня са
посочени-под-балатум върху ПДЧ плоскости /талашит/, таван-мазилка, стени-облицовка
с pvc ламперия, дървени врата и
прозорец, преддверие-под-балатум,
стени-с облицовка с pvc ламперия, окачен таван eps пана; Категорията на сградата е определена на
шеста по чл.137 т.6 от ЗУТ; няма одобрени строителни книжа за този строеж като
експертът е посочил, че за тези строежи не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж-чл.147 ал.1 т.1 от ЗУТ и че се изисква становище на инженер –конструктор с указания за
изпълнението им съгласно чл.147 ал.2 ал.1 от ЗУТ–разрешение за строеж, протокол
за строителна линия и ниво, има ел. и ВиК инсталации в сградата. По съществото
на спора експертът посочва, че на границата
между двата ПИ №55155.508.73 и
55155.508.72, във втория ПИ до лятната кухня,
на ответниците има насадени 1 бр. асма, с височина от 2.50м. /видимата
част, мерен от нивото на почвата до хоризонталната тръба на асмалъка/; наличие
на асмалък с вертикални стоманобетонови колове с височина –видима част от
2.50м. с хоризонтални метални тръби и
стоманена тел. Експертът е установил, че
са засадени няколко вида многогодишни цветя-Физостегия бяла,която цъфти
на края на м.юли с бели цветове, височина на стеблото е 40-50см., с късен и продължителен цъфтеж, като по време
на зимата надземната част изсъхва, и
започва отново да расте през пролетта.Това цвете според експерта се нуждае от
редовно поливане. Друго цвете-здравец, което е многогодишно, вечно зелено
растение, цъфти през юни и юли месец, с розови
до карминеночервени цветове и често цъфти повторно през есента, като
цветето се полива редовно; Флокс-стъблата на което достигат височина до
70-80см., изисква богата на хранителни вещества рохкава и умерено влажна почва
през цялото лято. За цветята е установено още, че същите са засадени в цветна алея успоредна на оградата между двата имота и
до тухлената стена на лятната кухня,като преобладаващо здравецът е засаден в
пластмасови кутии, поставени върху ламарини и стоманобетонови колове за лозя, като
общата площ на цветната алея до лятната
кухня и преддверието е от 2.20кв.м.Коментират се разпоредби от Наредба №7 от
22.12.2003г. на МРРБ за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони/ПНУОВТУЗ/
и конкретно чл.94 ал.2,според който най-малките препоръчителни разстояния на
декоративни и овощни насаждения до границите на съседните имоти, като за ниски
дървета /до височина от 2.5м./-на 1м. от границата, за средно високи дървета /до
5м височина-1.5м. от границата. Цитирана е и разпоредбата на чл.52 от ЗС, който
не позволява засаждане на дървета до
имота на съседа на по-малко от 3 метра разстояние за високите дървета, 1.5м за
средните и 1м. за ниските, като счита, че засадените 1 бр. асма и многогодишни цветя до границата следва да
бъдат съобразени с изискванията на посочените нормативни актове. На въпроса
дали е налице подкопаване на основите на лятната кухня и пропадане на вратата и
дограмата на постройката, експертът посочва, че за установяване наличие на подкопаване
на основите следва да се направи разкриване-да се разкопае около мястото на
което се предполага, че има подкопаване. Посочва още, че вътре в лятната кухня,
на пода пред вратата е била демонтирана част от подовата настилка/ от
балатума/. Констатирано е разпадане на талашита, като експертът го отдава на
естествени процеси предвид строежа на сградата през 1968г. и нейната
възраст,както и липса на направени изолации или дренаж.От направения оглед на
стената на границата със съседния ПИ
№55155.508.72 от експерта не е констатирано
подкопаване на основи. На въпроса дали е възможно подкопаване на
основите на лятната кухня и пропадане на вратата и дограмата на постройката в
случай, че са налице да са причинени от поливането на насажденията, е
отговорено, че сградата е строена през 1968г., без строителни книжа и становище
на инженер конструктор, в което да се дава указание за изпълнението, разрешение
за строеж, протокол за дадена строителна линия и ниво на строежа и че няма
информация за изпълнени изолации или дренажи за отвеждане да дъждовните и
подпочвените води. Счита, че постройката/достроената част от лятната кухня на
границата на двата УПИ, е изградена в
противоречие с изискването на чл.42 ал.2
от действащия ЗУТ според което постройки
на допълващо застрояване могат да се изграждат на вътрешната граница на УПИ, ако
калканните им стени покриват калканните стени на заварени или новопредвидени
постройки в съседния УПИ или плътни огради.По отношение на покрива на лятната
кухня и на преддверието/пристройката/ е
констатирано, че той е общ, едноскатен, с наклон към двора /ПИ 55155.508.73/,с
покривна конструкция от дървен гредоред/по сведения на ищеца/,покрит в LT ламарина,с монтиран на южната страна откъм
двора на PVC олук като дъждовната вода от олука се отвежда до бетоновата настилка в двора с вертикална
водосточна тръба 2.10лв, с хоризонтална pvc тръба от 1.70м. дължина до сифон в
бетоновата настилка. Измерената от експерта квадратура на лятната кухня е със застроена
площ 14.88кв.м. +7.04кв.м.=21.92кв.м. Установено е, че по отношение на отпадъчните
води от санитарните прибори в двете сграда н ПИ №55155.508.72 се включват в
ревизионна шахта със стоманобетонови
стени и тази шахта с pvc тръба се отвеждат в градската канализационна мрежа
на улицата, като ревизионната шахта е с метален капак и над него са разположени
кутиите със здравец, а тръбата на уличната канализация е положена в изкоп, засипан
и оформена цветна алея. Констатирано е, че частта от двора към съседния
поземлен имот е с бетонова настилка с наклон към ул.“Т.Б.“, като по цялата алея
за цветя има бетонов градински бордюр. При извършения оглед на етажа стопанисван
от ответниците са констатирани следи от
влага на стените в помещението в югоизточната част на сграда 55155.508.72.1,
подът на което е на около 0.70м. под прилежащия терен. Констатацията на
експерта е, че няма влага няма подкопаване на основите на сграда с
идентификатор 55155.508.73.5.Към заключението си експертът прилага снимков
материал. В съдебно заседание експертът поддържа заключението си и допълва, че
асмата се намира на 30см. разстояние от стената на лятната кухня, че категорично
не е видяла на място пропадане на дограмата и на вратата, по отношение на
сграда №72 в съседния имот –къщата на ответниците, посочва, че няма
хидроизолация на основата, че тази къща е
на три стъпала под ниво терен и е нещо обичайно,когато няма дренаж и
хидроизолация да има влага и че има такива следи от влагата като посочва, че
подпочвените води на гр.П. са високи.
По делото е разпитан като
свидетел Д.А. Ш., син на ищеца,
установява само, че през 2016г. лично е
правил ремонт на лятната кухня, без да конкретизира причините наложи това и в
какво точно се е изразил и че е поканил ответниците Т. да дойдат да видят каква
е ситуацията, като ответникът К. след като видял му е казал, че не може да излезе на глава с
родителите си.Други подробности свидетелят не съобщава.
Тази фактическа обстановка
възприе съдът.
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му
компетентност, по предвидения процесуален ред и форма и при наличие на правен
интерес за ищеца А.Д.Ш. да установи, че
е собственик на процесната лятна кухня и
че четиримата ответници К.П.Т., Л.П.Т. ,В.И.Т. и М.И.П., като последният
ответник Д.И. както се посочи , е починала и е оставила като наследник дъщеря В.Т.,
участваща в производството на собствено основание, като собственици на съседния
имот възпрепятстват правото му на собственост, да може да го упражнява в пълен обем, чрез
действия -поливане на насаждения в
собствения си съседен имот, разположени непосредствено до стената на лятната му
кухня, с което са причинили пропадане на вратата и дограмата на постройката и
подкопаване на основите й, като същите бъдат осъдени на премахнат трайните
насаждения-асми и цветя, засадени на
границата на двата имота и непосредствено
до лятната кухня.
Разгледана по същество
исковата претенция е неоснователна.
По делото е установено по
несъмнен начин, че действително в непосредствена близост до лятната кухня,
собственост на ищеца А.Ш., ответниците
са засадили асма с височина от 2.50л.м.
разположена на метално скеле, както и многогодишни трайни насаждения- цветя с
обща покривна площ на цветната алея до процесната лятна кухня от 2.20кв.м. Факт
е, че съществуването на тези трайни насаждения предполага тяхното поливане според изискванията на всяко
едно от многогодишните цветя, които преобладаващо
изискват нормално поливане. По тези факти няма спор между страните.
Не се установява обаче от заключението на експерта Вачкова при
огледа на сградата с идентификатор 55155.508.73.5-процесната лятна кухня с
преддверие, собственост на ищеца, да е налична, да е открита в нея както
влага, така и подкопаване на основите. Експертът логично обяснява причината за
разпадане на талашита като естествен процес при строена през 1968г. сграда. От
друга страна, не е установено
подкопаване на основите което би могло да се установи само и единствено
при разкриване като се разкопае около
мястото на което се предполага, че има такова подкопаване. Липсват данни ищецът
да е направил такова разкриване-разкопаване, респективно да е поискал в производството
пред първата инстанция поставяне на допълнителна задача на експерта да изследва
разкопаването на мястото и процесите, които биха довели евентуално до такова подкопаване на основите и разкриване
на причинно-следствената връзка и взаимозависимост за настъпването на този
резултат-подкопаване на основите на кухнята, тоест за наличието на такъв процес
който според експерта би могъл да бъде установен само и единствено след
съответното разкриване и разкопаване в мястото
на което се предполага , че има такова подкопаване. Без такова разкриване и разкопаване на място експертът
няма как да установи има ли в
действителност започнати и напреднали земни процеси и промени, настъпило
подкопаване на основите на сградата, каква е причина за това и дали до такова подкопаване
на основите може да се достигне в резултат на повърхностното поливане на цветята
и асмата от ответниците или евентуално причина такова подкопаване, ако такова се
констатира би била високите подпочвени води в гр.П.. Експертът установява, че
разпадането на талашита е и поради липса
на направени на лятната кухня изолация и
дренаж.
Като заключение, макар и цветята
и асмата да са в известна степен в непосредствена близост до лятната кухня и са
в нарушение на минималните изисквания по Наредба №7 от 22.12.2003г., то това и
поливането по никакъв начин не е установено да е пряка и непосредствена причина
както за наличие на подкопаване на основите на кухнята, така и наличие на влага
и пропадане на вратата и дограмата на постройката. Нещо повече, експертът не е
видял налично подкопаване на основите на стената на лятната кухня на границата
със съседния поземлен имот №55155.508.72. Още повече, дори да се приеме, че е
налице такава влага или подкопаване на основите това да е несъмнено само и единствено
в резултат на поливането на намиращите се в близост с кухнята трайни насаждения-многогодишни цветя и асма. Тоест,
не е установено по несъмнен начин причинно-следствената връзка между поливането
на цветята и евентуално настъпилото увреждане на имота на ищеца, изразяващо се според
него в налична влага, в подкопаване на основите
и пропадане на постройката като основание да осъждане на ответниците да преустановят
тези свои неправомерни действия чрез които реално се уврежда имота на ищеца като
същите бъдат осъдени да ги преустановят като премахнат намиращите се трайни
насаждения -асма и цветя, засадени на границата на имотите, непосредствено до
лятната му кухня.
Следователно заявената
искова претенция не е доказана по съответния ред. Ищецът е този който следва да проведе
пълно и главно доказване относно наличие на увреждания по кухнята така както са
посочени в исковата молба и че тези увреждания са резултат именно на поведението
на ответниците изразяващо се поливане на трайните насаждения, намиращи се на границата непосредствено до лятната кухня по начин,
продължителност и в обем, водещ
несъмнено до увреждане на сградата.
Предвид проявеното процесуално
бездействие от ищеца по доказването на иска си, исковата му претенция е
останала недоказана по основание. Поисканата с въззивната жалба експертиза е
относима към предмета на спора и целяща
да разкрие механизма на образуването на влагата, подкопаването на основите
и пропадането на вратата и пряката причина за това, но не е съществувала
процесуална пречка същата експертиза да се възложи на експерта като
допълнителна задача в производството пред първата инстанция, тъй като по смисъла
на чл.266 ал.1 от ГПК това доказателствено искане е преклудирано за пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното обжалваното
решение като валидно, допустимо и по същество правилно ще следва да се потвърди
в обжалваната му отхвърлителна по
същество част.
Изцяло неоснователни са доводите развити във въззивната жалба от
ищеца А.Ш.. Акцентът в жалбата се
поставя върху представените по делото писмени документи, изготвени от служители на Община П. при
извършени проверки на появила се в сградата влага вследствие на поливането
и опасност от подкопаване на основите й предвид и на предписанията
направени от общината от 2014г., както и пропадане на постройката като вероятна причина за това е поливане на
насажденията. Макар тези документи да не са оспорен от ответниците, от същите
не може да се установи по никакъв начин механизма по който е установена влага, твърдяната опасност
от подкопаване на основите и дали причина за това е поливането. В документите
/писма на Общината/, са направени единствено крайни изводи, които по никакъв
начин не са аргументирани с конкретно установени факти и обстоятелства на място
и налични и установена причинно-следствена връзка между тях, както и връзката
между поливането и вероятно настъпилите повреди по сградата. В самото заключение
експертът Вачкова е направил извод, че
за да се установи просмукване на
водата в основите и подкопаване на същите
трябва да се направи разкритие -разкопаване на мястото, където се твърди че има
подкопаване на основите. Такива дейности липсват да са описани и да са
извършени от служителите на общината по повод жалбата на ищеца , което поставя
под сериозно съмнение изводите на служителите в тази връзка като недостоверни и
необективни от 2014г. По същия начин стои въпроса и с втората проверка от
2018г. за налично пропадане на врата и дограмата като резултат само и единствено
от поливането на насажденията, като и в това
писмо на Общината липсва конкретизация на
извършените действия от служителите, описването им им по вид, по характер и естество въз основа на които
същите да са достигнали до изводите, записани в писмото .
Освен това заключението на
експерта Вачкова е от м.септември
2020г., е последно по време и е най-актуално относно състоянието на кухнята, на
насажденията и на установената липса на причинно-следствена връзка между поливането на насажденията и настъпилите
увреждания на постройката, така както се твърди в исковата молба-влага, пропадане
на постройката, подкопаване на основите
вследствие обилното поливане на насажденията,
пропадане на вратата и дограмата, както и категорично установеното от експерта,
че липсва констатирана на място влага, липсва установено подкопаване на основите,
налично разпадане на талашита като естествен процес поради отдалечеността на
времето от построяването на кухнята,
липса на дренаж и изолация, както и един много съществен факт, който не е
отчитан в писмените документи на общината-високи подпочвени води в района в
югоизточно помещение на сградата 55155.508.72.1 с под, намиращ се на около 70см
под прилежащия терен, в имота на ответниците в който се намират следи от влага
по стените.
В този смисъл писмените
документи на Община П. предвид тяхната непълнота в изследванията и неяснота как
и по какъв начин са формирани крайните изводи, не позволява проверка на тяхната
достоверност поради което съдът не ги приема възприема като достоверни, като
дава превес на изводите на експерта Вачкова, които са логични, обективни, обосновани
и професионално изготвени, базират се на извършени непосредствено оглед и
оценка на фактите и обстоятелствата, установени на мястото на процесната сграда, аргументирани са,
като са посочени източните и начина по който експертът е достигнал до тези
изводи за липса на причинно-следствена връзка между поливането на насажденията
и твърдените в исковата молба увреждания на сградата. Тези изводи на експерта
не са оспорени от страните, включително и от ищеца по делото и същият не е поискал
изслушването на допълнителна експертиза пред първоинстанционния съд във връзка
с изводите на служителите от Община П. по повод двете писма, като освен това констатациите
им са от близо 6/шест/ години преди настоящото исково производство-първото
писмо, а второто от било 2години, тоест налице е отдалеченост във времето,
което не дава реална представа за актуалното настоящо състояние за място, което
е било установено и изследвано от експерта Вачкова. В този смисъл съдът
възприема изцяло заключението на експерта и основава изводите си на него по
съображенията изложени по-горе. Разпитаният по делото свидетел не установява конкретни
факти и обстоятелства относими към предмета на спора, нито причинно-следствена
връзка между поливането и твърдените от
ищеца увреждания. Затова исковата претенция е неоснователна, поради което
решението следва да се потвърди в обжалваните части.
При този изход на спора в
полза на ответниците К. и Л. Т. ще
следва да им бъдат присъдени разноски за въззивната инстанция в размер на 300лв
като адвокатско възнаграждение за което е представен договор за правна защита и
съдействие №003153 от 10.02.2021г заплатени в брой от страната в полза на
пълномощника й адв. Л. К..
Водим от горното и на
основание чл.271 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение на
Пазарджишки районен съд №260159 от 15.10.2020г. постановено по гр.д.№
453/2020г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА С КОЯТО по същество е отхвърлен предявения от А.Д.Ш., ЕГН********** ***, чрез
адв. В. против К.П.Т., ЕГН-**********, Л.П.Т., ЕГН **********, Д.Н.И., ЕГН-**********,
/починала в производството пред въззивната инстанция и заместена от
наследницата си В.И.Т./, В.И.Т., ЕГН-**********,*** и М.И.П., ЕГН-********** ***,
иск по чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да прекратят неоснователните си
действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост върху
лятна кухня, представляваща имот с идентификатор 55155.508.73.5, построена в ПИ
с идентификатор 55155.508.73 по КККР на гр.П., като премахнат асмите и цветята,
засадени на границата на имотите им непосредствено до лятната кухня.
Осъжда А.Д.Ш., ЕГН-**********
***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на К.П.Т., ЕГН-********** и Л.П.Т., ЕГН-**********,***,
сумата от 300лв /триста лева/ представляващи сторените по делото разноски във
въззивното производство.
Решението подлежи на
касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховния касационен съд на Р България.
Председател: Членове:1. 2.