№ 2451
гр. София, 11.06.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20241100902072 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. София, 11.06.2025 г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-16 състав, в открито съдебно
заседание на трети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Павлинка Славова, като разгледа частно търговско дело № 2072 по описа
за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 2 и сл. ГПК.
С влязло в сила на 30.04.2025 г. разпореждане № 9957/09.12.2024 г., е върната жалба,
вх. № 20241014213021, подадена срещу отказ, peг. № 20241004155358/07.10.2024 г.,
постановен по заявление А4, вх. № 20241004155358, за вписване промени по партидата на
„ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД, ЕИК ********* и производството по търг. дело № 2072/2024 год. по
описа на СГС, ТО, VІ-16 състав, е прекратено.
Преди влизане в сила на определението, на 30.12.2024 г. от жалбоподателя „ЛИА
ПРАЙМ“ ЕООД е подадена молба за възстановяване срока за отстраняване на
констатираните нередовности на жалбата, към която е представено доказателство за внесена
държавна такса от 7,50 лева, като молбата за възстановяване на срока за отстраняване
нередовностите, е обоснована с твърдение за погрешно формирани представи, че дадените
указания касаят различна жалба, тъй като определената от съда държавна такса била
несъобразена с действително дължимата.
1
Производството по обжалване отказ на длъжностното лице е едностранно, затова
препис от молбата не е връчван на регистърния орган, но в съответствие с процесуалната
норма на чл. 66, ал. 1, изр. 2 ГПК, молбата е разгледана в открито съдебно заседание, макар
провеждането му да е напълно безпредметно и единствено да обуславя забавяне
произнасянето на съда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
Молбата за възстановяване на пропуснат срок е процесуално допустима - подадена от
активно легитимирано лице – „ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД, в рамките на преклузивния срок по чл.
64, ал. 3 ГПК и подлежи на разглеждане от Софийски градски съд, тъй като пред същия е
следвало да се извърши пропуснатото процесуално действие.
Производството по частно търг. д. № 2072/2024 г. по описа на СГС, е образувано по
жалба, вх. № 20241014213021, подадена срещу отказ, peг. № 20241004155358/07.10.2024 г.,
постановен по заявление А4, вх. № 20241004155358, за вписване промени по партидата на
„ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********. С разпореждане № 8428/18.10.2024 г. на
жалбоподателя са дадени конкретни указания за отстраняване несъответствията на
депозираната жалба с изискванията за редовност, като указанията са съобщени на вписания
адрес на управление на дружеството на 26.11.2024 г.. Поради липсата на изпълнение на
указанията, с разпореждане от 09.12.2024 г., влязло в сила на 30.04.2025 г., жалбата е
върната. След получаване на съобщението за връщане на жалбата, „ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД е
подало молба за възстановяване на срока за изпълнение указанията на съда.
За да се иска възстановяване на срок следва същият да е пропуснат, а това означава да
е започнал да тече, което се установява от редовно оформената призовка, получена на
26.11.2024 г., която е официален удостоверителен документ, материалната доказателствена
сила, на който не е опровергана. От друга страна, с влязло в сила разпореждане от
09.12.2024 г., жалбата е върната, което означава, че срокът, който се иска да бъде
възстановен, действително е пропуснат.
Основателността на молба за възстановяване на срок се обуславя от успешно
проведено доказване на конкретно проявени факти от действителността, които са
препятствали „ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД да подаде молба в изпълнение на указанията, дадени с
разпореждането от 18.10.2024 г. в 1-седмичен срок от 26.11.2024 г., т.е. до 03.12.2024 г.
включително и които имат характера на особени и непредвидими такива, за да се приеме, че
страната не е могла да съобрази процесуалното си поведение с тях.
Молбата за възстановяване на пропуснатия срок е неоснователна, тъй като страната
изобщо не е ангажирала доказателства за настъпило особено непредвидено обстоятелство, с
оглед което да бъде освободена от последиците на процесуалното си бездействие. Следва да
се посочи, че жалбоподателя и молител в настоящото производство е юридическо лице,
което обаче формира и изразява воля чрез своите органи, като в отношенията си с трети лица
се представлява от управителя – физическото лице Г.Н.. Затова внезапно възникнали
непреодолими препятствия пред последния следва да се разглеждат като основание за
възстановяване на срока в полза на представляваното от него юридическо лице, ако такива
се твърдят. В този смисъл определение № 934 от 30.12.2013 г. по ч. т. д. № 4395/2013 г., Т.
К., І Т. О. НА ВКС и определение № 707/23.07.12 г. по ч.т.д. № 501/12 г. на ВКС, ІІ т.о.,
постановени по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК и представляващи уеднаквена практика на ВКС, в
които се приема, че възникналата в рамките на срока за извършване на съответното
2
процесуално действие внезапна и непреодолима пречка за упълномощения по делото
процесуален представител на страната преди изтичане на предвидения в закона, респ.
определения от съда срок, съставлява основание по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на
пропуснатия срок. Даденото разрешение следва да бъде приложено и по отношение на
органните представители на юридически лица.
В случая, обаче молителят твърди да не е предприел изпълнение на указанията, тъй
като субективно считал, че не са били налице нередовностите, които съдът е констатирал и
които му е било указано да отстрани. Тези указания счел за изпълнени и този факт следвало
да бъде автоматично установен от съда.
С разпореждането от 18.10.2025 г. съдът е указал в 1-седмичен срок от съобщението
„ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД да представи доказателства за внесена по сметка на СГС, а именно:
BG05 BNBG ****, BIC код на БЪЛГАРСКА НАРОДНА БАНКА – BNBGBGSD, държавна
такса в размер на 15 лева, както и по сметка на АВ държавна такса в размер на 30 лева и в
същия срок да се представи пълномощно в полза на адв. П. или да бъде потвърдено
извършеното от същата без представителна власт действие по депозиране на жалбата.
Тези указания са основани на неизвестност на факта за начина на подаване на
заявлението пред регистърния орган, включително липса на приложени от този орган
доказателства за заплащане на таксата в полза на АВ и задължението на съда да я събере.
Прилагането на редуцирания размер на таксата е следвало да бъде заявено от
жалбоподателя, който при получаване на указанията на съда, е следвало да представи
доказателства за заплащане на таксата за вписване на заявените промени в полза на АВ и
съответно да поиска от съда да съобрази, че заявлението е подадено по електронен път.
Указанията за упълномощаване на адв. П. не са били нито неясни, нито са били изпълнени
преди връщане на жалбата, както се твърди от „ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД, за да се приеме, че са
били безпредметни. Погрешните субективните представи на представляващия страната-
жалбоподател нямат характер на внезапно появило се препятствие, което да е създало
пречка за отстраняването на нередовностите на жалбата. Отделен е въпросът, че
представянето на пълномощно за адвокат П. не е било безпредметно, нито пък е било
възможно да се отнася до „друга жалба“, за да смята представляващият, че никакви
процесуални действия не следва да се предприемат.
С оглед изложеното, молбата на „ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД за възстановяване на
пропуснатия срок за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане от 18.10.2024 г., е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ТО, VІ-16 състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД, ЕИК *********, с
правна квалификация чл. 64, ал. 2 ГПК, за възстановяване на срока за изпълнение на
дадените с разпореждане от 18.10.2024 г. указания за отстраняване нередовностите на жалба,
вх. № 20241014213021, депозирана срещу отказ, peг. № 20241004155358/07.10.2024 г.,
постановен по заявление А4, вх. № 20241004155358, за вписване промени по партидата на
дружеството в ТРРЮЛНЦ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в 1-седмичен срок от
3
връчването му на „ЛИА ПРАЙМ“ ЕООД.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4