Р Е Ш Е Н И Е № 182/19.10.2021
г.
19.10.2021г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На шести октомври
2021 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
Велина Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 212 по описа на 2021 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл. 76 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на „Амбулатория за
индивидуална практика за първична извънболнична
медицинска помощ – Д-р Б.К.“ ЕООД, представлявано от д-р Б.Д.К., против Заповед
за налагане на санкция № РД-2530-206 от 30.06.2021 г. на Управителя на НЗОК, с
която е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 1 050 лева
за допуснати от изпълнителя на извънболнична
медицинска помощ нарушения на изискванията за осъществяване на дейността.
С доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт се иска неговата отмяна като постановен при съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви и в неспазване на
установената процедура, както и при нарушение на материалния закон. Твърди се,
че наложените санкции – финансови неустойки, са явно несправедливи, неправилно
определени в максимума и несъответстващи на целта на закона. По същество се
оспорват констатираните нарушения, въз основа на които са наложени финансовите
неустойки, като се сочи, че такива не са осъществени от страна на санкционирания
изпълнител на извънболнична медицинска помощ. В
допълнение се твърди незаконосъобразност на заповедта в частта по т. 1, т. 4,
т. 5, т. 6 и т. 7 по съображения, че същата е основана на констатации,
извършени от лица без необходимата компетентност.
В съдебно заседание оспорващият
„Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична
медецинска помощ – Д-р Б.К.“ ЕООД, се представлява в
процеса от адвокат М.Х. от АК-Ямбол, редовно упълномощена. Жалбата се поддържа
на посочените в нея основания, като в допълнение се сочи, че в оспорената
заповед липсват и мотиви досежно размера на
наложената санкция. Навежда се също и довод за допуснато процесуално нарушение,
изразяващо се в това, че в т. 5.1 от Протокол № РД-25-299-1 от 20.05.2021 г. е
посочено като констатирано един вид нарушение, а с процесната
заповед е наложена санкция по друг текст от закона. Претендира се отмяната на спорната заповед с присъждане
на сторените в производството разноски за платена държавна такса и изплатено
адвокатско възнаграждение.
Ответната страна - Управителят на
Национална здравноосигурителна каса - София, чрез редовно упълномощения
процесуален представител М.П. - старши юрисконсулт в РЗОК, гр. Ямбол, оспорва
жалбата като неоснователна. В представени по делото писмени бележки излага
подробни съображения по съществото на спора. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, като същевременно прави и
възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщена е административната преписка по издаването на
оспорения акт.
Съдът, след преценка на представените по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството,
намира за установено от фактическа страна следното:
Между Национална здравноосигурителна
каса, гр. София и изпълнителя на първична извънболнична
медицинска помощ (ИМП) „Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медецинска помощ –
Д-р Б.К.“ ЕООД, е сключен Договор № 280182 от 11.02.2020 г. (л. 63-82), въз
основа на който изпълнителят е поел задължението да оказва на
здравноосигурените лица (ЗОЛ) първична извънболнична
медицинска помощ (ПИМП) съгласно Приложение № 1 към чл. 1 от Наредба № 9 от
2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на
НЗОК, а възложителят се е задължил да закупува и заплаща ПИМП съгласно НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. в посочения в т. 1 – т. 7 на чл. 1 от
Договора обхват. Според уговореното с чл. 2 от Договор № 280182 от 11.02.2020
г. изпълнителят оказва ПИМП на ЗОЛ, осъществили постоянен избор при ОПЛ или
записани в регистъра му; на ЗОЛ, осъществили временен избор при ОПЛ за срок от
един до пет месеца извън здравния район, в който са избрали ОПЛ – срещу
представяне на здравноосигурителна книжка; на ЗОЛ от друг здравен район,
обърнали се към него инцидентно по повод на остро възникнало състояние.
Със Заповед № РД-25-299 от 13.05.2021 г.
на Управителя на НЗОК-София (л. 35) е наредено извършването на самостоятелна
проверка на територията на РЗОК-Ямбол с обект на проверката „Амбулатория за
индивидуална практика за първична извънболнична медецинска помощ – Д-р Б.К.“ ЕООД, представлявано от д-р Б.Д.К..
Разпоредено е със заповедта извършването на първична,
пълна проверка в посочения обект със задача контрол по изпълнението на Договор
№ 280182 от 11.02.2020 г. за оказване на ПИМП. Определени са лицата, които да
осъществят проверката (д-р М.П. П. и В.С.К. – и двамата заемащи длъжности
„Главен експерт в Дирекция КАПДЗЗО“), както и срокът за извършването – от
17.05.2021 г. до 21.05.2021 г.; разпоредено е също за
резултатите от проверката да бъде изготвен протокол, екземплярът до Управителя
на НЗОК от който да се представи с доклад. Видно от отбелязванията
в заповедта, същата е връчена на представляващия „АИППИМП – Д-р Б.К.“ ЕООД на
18.05.2021 г. от проверяващия В.С.К..
В съответствие с така разпореденото на 20.05.2021 г. проверяващите извършили
назначената проверка, резултатите от която обективирали
в изготвения за целта Протокол № РД-25-299-1 от 20.05.2021 г. (л. 35-37). От
съдържанието на протокола се установява, че въз основа на проверените здравни
(медицински) досиета на ЗОЛ проверяващият екип констатирал нарушения на
условията и реда за оказване на медицинска помощ от проверявания ОПЛ по
диспансерното наблюдение на ЗОЛ К.Д.И.
(т. 3.1.1), нарушения на установените изисквания за работа с първични
медицински документи по отношение на ЗОЛ Д.Д.Д. (т.
4.1 - липсва подпис на пациента в Амбулаторен лист № 000727/01.03.2021 г.)
и по отношение на ЗОЛ К.Д.И. (т. 5.1
- в съхранявания в здравното досие на пациента хартиен насител на Амбулаторен
лист № 002787/10.08.2020 г. е отразено извършването на „диспансерен преглед“, а
в електронния отчет прегледът е отразен като „консултативен преглед“), както и
нарушения на условията и реда за оказване на ПИМП по отношение на: ЗОЛ И.И.И. (т. 6.1 и т. 6.2 - въз основа на извършени
консултативни прегледи, отразени в амбулаторни листи № 000004/02.01.2020 г. с
код по МКБ S90.3 и № 000656/07.02.2020 г. с код по МКБ S90.3, са издадени
съответно Направление за МДД № 000002 за медико-диагностични изследвания с код
06.18 и Талон за МЕ № 00009, въпреки че към датата на прегледите лицето не е
било в пациентската листа на Д-р К. и липсват данни за избор на личен лекар; ЗОЛ Ж.А.П. (т. 6.3 и т. 6.4 - въз
основа на извършени консултативни прегледи, отразени в амбулаторни листи №
001160/13.03.2020 г. с код по МКБ J20.8 и № 001407/16.04.2020 г. с код по МКБ
U07.1, са издадени съответно Направление за МДД № 000421 за медико-диагностично
изследване с код 06.30, заедно с Болничен лист № Е20196077874 за временна не
трудоспособност, респ. Болничен лист № Е2020188712314 за временна
нетрудоспособност, въпреки че към датата на извършване на прегледите, както и
към датата на проверката, ЗОЛ Ж.А.П. не е в пациентската листа на Д-р К., а в
тази на ОПЛ Д-р Д.К.Т. с посочен УИН). Според отразеното в Протокола, констатираното по т. 3.1.1. съставлява нарушение на изискванията на чл. 134, ал.
1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022 г. (НРД
м. д. 2020-2022 г.), на Приложения № 8 и № 13 към него, както и на чл. 55, ал.
2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО; констатираното по
т. 4.1. и по т. 5.1 съставлява нарушение на изискванията на чл. 218, ал. 2,
IA, т. 1 и на чл. 219, ал. 1 от НРД м. д. 2020-2022 г., на Приложение № 2 към
него, както и на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; констатираното по т. 6.1, по т. 6.2, по т. 6.3 и по т. 6.4
съставлява нарушение на чл. 133, ал. 1, т. 1 от НРД м. д. 2020-2022 г. и на чл.
55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО. В протокола е отразена и възможност изпълнителят
на медицинска помощ да даде писмено становище по направените констатации в
7-дневен срок от връчването му пред Управителя на НЗОК чрез Директора на РЗОК.
На 20.05.2021 г. Протокол № РД-25-299-1 от 20.05.2021 г. е връчен лично на
представляващия ИМП - обект на проверката, но по делото липсват данни за
изразено писмено становище по констатациите от проверката.
С оглед горните установявания за
допуснати от страна на проверявания ИМП нарушения на изискванията по изпълнение
на Договор № 280182/11.02.2020 г., на 20.05.2021 г. е съставен и Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-299-2 (л. 37-38), в който, във връзка с констатациите по т. 3.1.1 от Протокол №
РД-25-299-1 от 20.05.2021 г. за допуснато нарушение на чл. 134, ал. 1 от НРД
2020-2022 г. и на Приложения № 8 и № 13 към него, се съдържа разпореждане на основание чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО ИМП „АИППИМП
– Д-р Б.К.“ ЕООД да възстанови неоснователно получената сума за един
диспансерен преглед по Амбулаторен лист № 001578/04.05.2020 г. на стойност
16,30 лева. В протокола също е отразена възможността изпълнителят на медицинска
помощ да представи писмени възражения по направените констатации в 7-дневен
срок от връчването му пред Управителя на НЗОК чрез Директора на РЗОК. На
20.05.2021 г. Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-299-2 от
20.05.2021 г. е връчен лично на представляващия ИМП - обект на проверката, но
възражения в срока не са направени.
На 30.06.2021 г., на основание чл. 74, ал.
5 от ЗЗО, чл. 412, ал. 1, т.1, чл. 412, ал. 2, чл. 413 и чл. 422, ал. 1 от НРД
за медицинските дейности за 2020-2022 г., Управителят на НЗОК издал Заповед за
налагане на санкции № РД-2530-206 (л. 31-34), с която, съгласно разписаното в
чл. 413 и чл. 422, ал. 1 от НРД 2020-2022 г., разпоредил налагането на санкция
– „финансова неустойка“ в общ размер на 1 050 лева на „Амбулатория за
индивидуална практика за първична извънболиична
медицинска помощ - Д-р Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д-р Б.Д.К.,
за допуснати нарушения при изпълнение на ПИМП по Договор № 280182 от 11.02.2020
г., посочени в акта, както следва: по т.
1 – за констатирано нарушение на изискванията на чл. 134, ал. 1 от НРД м.
д. 2020-2022 г. и на Приложения № 8 и № 13 към него, както и на чл. 55, ал. 2,
т. 2 и т. 3 от ЗЗО, на основание чл. 414, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. е наложена
санкция „финансова неустойка“ в максимално предвидения в нормата размер от 150
лева, при отбелязване, че нарушението е извършено за първи път; по т. 2 – за констатирано нарушение на
изискванията на чл. 218, ал. 2, IA, т. 1 и на чл.219 от НРД м. д. 2020-2022,
както и на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл. 416, ал. 1 от НРД м. д.
2020-2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка в максимално предвидения в
нормата размер от 150 лева, при отбелязване, че нарушението е извършено за
първи път; по т. 3 – за констатирано
нарушение на изискванията на чл. 217, на чл. 218, ал. 2, IA. т. 1, на чл. 219
от НРД 2020-2022 г., както и на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на основание чл.
416, ал. 1 от НРД м. д. 2020-2022 г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в
максимално предвидения в нормата размер от 150 лева, при отбелязване, че
нарушението е извършено за първи път; по
т. 4, по т. 5, по т. 6 и по т. 7 – за констатираните четири нарушения на
чл. 133, ал. 1, т. 1 от НРД 2020-2022 г. и на чл. 55, ал. 2. т. 2 и т. 3 от ЗЗО, на основание чл. 414, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. е наложена санкция
„финансова неустойка“ в максималния размер от по 150 лева за всяко от
установените нарушения, при отбелязване, че всяко от нарушенията е извършено за
първи път. Заповедта е мотивирана с позоваване на констатациите на
проверяващите, обективирани в Протокол № РД-25-299-1
от 20.05.2021 г. и при пълното им възприемане, като в допълнение е посочено
следното: по т. 1 относно
установените нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ от
ОПЛ по диспансерното наблюдение на ЗОЛ К.Д.И. (т. 3.1.1 от Протокола) е
заключено, че изпълнителят на медицинска помощ не е спазил изискванията на
Наредба № 9/10.12.2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности,
гарантиран от бюджета на НЗОК, на Наредба № 8 от 03.11.2016 г. за
профилактичните прегледи и диспансеризацията и на Приложения № 8 и № 13 към НРД
за медицинските дейности за 2020-2022 г., тъй като в Амбулаторен лист №
001578/04.05.2020 г., с който е документиран извършеният диспансерен преглед на
К.Д.И. липсва назначено и/или приложено извършено по друг повод изследване на микроалбуминурия и приложен и разчетен ЕКГ-запис на
сърдечната дейност; по т. 2 относно
констатираното нарушение на установените изисквания за работа с първични
медицински документи по отношение на ЗОЛ Д.Д.Д. (т.
4.1 от протокола), при изричното позоваване на разпоредбите на чл. 218, ал. 2, IА, т. 1, чл. 219, ал. 1 и Приложение № 2 към НРД м.
д. 2020-2022 г., е заключено, че нарушението се изразява в отсъствието на
подпис на пациента в отчетения в РЗОК-Ямбол Амбулаторен лист №
000727/01.03.2021 г. за извършения профилактичен преглед, удостоверяващ
информираността му за извършените медицински дейности, назначените изследвания и
терапия и липсата на хоспитализация към момента на прегледа; по т. 3 относно констатираното
нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи
по отношение на ЗОЛ К.Д.И. (т. 5.1 от Протокола), при изричното позоваване на
разпоредбите на чл. 217, чл. 218, ал. 2, IА, т. 1, чл. 219, ал. 1 и Приложение
№ 2 към НРД м. д. 2020-2022 г., е заключено, че нарушението се изразява в
изготвянето на амбулаторен лист на хартиен насител, несъответстващ на този в
електронния отчет, тъй като в съставения Амбулаторен лист № 002787/10.08.2020
г., съхраняван в здравното досие на пациента, е отразено извършването на
„диспансерен преглед“, а в електронния отчет прегледът е отразен като
„консултативен преглед“; по т. 4 и по т.
5 относно констатираното нарушение по отношение на ЗОЛ И.И.И. (т. 6.1 и т. 6.2 от Протокола), както и по т. 6 и по т. 7 относно
констатираното нарушение по отношение на ЗОЛ Ж.А.П. (т. 6.3 и т. 6.4 от
Протокола), при изричното позоваване на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от НРД
2020-2022 г. и на Наредба № 9/10.12.2019 г., е заключено, че не са спазени
изискванията на условията и реда за оказване на ПИМП, тъй като е оказана ПИМП
на лица, незаписани в регистъра на санкционирания изпълнител на медицинска
помощ, едното от които - ЗОЛ Ж.А.П., фигурира в пациентската листа на друг ОПЛ,
а другото - ЗОЛ И.И.И., не е в пациентската листа на
Д-р К. и няма данни за избор на личен лекар. Размерът на наложената санкция
„финансова неустойка“ по т. 1 до т. 7 от заповедта е мотивиран с бланкетното посочване, че същият е съобразен с тежестта на
деянието, представляващо нарушение, което от своя страна обуславя и налагането
на по-голяма санкция.
Видно от Заповед за налагане на санкции
№ РД-2530-206 от 30.06.2021 г., същата съдържа в себе си указания за начина и
срока на обжалването ѝ и е връчена на адресата на 06.07.2021 г. Жалба вх.
№ 1774 от 20.07.2021 г. по описа на ЯАС против заповедта е депозирана директно
в съда, въз основа на която жалба е образувано и настоящото съдебно
производство.
При горната фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна
страна с правен интерес от оспорването, в преклузивния
законоустановен срок и против акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се преценя
и като основателна предвид следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед за
налагане на санкции № РД-2530-206 от 30.06.2021 г. на Управителя на НЗОК, с
която, на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, чл. 412, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 413
и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 414, ал. 1 и чл. 416, ал.
1, е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ размер на 1 050 лева за
допуснати от ИМП „Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – Д-р Б.К.“ ЕООД,
представлявано от Доктор Б.Д.К., нарушения на изискванията за осъществяване на
дейността.
При служебно извършената проверка за
законосъобразност на оспорения административен акт настоящият съдебен състав
констатира, че същият е постановен от компетентен орган и в установената
писмена форма, но в нарушение на визираната в закона процедура, предвид
следното:
Съгласно разписаното в чл. 72, ал. 1 от ЗЗО, Управителят на НЗОК упражнява цялостен контрол върху дейността по
задължителното здравно осигуряване, като според ал. 2 на цитирания текст
контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от
длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и
от длъжностни лица от РЗОК – контрольори; Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да
разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на
служители на НЗОК. Според ал. 3 на чл. 72 от ЗЗО служителите на НЗОК по ал. 2
могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на
Управителя на НЗОК или на оправомощено от него
длъжностно лице; служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки
на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на
територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на
Управителя на НЗОК или на оправомощено от него
длъжностно лице; за издаване на заповедта на Управителя на НЗОК за извършване
на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по
предложение на Директора на РЗОК, на която са служители. Условията и редът за
осъществяване на контрола по ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 се определят с
инструкция, издадена от управителя на НЗОК (чл. 72, ал. 10 от ЗЗО).
Правомощията на контролните органи по чл. 72, ал. 2 са разписани в чл. 73 от ЗЗО, като контролната дейност се осъществява чрез планови и внезапни проверки и
по повод подадени жалби (чл. 74, ал. 2 от ЗЗО). Според чл. 74, ал. 3 от ЗЗО,
при установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по
чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти;
екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверката, срещу
подпис, а копия от него се изпращат на Управителя на НЗОК, съответно на
Директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на
лекарите или на лекарите по дентална медицина. Лицето
– обект на проверката, има право да даде писмено становище пред Управителя на
НЗОК, съответно пред Директора на РЗОК, с когото е сключило договор по направените
от длъжностното лице по ал. 3 констатации в 7-дневен срок от връчването на
протокола по ал. 3 (чл. 74, ал. 4 от ЗЗО). Когато лицето – обект на проверката,
не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа
възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации,
Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която
налага санкция – чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Съгласно чл. 76, ал. 5 от ЗЗО санкциите
подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. От своя страна чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО регламентира, че когато
изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е
получил суми без правно основание в резултат на извършено нарушение по този
закон или на НРД, Управителят на НЗОК, съответно Директорът на РЗОК удържа
неоснователно платените суми, като на нарушителя се налагат наказания,
определени в този закон или в НРД; в тези случаи Управителят на НЗОК, съответно
Директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без
правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление и/или на
заповедта за налагане на санкция (чл. 76б, ал. 2 от ЗЗО). Съобразно правилото
на чл. 76в от ЗЗО протоколите по чл. 74, ал. 3 и протоколите в случаите на
констатирано нарушение с получаване на суми без правно основание по чл. 76б се
връчват по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Аналогични са и
текстовете на Глава двадесета „Условия и ред за контрол по изпълнението на
договорите за оказване на медицинска помощ“ от Национален рамков договор №
РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната
здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г., където в чл. 391 е разписано, че контролът по
изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се извършва в
съответствие с Раздел Х от ЗЗО и тази глава, като условията и редът за
осъществяване на контрола се определят в тази глава и с инструкция, издадена от
Управителя на НЗОК на основание чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, която се публикува на
официалната интернет страница на НЗОК (ал. 1 и ал. 2); обект на контрол при
настоящите условия и ред са всички лечебни заведения или техните обединения,
сключили договор с НЗОК, които по смисъла на чл. 58 от ЗЗО са изпълнители на
медицинска помощ (ал. 3).
В конкретния случай административното
производство е инициирано със заповед на Управителя на НЗОК – София, с която е
наредено извършването на самостоятелна (първична, пълна) проверка на
територията на РЗОК-Ямбол с обект на проверката „Амбулатория за индивидуална
практика за първична извънболнична медецинска помощ – Д-р Б.К.“ ЕООД, представлявано от Д-р Б.Д.К..
Със заповедта е определен проверяващият екип – двама служители, заемащи
длъжности „Главен експерт“ в Дирекция КАПДЗЗО, единият от тях и лекар, на които
е възложена задача осъществяване на контрол по изпълнението на сключения между
НЗОК и посочения изпълнител на медицинска помощ Договор № 280182 от 11.02.2020
г. за оказване на ПИМП. Актът за назначената проверка е надлежно връчен на
проверявания ИМП. В изпълнение на разпореденото със
заповедта и в определения с нея срок (от 17.05.2021 г. до 21.05.2021 г.)
контрольорите са извършили проверката, като резултатите от нея са обективирали в съставения за целта Протокол № РД-25-299-1
от 20.05.2021 г., също връчен по надлежния ред на адресата, който въпреки
указаната възможност за представяне на писмено становище по констатациите за
допуснати нарушения при изпълнение на дейността, не е изразил такова в
определения срок, нито е направил възражение по тези констатации съобразно
разписаното в чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Именно в тази хипотеза е издаден и
административният акт – предмет на съдебен контрол, който предвид изложеното до
тук съдът намира, че е произнесен от материално компетентен орган – Управителят
на НЗОК.
Нарушение обаче е допуснато още при
формиране състава на проверяващия екип, което изцяло опорочава оспорената в
настоящото производство заповед и предпоставя
отмяната ѝ по съображения за несъответствие с материалния закон, в който
смисъл са и част от наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност. Този
извод е верен предвид следното:
Както вече се посочи, съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО
контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от
длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на Управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и
от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, като е възможно Управителят на НЗОК
или оправомощено от него длъжностно лице със заповед
да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на
служители на НЗОК. Функциите, обемът на компетентността, предметът и
последиците при извършването на контрола са уредени в чл. 72 и
следващите от ЗЗО
и в издадената на основание законовата делегация Инструкция № РД-16-31/23.06.2016
г. за
условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и ЗЗО, отменена с § 1 от
Заключителните разпоредби на Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г., последната
изменена с Инструкция № РД-16-26/19.05.2021 г. Съгласно чл. 5, ал. 2 от действащата
понастоящем Инструкция № РД-16-43 от 09.06.2020 г. и чл. 400, ал. 3 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г., длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО,
които нямат образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар),
нямат правомощията по чл. 73, ал. 1,
т. 7 от ЗЗО,
а именно - да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с
критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, дефинирани в чл. 59 в от ЗЗО и
регламентирани в НРД, съобразно чл. 55, ал. 2,
т. 4 от ЗЗО.
С други думи, контрольор без образователно-квалификационна степен магистър по
медицина (лекар) е лишен от правомощие да констатира факти и обстоятелства във
връзка с критериите за качество и достъпност на оказаната медицинска помощ по чл. 59 в от ЗЗО. В процесния случай констатациите по т. 1, т. 4, т. 5, т. 6 и
т. 7 от заповедта, мотивирали органа да приеме, че са допуснати нарушения на
дейността по оказване на ПИМП, безспорно се отнасят до качеството на оказаната
медицинска помощ по смисъла на цитираните текстове, поради което проверката е
следвало да бъде извършена от контрольори с образователно-квалификационна
степен магистър по медицина (лекар). Административният орган, в нарушение на
посочената забрана, при формиране състава на проверяващия екип, е определил
само един лекар, с което е допуснал извършването на проверка по чл. 59 от ЗЗО от проверяващ
без необходимата материална компетентност. Този порок е съществен и неотстраним
и води до материалната незаконосъобразност на цялата оспорена заповед. Така
констатираното неспазване на нормативно регламентираните изисквания на част от
процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкции опорочава
цялостната процедура по издаването на акта и влече след себе си отмяната на
издадената заповед в цялост.
В допълнение следва да се отбележи, че съгласно
чл. 413 от НРД за м.д. 2020-2022 г. видът и размерът на санкцията се определят
от Управителя на НЗОК, съответно - Директора на РЗОК, в зависимост от вида и
тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това
нарушение, поредността на извършването му и от
решението на арбитражната комисия в случаите, когато същата се е произнесла с
решение. В случая определените размери на санкциите за всяко от констатираните
нарушения в максимума от 150 лева съобразно разписаното в относимите
чл. 414, ал. 1 и чл. 416, ал. 1 от НРД за м. д. 2020-2022 г. не са обосновани
по никакъв начин от страна на административния орган. Бланкетното
посочване в заповедта, че размерът на наложената санкция „финансова неустойка“
по т. 1 до т. 7 е съобразен с тежестта на деянието, представляващо нарушение,
което от своя страна обуславя и налагането на по-голяма санкция, по никакъв
начин не изпълва изискванията на цитирания чл. 413, още повече, че в самата
заповед се съдържат констатации, че всяко от установените нарушения е извършено
за първи път. Самото посочване в приложените от административния орган
санкционни норми на диапазон от долна до горна граница на размера на санкцията
предполага задължително излагане от негова страна на конкретни съображения защо
определя максималния предвиден в нормата размер на санкция, а не например в
средата или в минимума – изборът, който административният орган следва да
направи в рамките на предоставената му възможност за оперативна самостоятелност
при санкциониране, неминуемо трябва да бъде мотивиран съобразно законоустановените правила, при съблюдаване на разписаните
в чл. 413 от НРД за м. д. 2020-2022 г. изисквания, което в случая не е сторено
- липсват релевантни мотиви относно размера на санкциите и в този смисъл
напълно необоснован се явява така определеният с процесната
заповед размер на наложените финансови неустойки в максимума на предвиденото в
съответните санкционни норми, което опорочава акта и предпоставя
отмяната му като незаконосъобразен и на това основание.
По изложените съображения жалбата срещу
Заповед за налагане на санкции № РД-2530-206 от 30.06.2021 г. на Управителя на
НЗОК следва да бъде уважена като основателна, респ. оспореният акт - да бъде
отменен като незаконосъобразен.
При този изход на спора основателна се явява
претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените в производството
разноски. На страната следва да се присъди сумата от общо 650 лева, заплатена,
както следва: за държавна такса - 50 лева, и за адвокатско възнаграждение - 600
лева, чийто размер, предвид направеното възражение за прекомерност, съдът не
намира, че следва да бъде изменян, тъй като същият е определен малко над
разписания в нормата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер от 500
лева.
Водим от горното, ЯАС, трети
административен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за
налагане на санкция № РД-2530-206 от 30.06.2021 г., издадена от Управителя на
НЗОК, с която на „Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – Д-р Б.К.“ ЕООД,
представлявано от д-р Б.Д.К., е наложена санкция „финансова неустойка“ в общ
размер на 1 050 (хиляда и петдесет) лева за допуснати нарушения на изискванията
за осъществяване на ПИМП.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА
ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА – СОФИЯ да
заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – Д-р Б.К.“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Доктор Б.Д.К., с адрес: гр. ****, кабинет № 410,
сумата от общо 650 (шестстотин и петдесет) лева, съставляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/ не се чете