Р Е Ш Е Н И
Е № 1414
Гр.Елхово, 30.12.2016 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ
районен съд, III-ти
граждански състав, в закрито заседание на тридесети
декември през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател:
Мартина Кирова
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 443 по описа на съда за 2015
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 и сл.от ГПК по инициатива на съда.
Производството по настоящото гр.д. е било образувано въз
основа на предявен от ищеца
– В.В.К.
***, чрез пълномощника му – адв.М= Х. от АК-Ямбол, против ответницата К.П. ***, иск по
чл.108 от ЗС и в условията на евентуалност – иск по чл.57 ал.2 от ЗЗД.
С
невлязло в сила Решение №16 от 05.04.2016г., постановено по настоящото гр.дело
№443/2015г. по описа на Елховски РС, настоящият състав е уважил отчасти
предявеният от ищеца В.В.К. чрез пълномощника му– адв.М= Х. от АК-Ямбол, против ответницата К.П.С. ИСК с
правно основание чл.108 от ЗС, като е признал ЗА
УСТАНОВЕНО на посоченото правно
основание по отношение на ответницата, че дванадесет крави с ушни марки: BG30683268;
BG30514994; BG330893907; BG30682254; BG30591296;
BG30683261; BG31034036; BG31034037; BG30893899; BG30893896; BG31197435 и BG31197432 и бик 1
брой без ушна марка, са собственост на ищеца, на основание закупуването
им на явен търг с устно наддаване по реда на чл.481 от ГПК, проведен в
с.Лалково, по изп.д.№1418/2012г. по описа на ЧСИ И.
Х. и е осъдил на същото основание - чл.108 от ЗС ответницата ДА ПРЕДАДЕ
на ищеца ВЛАДЕНИЕТО на следните собствени му животни - шест крави с
ушни марки - BG30683268, BG3089389, BG31197435, BG31197432, BG30514994 и BG30683261
и 1 брой бик без ушна марка. Искът по
чл.108 от ЗС в останалата му част - за предаване на владението на останалите
процесни животни – шест броя крави с ушни марки - BG30893907, BG31034036, BG31034037, BG30683268;
BG30682254 и BG30591296, е
отхвърлен като неоснователен и недоказан. Със
същото Решение ответницата е осъдена да
заплати на ищеца, на
основание чл.57 ал.2 от ЗЗД сумата
от 2100.00 лева, представляваща общата равностойност
на установените като неналични две крави с ушни марки - ВG30682254 и BG30591296,
собственост на ищеца. Искът по чл.57
ал.2 от ЗС в останалата му част - за разликата от 2 100 лева до претендирания
размер от 8 950 лева, е отхвърлен като неоснователен. С оглед изхода на спора, със същото решение съдът е осъдил ответницата да заплати на ищеца,
на основание
чл.78 ал.1 от ГПК направените по делото
разноски в размер на 441.70 лева, съразмерно на уважената част от исковите
претенции и е отхвърлил като недоказана
претенцията на ответницата за
присъждане на основание чл.78 ал.3 от ГПК на разноски в общ размер на 800.00
лева, претендирани като адвокатско възнаграждение в размер на 500.00
лева и разноски по делото в размер на 300.00 лева.
В
срока за въззивно обжалване против горното решение е постъпила въззивна жалба
от ответницата К.П.С., по повод на която е било образувано възз.гр.дело №
282/2016г.по описа на Ямболски ОС. С жалбата си ответницата въз основа на
изложени съображения e атакувала
постановеното от настоящия състав решение като незаконосъобразно, необосновано
и неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Ищецът по настоящото гр.д. – В.В.К., чрез процесуалния си представител адв.Х.,
е депозирал писмен отговор на жалбата, изразявайки въз основа на визирани
аргументи, становище за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и
законосъобразно.
Въззивната
инстанция с Определение №146/24.10.2016г.,
постановено по посоченото възз.гр.д. по описа на ЯОС, приемайки, че при
постановяване на цитираното по-горе решение първоинстанционният РС-Елхово е
допуснал очевидна техническа грешка в диспозитива на решението, водеща до
несъответствие с формираната от съда воля в мотивите на съдебния акт и външното
й изразяване в диспозитива на съдебното решение като едно от описаните животни
в осъдителния диспозитив на иска по чл.108 от ЗС е описано като крава с ушна
марка BG 3089389, т.е. липсва последната цифра от изписания номер и
по този начин не става ясно за кое от процесните животни е бил уважен
ревандикационния иск – за крава с УМ BG 30893899 или за крава с УМ BG 30893896.
Посочено е, че липсва и отхвърлителен диспозитив за някое от посочените две
животни. Визирано е в акта на ЯОС, че друго от процесните животни – крава с
УМ BG 30683268 фигурира както в осъдителния, така и в
отхвърлителния диспозитив. Така
допуснатата от ЕРС очевидна фактическа грешка следва според ЯОС да бъде
отстранена не по реда на въззивното обжалване на съдебното решение, а по реда
на чл.247 от ГПК - от първоинстанционния съд. С въззивното определение, делото е
върнато на ЕРС за иницииране на производство по реда на чл.247 ал.1 от ГПК за
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в постановеното
първоинстанционно Решение №16/05.04.2016г. по гр.д.№443/2015г., и едва след
това делото, ведно с жалбата и отговора бъдат върнати за произнасяне от
въззивната инстанция.
В изпълнение на указанията на ЯОС и на
указаната в разпоредбата на чл.247 от ГПК процедура, преписи от Определение №1202 от 10.11.2016г., с което съдът е открил процедурата
за поправка на очевидна фактическа грешка, са връчени на страните по делото
като в предоставения им съгласно разпоредбата на чл.247 ал. 2 от ГПК 1-седмичен
срок, единствено ответницата чрез пълномощника си – адв.Е.П. *** е депозирала в срок /изтекъл за тази страна на 25.11.2016г./,
по пощата с пощ.клеймо от 24.11.2016г. писмено
становище. Със същото ответницата оспорва така откритата процедура като
незаконосъобразна, поради факта, че в
конкретния случай същата е инициирана от въззивната инстанция, която е
преценила, че несъответствието между мотивите и диспозитива на постановеното
първоинстанционно решение се дължи на допусната очевидна техническа грешка,
подробно описана в посоченото по-горе определение. Навеждат се и съображения, че
този извод на въззивната инстанция е неправилен, поради което не би следвало настоящият
съдебен състав да променя Решението си, а неговата проверка следва да се
извърши по правилата на инстанционния контрол от сезирания въззивен съд.
Съгласно
разпоредбата на чл.247, ал. 1 от ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на
страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.
Според правната теория и съдебна практика явна фактическа грешка е всяко
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението, т. е. следва да е налице липса на отразяване на волята
на съда в резолютивната част на решението, след като тази воля е намерила
отражение в съобразителната му част. Съдът при постановяване на всяко свое решение формира
воля относно всички съществени въпроси
посочени в чл.235 и чл.236 от ГПК като дава отговор на това какъв е предмета на
делото, може ли да се произнесе по този предмет, прави преценка на доказателствата,
сочи фактическите констатации и правните изводи, и ги излага в мотивите си
към решението. Когато има несъответствие между тази формирана воля на съда в
мотивировъчната част на съдебния акт и външното й изразяване в диспозитива на решението, тогава е налице очевидна фактическа грешка,
която следва да се поправи.
Видно от мотивите на постановения от настоящия съдебен състав съдебен акт, основавайки се на приобщената доказателствена съвкупност, съдът въз излагайки правните
си доводи, е формирал извод, че искът по чл.108 ЗС е частично
основателен, като ищецът е доказал правото си на собственост върху процесните 13 бр.животни – 12
крави и 1 бик, поради което с първата установителна част е приел, че следва да се признае за
установено, че ищецът е собственик на дванадесет крави с
ушни марки: BG30683268; BG30514994; BG330893907; BG30682254; BG30591296; BG30683261; BG31034036; BG31034037;
BG30893899; BG30893896; BG31197435 и BG31197432 и бик 1 брой без ушна марка, но не е доказал по отношение на всички животни наличие на втората
кумулативна предпоставка – а именно, че ответницата владее, респ.държи шест от процесните животни с УМ -
BG30682254 и BG30591296, както и
с УМ - BG30893896, BG30893907, BG31034036, BG31034037.
Или тези 6 бр.крави с посочени УМ са предмет на отхвърлителната
част на иска по чл.108 от ЗС във втората му осъдителна част за предаване на
владението им от ответницата на ищеца. Въпреки така възприетото в
съобразителната част, обективирана на л.13 /изр.10 и
11 от долу на горе/ от решението на настоящият съдебен състав неправилно в диспозитива е възведено, че искът по чл.108 от ЗС се охвърля като неоснователен и недоказан по отношение на следните шест броя крави с ушни марки - BG30893907, BG31034036, BG31034037, BG30683268; BG30682254 и BG30591296.
Или очевидна е допуснатото несъответствие между животно с УМ BG30683268, посочено в диспозитива и това,
което е посочено в мотивите на съда – с УМ
BG 30893896 и което би следвало да присъства
в отхвърлителния диспозитив,
тъй като за същото настоящия съдебен състав е посочил в съобразителната си част
аргументи за недоказаност на претенцията на ищеца в тази част на иска по чл.108
от ЗС, възприемайки, че това животно и другите три, присъстващи в отхвърлителния диспозитив – с УМ BG30893907, BG31034036, BG31034037, се намират в обекта на св.П.Ж. /л.12 от решението/. Свидетелство за така допуснатата грешка в диспозитива в записаната УМ BG30683268 в отвърлителната част на ревандикационния
иск е, че същата едновременно /макар и
правилно/ присъства и в уважената осъдителна част на иска по чл.108 от ЗС,
което е недопустимо.
В
осъдителната част на иска по чл.108 от ЗС е допусната по своето естество
техническа грешка в изписване на един от ушните идентификатори на животните,
като същият вместо осем цифров е изписан със седем цифров такъв, а именно – УМ
BG3089389. Съобразявайки се с изложените мотиви на л.11-13 на
решението и формулираните въз основа на тях правни изводи, както и изхождайки
от обстоятелството, че пълният идентификатор на конкретното животно, за което
съдът в мотивите си е възприел, че се намира в обекта в с.Маломирово, видно от
Акт за възбрана №1 от 19.05.2015г. на ОДБХ, приложен към материалите по ДП
/л.12 от решението/, то същият е - УМ BG30893899.
С
оглед на гореизложеното както е приела и въззивната инстанция с цитираното
по-горе Определение, постановено по възз.гр.д.№282/2016г. по описа на ЯОС, при
постановяване на решението си настоящият съд е допуснал очевидна фактическа
грешка, изразяваща се в противоречие между изразената воля на съда в мотивите и
погрешното й отразяване в диспозитива на съдебния акт в осъдителната част на
иска по чл.108 от ЗС, в който едно от животните фигурира с непълен
идентификатор, както и в отхвърлителната част на иска по чл.108 от ЗС, в която
погрешно е посочена УМ на едно от животните. Ето защо така допуснатите от РС-Елхово
в диспозитива на решението си очевидни фактически грешки следва да бъдат
отстранени служебно от съда. Очевидно е, че волята на съда в мотивите е формирана по отношение на цитираните
по-горе животни, първото от което в диспозитива в осъдителната част на иска по
чл.108 от ЗС е изписано с непълен идентификатор – УМ BG3089389 вместо
пълния такъв - УМ BG30893899,
а второто от което в диспозитива в отвърлителната част на иска по чл.108 от ЗС
е погрешно записано с УМ BG30683268, вместо правилния УМ 30893896, поради което допуснатите в резултат на погрешно механично
изписване две очевидни фактически грешки следва да бъдат изправени служебно от
съда по реда на чл.247 от ГПК, тъй като това няма да доведе до промяна на
съдържанието на съдебния акт по същество.
Съдът
не споделя възражението на ответната страна за незаконосъобразност на допусната
процедура за поправката на явните фактически грешки във вече постановеното
решение №16/05.04.2016г., тъй като същата е инициирана съобразно специфичните
процесуални правила, визирани в приложимата разпоредба на чл.247 от ГПК.
Водим от горното и на основание
чл.247 ал.1 от ГПК, Елховският районен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на допуснати в диспозитива на
Решение №16/05.04.2016г., постановено по
настоящото гр.д.№443/2015 година по описа на Районен съд-Елхово, очевидни фактически грешки по отношение на два от посочените идентификатори,
като в диспотизива на решението, на л.142 от делото, ред двадесет и
осем от горе надолу /л.15 от решението/, в осъдителната част на иска по
чл.108 от ЗС посочената ушна марка на крава ”BG 3089389” СЕ ЧЕТЕ като „
BG 30893899”, както и в
отхвърлителната част на иска по чл.108 от ЗС, ред тридесет и две
от горе надолу на диспозитива /л.15 от решението/, посочената ушна марка ”BG 30683268”, СЕ ЧЕТЕ като ”BG 30893896”.
РЕШЕНИЕТО за поправка на очевидна
фактическа грешка да се счита неразделна част от Решение №16/05.04.2016г., постановено по
настоящото гр.д.№443/2015 година по описа на РС-Елхово.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред ЯОС чрез ЕРС при условията на чл.258 и сл. от гл.20 от ГПК, в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/М. Кирова/