№ 1016
гр. Варна, 22.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20253110200266 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по жалба на Д. С. С., с ЕГН
********** против Електронен фиш серия К № 6668910, с който за
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е било наложено адм. наказание глоба в
размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от
ЗДвП.
В жалбата си въззивникът твърди, че ЕФ е незаконосъобразно
издаден, тъй като на процесното място – път III-902 Кичево нямало поставен
знак, който да сигнализира, че ограничението на скоростта е 50 км/ч.
Процесният фиш бил издаден за това, че на 02.11.2022г. в 08:56 часа в обл.
Варна, в района на бензиностанция с. Кичево, път III-902 лек автомобил
Ситроен Ц5 с ДК № В 6640 ВМ се е движел със скорост съответно с 62 км/ч
при ограничение 50 км/ч. Излагат се и други формални възражения по
законосъобразността на електронния фиш и се моли същият да бъде отменен.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се явява лично,
изцяло поддържа жалбата и пледира за отмяна на процесния ЕФ.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени
бележки, в които се изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
1
ЕФ да бъде потвърден без да се отговаря по същество на направените с
жалбата възражения. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, а в условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде
уважена и се претендират разноски за адвокатско възнаграждение, моли да
бъдат присъдени такива в минимален размер.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 6668910 е бил съставен от ОД на
МВР Варна за това, че на 02.11.2022 год. в 08:56 часа, в обл. Варна,
бензиностанция с. Кичево, път III-902 лек автомобил Ситроен Ц5 с ДК № В
6640 ВМ се е движел със скорост съответно с 62 км/ч при ограничение 50
км/ч. или с превишение от 17 км. /час. и нарушението било установено с
автоматизирано техническо средство № АТСС ARH-CAM-S1. Като
собственик/ползвател на автомобила e била вписан въззивникът Д. С. С..
Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДП и е
наложена глоба в размер на 100 лв., тъй като нарушението било извършено
при условията на повторност, след санкциониране в едногодишен срок за
аналогично нарушение с ел.фиш серия К № 5023364 на основание чл. 182, ал.
4 от ЗДвП, за което е представено доказателство по делото – справка АИС
АНД с дата на връчване на 29.03.2022 г.
На процесното място в обл. Варна, бензиностанция с. Кичево, път III-
902 нямало поставени пътни знаци, ограничаващи движението на МПС, видно
от постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и
веществени, като доказателствата са непротиворечиви и не водят на различни
правни изводи.
След преценка на събраните по делото доказателства и
осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка
на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание съдът, направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
2
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания
описани по-горе. Спазени са разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4
от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
При все това обаче, в хода на проведеното съдебно следствие не успя
да се установи по категоричен начин от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства реализираното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
тъй като на практика за процесното място - в обл. Варна, бензиностанция с.
Кичево, път III-902 няма поставени пътни знаци, ограничаващи движението
на МПС, видно от постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“.
Скоростта по път III-902, който минава през село Кичево, зависи от
конкретния участък и пътната обстановка, същия път е категоризиран в „С П
И С Ъ К на републиканските пътища в Република България“ като
третокласен път. Действително в повечето случаи за третокласни пътища в
населени места, максималната разрешена скорост е 50 км/ч, а извън населени
места е 90 км/ч, но може да има и по-ниски ограничения, особено при наличие
на знаци за по-ниска скорост. Законодателят предвижда да се спазват
3
указанията на пътните знаци и да се шофира внимателно, да се съобразят
условията на пътя и трафика, като указва това с поставени пътни знаци.
В конкретния случай, на процесното място няма поставен пътен знак,
който да ограничава скоростта на движението на МПС.
По делото няма представено безспорно доказателство дали на
процесното място, посочено с джи-пи-ес координти на снимката към
процесния ЕФ, има ограничение на скоростта, въведено с пътен знак и какво е
то. Единствено в протокола за използване на автоматизирано техническо
средство или система е отчетено общо ограничение на скоростта в размер на
50 км/ч., което би следвало да е съобразено с поставените преди и след
измерването пътни знаци, но в конкретния случай няма доказателства по
делото за поставени такива знаци.
По отношение на датата на издаване на ел. фиш същата не е сред
задължителните реквизити на същия, а доказателства за нея се съдържат по
делото в представената справка от АИС АНД.
С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваният ЕФ е
незаконосъобразно издаден и както такъв следва да бъде отменен.
При този изход на делото искането на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 6668910, с който на Д. С. С., с
ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4
5