О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на …. 12.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№610/19г.
по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274 и сл. от
ГПК.Образувано по подадена частна жалба от В.Н.Л. чрез процесуалния й
представител адв.С. Х. против разпореждане №7199/20.11.2019г., постановено по
гр.д.№118/15г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба вх.№33648/13.11.2019 г., подадена от В.Н.Л.,
чрез процесуален представител-адв. С. Х., за издаване на изпълнителен лист за
съдебно-деловодни разноски за първоинстанционното производство, присъдени с
решение №1905/19.11.2015г. по гр.д.№118/15 г. по описа на ВОС.В първата жалба
се твърди, че разпореждането е неправилно по изложените в жалбата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което се уважи молбата на страната като се разпореди издаването на изпълнителен
лист за присъдените й с първо -инстанционното решение съдебно-деловодни
разноски.Претендират се разноски.
Частната жалба е
подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и против подлежащ на
обжалване пред настоящата инстанция акт.Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения.
С решение
№1905/19.11.2015г., постановено по гр.д.№118/15г. по описа на ВОС, гр.о., „Постморф”ЕООД
е осъдено да заплати на В.Н.Л. следни - те суми: 1/ на осн. чл.36, ал.1, вр. чл.38, ал.1, пр.I, вр. чл.8 ал.1 от ЗАПСП сумата от 6000лв.,
представляваща дължимо, но неплатено възнаграждение по договор за използване
чрез разпространение на видеоигри „Mahjong Skies – Classic” (All Levels), “Mahjong Skies: Summer Vacation” и “Mahjong Skies: Christmas Carol”, сключен
между ищцата, като съавтор на същите и ответното дружество, като ползвател, с
предмет неизключително право на използване на произведенията срещу
възнаграждение, в размер на припадащата се на ищцата част от реализираните
приходи по съглаше - ние със съавтори от 25% от приходите, реализирани от
сключени от ответника с трети лица договори за използване на произведението в
периода от 01.11.2013г. до 31.12.2014г., формирана като сбор от припадащото се
възнаграждение за всеки месец, както следва: 410 лв. - за м. ноември 2013г. за
разпространение на първите две нива от игрите, а за периода
01.12.2013г.-31.12.2014г. - в размер на 430 лв. месечно за разпространение на
трите видеоигри, ведно със законната лихва върху сумата считано от предявяване
на исковата молба в съда - 06.01.2015г., до оконча - телното изплащане на
сумата; 2/ на осн. чл.94, ал.1, вр.
чл.95б от ЗАПСП, сумата от 1000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изра -зяващи се в уронване на честта и достойнството на
ищцата като личност и като автор на продукти на интелектуалната собственост,
вследствие неглижиране на труда й и премахване от представляващия ответника на
името й, посочено като дизайнер на играта „Mahjong Skies - Classic” (All Levels) и “Mahjong Skies: Christmas Carol”, ведно със законната лихва върху сумата
считано от предявяване на исковата молба в съда - 06.01.2015г. до окончателното
изплащане на сумата; 3/ „Постморф”
ЕООД е осъдено на осн.чл.95, ал.1, т.2 от ЗАПСП да преустанови неправомерното
използване на произведенията на авторското право на В.Н.Л. - компютърни
видеоигри „Mahjong Skies - Classic” (All Levels)
и “Mahjong Skies:
Christmas Carol”,
чрез тяхното отдаване за разпространение с променен дизайн и да не извършва
дейност по промяна дизайна на игрите без нейно съгласие; 4/ сумата в размер общо на 2 038, 75лв., представляваща разноски,
съразмерни с уважената част от исковете, включваща следните суми: 1 251, 25лв.
- заплатено адвокатско възнаграждение, 350лв. - внесена държавна такса, 437,
50лв.- депозит за съдебно-компютърна
експертиза, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Със
същото решение предявеният иск за присъждане на неимуществени вреди за
разликата над 1000лв. до 2000лв. е отхвърлен и ищцата В.Н.Л. осъдена да заплати
на ответника „Постморф”ЕООД разноски в размер на 87, 50лв. на осн. чл.78, ал.3
от ГПК.В тази част решението на ВОС не е било обжалвано и е влязло в сила след
изтичане срока за обжалването му.
По
подадената от „Постморф”ЕООД въззивна жалба против решение №1905/ 19.11.2015г.,
постановено по гр.д.№118/15г. по описа на ВОС, гр.о., във всички негови
осъдителни части е образувано в.гр.д.№115/16г. по описа на ВАпС, гр.о.С решение
№60/14.04.2016г., постановено по в.гр.д.№115/16г. по описа на ВАпС, гр.о., решение
№1905/19.11.2015г., постановено по гр.д.№118/15г. по описа на ВОС, гр.о., е отме
- нено в частите му, които са уважени исковете, предявени от В.Н.Л.: за
заплащане на сумата от 6 000лв., на осн. чл.36, ал.1, вр. с чл.38, ал.1 предл.1
от ЗАПСП; за заплащане на сумата от 1000лв. - неимуществени вреди; за
преустановяване на неправомерното използване на произведенията на авторско
право на ищцата, на осн. чл.95, ал.1, т.2 от ЗАПСП, както и в частта му за разноските /т.е.
горецитираният пункт 4 от решението на ВОС с присъдени 2 038, 75лв./ и вместо него е постановено друго, с
което са отхвърлени предявените от В.Н.Л. против „Постморф”ЕООД искове: 1/ за
заплащане на сумата от 6 000лв., на осн. чл.36, ал.1, вр. с чл.38, ал.1 предл.1
от ЗАПСП; 2/ за заплащане на сумата от 1000лв. - неимуществени вреди; 3/ за преустановяване
на неправомерното използ -ване на произведенията на авторско право на ищцата,
на осн. чл.95, ал.1, т.2 от ЗАПСП, както и В.Н.Л. е осъдена
да заплати на „Постморф”
ЕООД сумата от 1 585лв. - разноски по водене на делото пред двете инстанции, на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
По
подадената от В.Н.Л.
касационна жалба против
решение №60/14.04.2016г., постановено по в.гр.д.№115/16г. по описа на ВАпС,
гр.о., е образу -вано т.д.№1604/16г. по описа на ВКС, ІІ т.о.С определение
№281/03.05.2017г. е оставена без разглеждане подадената от В.Л. касационна
жалба против реше - нието на ВАпС в частта му, с която е отхвърлен като
неоснователен осъдителният иск за заплащане на сумата от 1000лв.-неимуществени
вреди по чл.94, ал.1, вр. чл.95б от ЗАПСП/необжалваемо поради цената на иска/,
ведно с разноски за същия на ответника в размер на 640лв.Със същото определение
решение №60/14.04.2016г., постановено по в.гр.д.№115/16г. по описа на ВАпС,
гр.о., е допуснато до касационно обжалване в останалите му частите, с които са
отхвърлени предявените от В.Н.Л. против „Постморф”ЕООД: 1/ иск за заплащане на сумата от 6000лв., на осн. чл.36, ал.1, вр.
с чл.38, ал.1 предл.1 от ЗАПСП; 2/
иск за преустано -вяване на неправомерното използване на произведенията на
авторско право на ищцата, на осн. чл.95, ал.1, т.2 от ЗАПСП; 3/ както и В.Н.Л. е осъдена
да заплати на „Постморф”ЕООД
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК сумата над 640лв. до 1 585 лв.- част от
присъдените разноски за двете съдебни производства, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.С
решение №149/28.12.2017г., постановено по т.д.№1604/16г. по описа на ВКС, ІІ
т.о., е отменено решение №60/14.04.2016г., постановено по в.гр.д.№115/16г. по
описа на ВАпС, гр.о. в трите му горепосочени части и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на въззивния съд.
След връщане на делото въззивната жалба е образувана във
в.гр.д.№85/18г. по описа на ВАпС, гр.о.С решение №131/19.10.2018г., постановено
по в.гр.д.№85/18г. по описа на ВАпС, гр.о., е потвърдено решение
№1905/19.11.2015г., постановено по гр.д.№118/15г. по описа на ВОС, гр.о., в
частите му, с които: 1/ „Постморф”ЕООД е осъдено да заплати на В.Н.Л. на осн. чл.36, ал.1, вр. чл.38, ал.1, пр. 1 от ЗАПСП сумата от 6 000лв., представляваща дължимо, но
неплатено възнаг -раждение по договор за използване чрез разпространение на
видеоигри „Mahjong Skies - Classic” (All Levels), “Mahjong Skies: Summer Vacation” и “Mahjong Skies: Christmas Carol”, сключен между ищцата, като съавтор на същите и ответното дру - жество,
като ползвател, с предмет неизключително право на използване на произ -веденията
срещу възнаграждение, в размер на припадащата се на ищцата част от
реализираните приходи по съглашение със съавтори от 25% от приходите, реализи -
рани от сключени от ответника с трети лица договори за използване на произве -дението
в периода от 01.11.2013г. до 31.12.2014г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от предявяване на исковата
молба в съда - 06.01.2015г., до оконча -телното ѝ изплащане; 2/ „Постморф”ЕООД е осъдено на осн. чл. 95, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП /в редакция преди изменението
на закона с ДВ, бр.28/18г., а понастоящем нормата е в чл. 95б, ал. 1, т. 2 от ЗАПСП/, да преустанови неправомерното използ - ване на
произведенията на авторското право на В.Н.Л. -компютърни видеоигри „Mahjong Skies – Classic” (All Levels) и “Mahjong Skies: Christmas Carol”, чрез тяхното отдаване за разпространение с променен графичен дизайн спрямо версията им 1.2 /едно точка
две/ и да не извършва дейност по промяна дизайна на игрите
без нейно съгласие.; 3/ както и „Постморф”ЕООД
е осъдено да заплати на В.Н.Л. сумата в размер на 1 230лв. - заплатено адвокатско възнаграждение по
в.гр.д.№115/16г. на ВАпС; 1 390 лв., заплатени такси и адвокатско възнаграждение
пред ВКС по т.д.№1604/16г., ІІ т.о. и 1737, 50 лв. - разноски пред настоящата
инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
По реда на чл.248 от ГПК решение №131/19.10.2018г., постановено по в.гр.д.№85/ 18г. по описа на ВАпС, гр.о.
е изменено в частта му относно разноските с опреде -ление №783/05.12.2018г.
като „Постморф”ЕООД е осъдено да заплати на В.Н.Л. и сумата от 300лв., представляваща заплатено адв.възнаграж -дение за
изготвяне и депозиране на отговор на частна жалба по ч.гр.д.№646/15г.
Решение №131/19.10.2018г.,
постановено по в.гр.д.№85/18г. по описа на ВАпС, гр.о. е било изцяло обжалвано
от „Постморф”ЕООД.По подадената касационна жалба е образувано т.д.№248/19г. по
описа на ВКС, І т.о.С определение №470/18.10. 2019г. решението на ВАпС не е
допуснато до касационно обжалване и „Постморф” ЕООД е осъдено да заплати на В.Л.
разноски за касационната инстанция в размер на 1 230лв.
За присъдените разноски за двете производства пред
въззивен съд и за двете производства пред ВКС, а именно сумите от 1 230лв.,
1737, 50 лв., 300лв., 1 390 лв. и 1 230лв. или общо сумата от
5 887, 50лв. В.Л. е поискала издаването на изп. лист с молба
вх.№31930/29.10.2019г., депозирана пред ВОС, и същата е уважена с разпореждане
№6797/30.10.2019г.
С молба вх.№32662/05.11.2019г., уточнена с молба
вх.№33648/13.11.2019г., депозирани пред ВОС, В.Л. е поискала да й бъде издаден
изп.лист за присъде -ните й с решение
№1905/19.11.2015г., постановено по гр.д.№118/15г. по описа на ВОС, гр.о.,
разноски в размер на 2 038, 75лв., оставена без уважение с обжалваното
разпореждане.
Видно от цитираните решения е, че първоначално в полза на
В.Л. са били присъдени от ВОС съдебно-деловодни разноски, съразмерно с
уважената от този съд част от исковете й, в размер на 2 038, 75лв.В тази
си част, обаче първоинстанци - онното решение е било изцяло отменено с
решението на ВАпС при първото разглеж -дане на делото от въззивен съд, т.к. с
него исковете на В.Л./тези, които са били уважени от ВОС/ са отхвърлени и като
следствие разноски не й са присъждани. Решението на ВАпС от своя страна е
частично отменено от ВКС - само по иска за заплащане на сумата от 6 000лв. и по
иска за преустановяване на неправомерното използване на произведенията на
авторско право на ищцата и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на въззивния съд в тези му части.В частта по иска за заплащане на сумата от
1000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
решението на ВАпС от 14.04.2016г., с което след отмяна в тази част на решението
на ВОС същият е отхвърлен, не е подлежало на касационно обжалване и е влязло в
сила на датата на постановяването си.При последващото разглеждане на делото от
друг състав на въззивния съд предмет на производството е решението на ВОС за
посочени два иска, ведно със съответните на тях разноски, присъдени от ВОС/т.е.
това не е цялата сума от 2 038, 75лв., т.к. в нея са включени разноски и
за третия иск, който е бил отхвърлен с влязлото в сила само в тази му част през
2016г. решение, а само съответните на първите два иска разноски/.
При произнасянето си по
въззивната жалба обаче с решението си по в.гр.д. №85/ 18г. и потвърждавайки
решението на ВОС, с които тези два иска са уважени изцяло, въззивният съд е
пропуснал да потвърди първоинстанционното решение и в частта му, с която на
ищцата В.Л. са били присъдени съответните за тези два иска разноски.Така
решението на ВОС за тези следващи се разноски към уважената главна претенция се
явява обжалвано от „Постморф”ЕООД с въззивната му жалба, но за тях няма
произнасяне от въззивния съд с второто въззивно решение, а именно това по
в.гр.д.№85/18г., което е влязло в сила.При липсата на произнасяне от въззив-
ния съд /обжалваното решение на ВОС в тази му част е било обжалвано от
страната, но не е потвърдено от ВАпС/ и липсва изпълнително основание по чл.404
от ГПК, въз основа на което да бъде издаден изпълнителен лист.По изложените
съображения съдът приема, че молбата на страната за издаване на изп.лист за
сумата от 2 038, 75лв. се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.Обжалваното разпо -реждане като правилно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№7199/20.11.2019г., постановено по гр.д.№118/ 15г. по описа на ВОС, гр.о.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: