№ 6536
гр. София, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110168655 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК
Образувано е по искова молба на Етажна собственост „Сейнт Джордж
Лодж“, представлявана от Т.Ф.,У.– председател на управителния съвет, с
адрес: обл. Благоевград, общ. Б., гр. Б., ул. К. № 5, чрез процесуален
представител адв. Н. Б., доуточнена с молба с вх. № 311780/03.11.2023 г.,
срещу О. М.Д.К., с ЕГН: ********** /с предишно име О. Д. Г.Г./, с която се
иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищеца
сумата от общо 7044.94 лева с ДДС, представляваща такса за поддръжка и
управление на етажната собственост, формирана, както следва: за 2019 г. – в
размер на 2239.44 лева; за 2020 г. – в размер на 2239.44 лева и за 2021 г. в
размер на 2566.06 лева – за апартамент № 137, с код по архитектура D.1.5 в
сградата на комплекс „Сейнт Джордж Палас“ към етажна собственост „Сейнт
Джордж Лодж“ с адрес: гр. Б., ул. К. № 5 – за която сума е подадено заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и е образувано
ч.гр.д. № 14073/2022 г. на СРС. Претендират се и направените по делото
разноски.
НЕ Е заявена претенция за законна лихва от датата на заявлението –
нито по заповедното дело, нито по настоящото исково производство.
В исковата молба се твърди, че ответницата е собственик на недвижим
имот – апартамент № 137, който се намирал в сградата на комплекс „Сейнт
Джордж Палас“ в гр. Б..
С решение на ОС на ЕС от 29.05.2015 г. било прието решение относно
определяне на такса за поддръжка и управление на общите части на ЕС в
1
размер на 12 евро за всеки квадратен метър от имот в сградата.
На проведено ОС на ЕС на 01.10.2021 г. било взето решение да се
увеличи таксата за поддръжка и управление на общите части на ЕС от 12 евро
на 15 евро, със задна дата, считано от 01.06.2021 г., както и решение за
промяна на отчетната година, за която се дължали годишни парични вноски
за разходите за управлението и поддържането на общите части и за
извършване на ремонти и обновяване на общите части от 01.06. до 31.05 на
01.01. до 31.12 на съответната година.
Ответницата обаче не извършила плащания на дължимите суми за такси
за поддръжка и управление на етажната собственост.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: протокол от 08.10.2021 г. за изготвяне
на протокол от ОС на ЕС, проведено на 01.10.2021 г. и за поставянето му на
видно място в сградата; протокол от проведено годишно ОС на ЕС на
01.10.2021 г.; покана за свикване на ОС на ЕС от 12.08.2021 г за 01.10.2021 г.;
протокол от 05.06.2015 г. за изготвяне на протокол от ОС на ЕС, проведено на
29.05.2015 г. и за поставянето му на видно място в сградата; протокол от
проведено годишно ОС на ЕС на 29.05.2015 г.; покана за свикване на ОС на
ЕС от 15.05.2015 г за 29.05.2015 г.; протокол от ОС на ЕС, проведено на
30.08.2013 г.; нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 85,
том І, рег. № 342, нот.дело № 82 от 2010 г. – от 29.03.2010 г. и удостоверение
за подадено уведомление по чл. 46б от ЗУЕС.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор
на исковата молба от ответника, с който исковата претенция се оспорва като
недопустима, евентуално като неоснователна.
Досежно допустимостта се твърди, че не ставало ясно кой е ищец по
делото. Липсвало съвпадение между ищеца по исковото дело и заявителя по
заповедното производство. Имало разминаване и в сумите, претендирани по
двете дела, което било недопустимо.
По основателността на иска на първо място се оспорват основанието,
размера и изискуемостта на претендираната сума. В тази връзка се поддържа,
че съответните ОС на ЕС не били проведени съгласно изискванията на ЗУЕС,
поради което решенията за определяне на такса поддръжка и за увеличението
й били незаконосъобразни. Не ставало ясно дали сумите ще се начисляват на
кв.м. действителна площ или на кв.м. площ на имот заедно с общите части.
На следващо място била нарушена разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС.
Освен това ответницата поддържа, че сумите биха се дължали от нея само ако
ползва имота повече от 30 дни през годината, което също не било доказано по
делото.
Прави възражение за давност на всички претендирани задължения с
падеж преди 17.03.2019 г.
Поддържа и че собственик на апартамент в процесния период било
друго лице, а не ответницата.
Излагат се доводи и че в действителност сградата не се стопанисвала от
2
ЕС, а от търговско дружество „Сейнт Джордж Палас“ ООД – като оперирала
като апартхотел.
В тази връзка се иска производството да бъде прекратено, евентуално
искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
С отговора са представени: нотариален акт за дарение на недвижим
имот със запазено вещно право на ползване № 115, том І, рег. № 683, нот.дело
№ 113 от 2016 г. – от 06.04.2016 г. и списък на собствениците.
В хода на производството по дело е извършена и приета съдебно
счетоводна експертиза с вх. № 65893/28.02.2024 г. /ССчетЕ/. Представен е и
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 41, том І, рег. № 345,
нот.дело № 36 от 2020 г. – от 18.02.2020 г.
В съдебно заседание, проведено на 12.03.2024 г., процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат
уважени. Поддържа, че ответницата е собственик на имота през част от
процесния период, а през останалото време е била вещен ползвател на същия.
Поддържа и че процесните суми били правилно изчислени.
Процесуалният представител на ответницата иска претенциите да бъдат
отхвърлени.
От страните по делото са постъпили писмени бележки.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От ищеца е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответницата за вземанията,
част от които са предмет на настоящото производство /по-малка част от
заявените по заповедното дело/. В тази връзка по подаденото заявление
районният съд е издал заповед № 23934 от 22.08.2022 г. по ч.гр.д. №
14073/2022 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.
От представено по делото копие от нотариален акт за покупко продажба
на недвижим имот № 85, том І, рег. № 342, нот.дело № 82 от 2010 г. – от
29.03.2010 г. се установява, че на 29.03.2010 г. лицето О. Д. Г.Г., с ЕГН:
********** / с ново име О. М.Д.К./ е придобила собствеността върху имот –
апартамент № 137, с код по архитектура D.1.5 в сградата на комплекс „Сейнт
Джордж Палас“ към етажна собственост „Сейнт Джордж Лодж“ с адрес: гр.
Б., ул. К. № 5.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено
вещно право на ползване № 115, том І, рег. № 683, нот.дело № 113 от 2016 г.
– от 06.04.2016 г. О. М.Д.К., с ЕГН: ********** /с предишно име О. Д. Г.Г./ е
дарила процесния имот – апартамент № 137, с код по архитектура D.1.5 в
сградата на комплекс „Сейнт Джордж Палас“ към етажна собственост „Сейнт
Джордж Лодж“ с адрес: гр. Б., ул. К. № 5 на сина си И.И.Л.. Дарителката
обаче е запазила за себе си вещното право на ползване върху имота –
пожизнено.
Съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 41, том І, рег.
3
№ 345, нот.дело № 36 от 2020 г. – от 18.02.2020 г. обаче И.И.Л. е дарил имота
обратно на майка си О. М.Д.К., с ЕГН: ********** /с предишно име О. Д.
Г.Г./.
От трите нотариални акта се установява, че процесният имот е с 90 кв.м.
„чиста“ площ и 24.50 кв.м. общи части.
Видно от удостоверение за подадено уведомление по чл. 46б от ЗУЕС от
11.01.2022 г. етажна собственост „Сейнт Джордж Лодж“ с адрес: гр. Б., ул. К.
№ 5 се управлява от управителен съвет, избран от ОС на ЕС – като
председател на УС е лицето Т.Ф.,У.
Съгласно покана за свикване на ОС на ЕС от 15.05.2015 г за 29.05.2015 г.
– е свикано ОС на ЕС в ресторанта на комплекса от 12.00 на посочения ден.
ОС е свикано от управителния съвет чрез управителя А.А. – като е вписан
дневен ред. Поканата е подписана от А.А. и лицето Й.Г. – като същите са
удостоверили с подписа си, че поканата е залепена в тяхно присъствие на
видно и общо достъпно място на централния вход на комплекса в 13.00 часа
на 15.05.2015 г.
В протокол от проведено годишно ОС на ЕС на 29.05.2015 г. е отразено,
че ОС е свикано в 12.00 часа, но в този час са присъствали собствениците на
едва 22.20 % от общите части на сградата. Поради това събранието е
отложено с един час – за 13.05 часа – когато било установено присъствието на
22 ма собственици в сградата с процент общи части от 34.96 %. Видно от
протокола в т. 4 от същия е взето решение за размер на дължими годишни
парични вноски за разходи по управление и поддръжка на общите части и за
извършване на ремонти и обновяване на общите части – възлизащ на 12 евро
за всеки кв.м. от самостоятелния обект. Точката е гласувана и приета от ОС
като против са гласували две лица, а едно е гласувало въздържал се /лица,
различни от ответницата/. Едно от лицата гласувало против е осведомило
ОС, че собственикът на обекта отсъства от имота като посещава същия по-
малко от 30 дни годишно, но е прието, че това обстоятелство не може да бъде
съобразено, доколкото не можело да се включват нови точки в дневния ред.
Видно от същата т. 4 тези разходи включват: електрическа енергия, вода,
отопление, вентилация, охрана и охранителни системи, поддръжка на
асансьори и озеленяване, почистване, снегопочистване, извозване на
отпадъци, поддръжка на ключалки и патрони от входните врати от отделните
обекти, поддръжка на спа, басейн, сауна, парна баня, спортна баня, паркинг,
организиран траспорто чрез автобус, застраховане на общи части,
административно и маркетингово обслужване, комуникация с отделни
собственици – като е предвидена допълнителна такса от 1.35 евро на кв.м. от
площта на самостоятелния обект
Съгласно протокол от 05.06.2015 г. за изготвяне на протокол от ОС на
ЕС, проведено на 29.05.2015 г. и за поставянето му на видно място в сградата
– готовият протокол е поставен на видно място в сградата на комплекса.
По делото е представена покана за свикване на ОС на ЕС от 12.08.2021 г
за 01.10.2021 г. в ресторанта на комплекса от 12.00 на посочения ден. ОС е
4
свикано от управителния съвет – като е вписан дневен ред. Поканата е
подписана от Теса Кларк – председател на УС на ЕС и двама членове на
същия Р.Т. и П.Б.. Липсва отбелязване в колко часа и къде е залепена
поканата на видно място в сградата, липсва подпис и на посочения
собственик – М.Б.. Залепването е удостоверено само с подписа на Теса Кларк
– председател на УС.
Видно от самия протокол от проведено годишно ОС на ЕС на 01.10.2021
г. ОС е свикано в 12.00 часа, като при проверка на кворума е констатирано
присъствие на собствениците на 70.30 % от общите части на сградата.
Съгласно протокола в т. 6 от същия е взето решение за размер на дължими
годишни парични вноски за разходи по управление и поддръжка на общите
части и за извършване на ремонти и обновяване – възлизащ на 15 евро за
всеки кв.м. от самостоятелния обект, считано от 01.06.2021 г.. Точката е
гласувана и приета от ОС като против е гласувало едно лице.
Видно от т. 7 от протокола тези разходи включват: електрическа енергия,
вода, отопление, вентилация, охрана и охранителни системи, поддръжка на
асансьори и озеленяване, почистване, снегопочистване, извозване на
отпадъци, поддръжка на ключалки и патрони от входните врати от отделните
обекти, поддръжка на спа, басейн, сауна, парна баня, спортна баня, паркинг,
застраховане на общи части, административно и маркетингово обслужване,
комуникация с отделни собственици – като е предвидена допълнителна такса
от 1.35 евро на кв.м. от площта на самостоятелния обект.
Съгласно протокол от 08.10.2021 г. за изготвяне на протокол от ОС на
ЕС, проведено на 01.10.2021 г. и за поставянето му на видно място в сградата
– изготвеният протокол е обявен на централния вход на комплекса – на
08.10.2022 г. в 09.00 часа.
Съгласно протокола от ОС от 01.10.2021 г. неразделна част от същия
представляват следните документи: списък на присъстващите, съдържащ
имената на собствениците и явилите се лица, идеалните части от ЕС, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина по който са гласували
лицата – „за“, „против“, „въздържал се“, подпис, пълномощни досежно
лицата, представлявани по пълномощие, резултати от извършено преброяване
на гласовете.
Съгласно протокола от ОС от 29.05.2015 г. неразделна част от същия
представляват следните документи: присъствен лист, пълномощни на
представляваните по пълномощие, резултати от извършеното преброяване.
Нито един от така цитираните документи обаче НЕ СЕ съдържа по
делото вкл. към нито един от протоколите вкл. по заповедното произвоство.
Съдът не обсъжда представения протокол от ОС на ЕС, проведено на
30.08.2013 г., доколкото същото не касае нито процесния период, нито
относими към същия решения.
На последно място от изготвената съдебно счетоводна експертиза с вх.
№ 65893/28.02.2024 г. се установява, че размерът на дължимите годишни
парични вноски за управление и поддръжка на общите части на сградата,
изчислени при обща площ на имота с общите части от 114.50 кв.м. възлизат
5
на: 1/1374 евро или 2687.32 лева за 2019 г.; 2/на 1374 евро или 2687.32 лева за
2021 г.; 3/ на 572.50 евро за м.01 до м.05.2021 г. или 1119.71 лева и на 1001.88
евро или 1959.50 евро за м.06.2021 до м.12 2021 г. – като всички суми са с
ДДС. Плащания от ответницата няма извършени, нито осчетоводени.
Издадени са оборотни ведомости и проформа фактури от дружеството „Сейнт
Джордж Палас“ ООД – съгласно разяснения, дадени от вещото лице в
съдебно заседание.
Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото е
компетентно изготвена и не е оспорена от страните по делото. За вещото лице
няма данни за заинтересованост от изхода на делото като същото е
отговорило на поставените му в съдебно заседание въпроси.
При математическа сметка съдът установи, че сумата от 2239.44 лева
съответства на 1145 евро – или при такса от 12 евро на кв.м., то същата
отговаря на площ от 95.42 кв.м.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с
чл. 415 от ГПК – за установяване вземанията на ищеца към ответницата за
неплатени задължения за такса за поддръжка и управление на етажната
собственост за 2019 г., 2020 г. и 2021 г., за които е издадена заповед № 23934
от 22.08.2022 г. по ч.гр.д. № 14073/2022 г. по описа на СРС за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника, който е
депозирал възражение в срока по чл. 414 от ГПК. Това е наложило даване на
указания за предявяване на иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК. В
тази връзка предявеният установителен иск е допустим като целта му е
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
да влезе в сила след установяване съществуването на вземането по съдебен
ред в исково производство.
Тук следва да се отбележи, че след множество указания на заповедния
съд като заявител по ч.гр.д. № 14073/2022 г. е уточнен Етажна собственост
„Сейнт Джордж Лодж“, представлявана от Т.Ф.,У.– председател на
управителния съвет, с адрес: обл. Благоевград, общ. Б., гр. Б., ул. К. № 5.
Поради това е налице съвпадение между заявител по заповедното дело и
ищец по настоящото дело, като възраженията на ответника в противен смисъл
са неоснователни.
Действително налице е разминаване между сумата, претендирана по
заповедното дело и тази в исковия процес. Това е обаче също не води до
недопустимост на последния, доколкото по настоящото дело се претендира
сума в по-нисък размер спрямо заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
Поради това и липсва основание за прекратяване на делото като
недопустимо респ. възраженията на ответницата в този смисъл са
неоснователни.
6
В тежест на ищеца по иска по чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС е да установи, че
ответницата се явява собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на
ЕС, редовно проведено общо събрание на ЕС и редовно взето решение за
определяне на такса за управление и поддръжка на етажната собственост,
както и правилно изчисляване на размера на същата.
Съгласно чл. 11, ал.1, т. 5 от ЗУЕС /в редакция към процесния период/
общото събрание на ЕС определя размера на паричните вноски за разходите
за управлението и поддържането на общите части на сградата.
В чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС е предвидено, че общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от
7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано
на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не
по-рано от 24 часа след поставянето й.
От своя страна в чл. 15 от ЗУЕС е регламентирано, че общото събрание
се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на
най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост,
с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7, а при липса на този
кворум
събранието се отлага с един час, провежда се
по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. При липса и този кворум събранието се провежда на
следващия ден независимо колко идеални части от общите части на етажната
собственост да са представени.
Предвид установената по-горе фактическа обстановка съдът не може да
установи дали двете общи събрания от 2015 г. и от 2021 г. са проведени
редовно съответно дали решенията по тях са взети с необходимото
мнозинство – доколкото не се представят по делото вписаните като
приложения в същите списък на присъстващите съответно документ за
гласувалите по всяка точка. Това е така тъй като при липсата на тези
документи не се доказва наличието на изискуемия кворум съответно
стойностите на представените общи части. Поради това и възражението за
незаконосъобразно вземане на решенията от ОС направено от ответната
страна се явява основателно респ. само въз основа на това искът следва да
бъде отхвърлен.
Исковата претенция обаче се явява неоснователна и на още едно
основание. По настоящото дело се твърди, че сградата е в режим на ЕС
/независимо, че видно от справка в интернет – жилището се намира в
комплекс „Сейнт Джордж Палас“ в гр. Б., който функционира като т.нар.
„апартхотел“/, която ЕС се явява и ищец по исковата молба. Не се твърди, не
се навеждат доводи и не се представят доказателства жилището да се намира
7
в комплекс от затворен тип респ. да е налице договор между
инвеститор/дружество за поддръжка на сградата и собственика на имота с
предмет поддръжка на общите части.
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС разходите за управление
и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят
поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и
членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят.
Разпределението на т. нар. консумативни разходи за ползването на общите
части НЕ СЕ извършва между етажните собственици, съразмерно на
притежавания от тях дял в общите части на сградата, а поравно според броя
на лицата (собственици, ползватели и обитатели) в етажната собственост. Кои
разходи са такива за управление и поддържане на общите части е посочено
в пар. 1, т. 11 ДР на ЗУЕС и те включват разноските за електрическа енергия,
вода, отопление почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата, т. нар. "консумативни разноски", разходите за портиер и
възнаграждение при възлагане на дейности по поддържане на общите части.
Изобщо дейността по "Поддържане на общите части" е определена в закона
като дейност, насочена към запазването им в добро състояние. /пар. 13 от ДР
ЗУЕС/, т. е законодателят е намерил, че решението по посочените въпроси
има за цел опазване, поддържане и добро управление на сградата като цяло, в
интерес е на вещта и контролът за законността на общите решения, както и за
спазването им е именно по специалния ЗУЕС. Правилата за начина на
разпределение на разходите за управление и поддържане на общите части,
освен че ги поставят в компетентността на Общото събрание, са и
задължителни. Нормата на чл. 51 от ЗУЕС не предоставя възможност за
тълкуване, тя е ясна и императивна. Извод в тази насока може да се
направи и от тълкуването на чл. 11, т. 5 от ЗУЕС, в която разпоредба е
посочено, че правомощие на Общото събрание е определяне размера, но не и
начина на разпределение на разходите за управление и поддържане на
общите части. Последният е разписан изрично в закона (в този см. и
съдебната практика на ВКС, напр. Решение № 313 от 07.04.2020 г. по гр. д. №
1332/2019 г. на ВКС, ГК, ІV ГО; Определение № 553 от 28.03.2023 г. по гр.д.
№ 3659/2022 г. на ВКС и др. ).
Предвид съдържанието на протоколите от ОС /т. 4 от първия протокол и
т. 7 от втория протокол/ съдът намира, че така определената такса от 12
евро/15 евро се явява определена именно за управление и поддръжка на ЕС,
независимо че в точките се съдържа и включването на „ремонт“. Поради това
и сумата дължима за всеки обект следва е еднаква и според броя на
обитателите на обекта, а не според идеалните части, както е направено в
настоящия случай.
Следва да се отбележи и че в протоколите от ОС действително е налице
известно „смесване“ на разходите по поддръжка и управление и тези за
ремонт и обновяване. Това обаче също води до незаконосъобразност на
решенията на ОС на ЕС, доколкото съгласно ЗУЕС посочените разходи имат
различно естество съответно различен начин на определяне. В настоящото
8
производство сумата също не е разделена, а цялата такса от 12 евро/15 евро се
претендира като такса за управление и поддръжка.
На последно място не става ясно и върху каква квадратура е начислена
таксата – предвид разминаването между стойностите по исковата молба и по
експертизата.
Всички тези доводи в съвкупност водят до извод за неоснователност на
исковата претенция в цялост.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски са направили и двете страни:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 14073/2022 г. на СРС
/заповедно производство/:
В това производство ищецът претендира разноски в размер на 208.08
лева за държавна такса и 600 лева за адвокатски хонорар. Претенцията за
разноски предвид изхода на делото се явява неоснователна.
Длъжникът не претендира разноски в това производство.
По разноските в производството по гр.д. № 68655/2022 г. по описа на
/исково производство/:
В това производство ищецът претендира разноски за държавна такса,
адвокат и експертиза, но предвид изхода на делото претенцията му се явява
неоснователна.
Ответницата претендира разноски за адвокат от 1040.49 лева –
действително извършени, видно от платежно нареждане и договор за правна
защита и съдействие. Липсва възражение за прекомерност на разноските,
поради което и сумата следва да бъде присъдена изцяло.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО като неоснователен иска на Етажна
собственост „Сейнт Джордж Лодж“, представлявана от Т.Ф.,У.– председател
на управителния съвет, с адрес: обл. Благоевград, общ. Б., гр. Б., ул. К. № 5,
срещу О. М.Д.К., с ЕГН: ********** /с предишно име О. Д. Г.Г./ и адрес: гр.
София, ул. С.Л., № 16А, за признаване за установено, че ответницата О.
М.Д.К. дължи на ищеца ЕС сумата от общо 7044.94 лева с ДДС,
представляваща такса за поддръжка и управление на етажната собственост,
формирана, както следва: за 2019 г. – в размер на 2239.44 лева; за 2020 г. – в
размер на 2239.44 лева и за 2021 г. в размер на 2566.06 лева – за апартамент
9
№ 137, с код по архитектура D.1.5 в сградата на комплекс „Сейнт Джордж
Палас“ към етажна собственост „Сейнт Джордж Лодж“ с адрес: гр. Б., ул. К.
№ 5 – за която сума по подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение е образувано ч.гр.д. № 14073/2022 г. на
СРС с издадена заповед № 23934 от 22.08.2022 г.
ОСЪЖДА Етажна собственост „Сейнт Джордж Лодж“, представлявана
от Т.Ф.,У.– председател на управителния съвет, с адрес: обл. Благоевград,
общ. Б., гр. Б., ул. К. № 5 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
О. М.Д.К., с ЕГН: ********** /с предишно име О. Д. Г.Г./ и адрес: гр. София,
ул. С.Л., № 16А, сумата от общо 1040.49 лева, представляваща разноски за
адвокат в настоящото исково производство по гр.д. № 68655/2022 г. на СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д.
№ 14073 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд да бъде върнато на
съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила
решение по настоящето дело.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10