Решение по дело №845/2015 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Номер                                        09.11.2017г., град Дупница

 

IV, г.о.

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	09.11.		2017

 

на                                                                                                           Година

Миглена Кавалова

В закрито  заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		845		2015

 

                                      дело №                                    по описа за                                  г., и за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството по делото е било образувано по искова молба, предявена от М.И.Т., ЕГН: ********** и И.П. Танев, ЕГН: ********** ***, съдебен адрес:***, кантора № 10 чрез адвокат Х.Ц.Х. срещу „СЪНИ ТЕРМО” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Красно село”, ул. „Ворино” №  31, ет. 3, ап. 6            , управител - Г.С.Б., с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

           С решение, постановено по делото на 15.07.2016г., съдът е ОБЯВЯВИЛ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 27.07.2009 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за изработка в строителството между  М.И.Т., ЕГН: ********** и И.П. Танев, ЕГН: ********** ***, и „СЪНИ ТЕРМО” ООД ( в несъстоятелност), ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Хан Крум” № 2, предтавлявано от управител - Г.С.Б. (на Апартамент № В6 (В шест), находящ се на трети (втори) жилищен етаж, със застроена площ от 42 (четиридесет и два) кв.м., състоящ се от дневна - столова, тоалетна - баня, складово помещение, входно антре и тераса ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и толкова от общите части от правото на стоеж върху (УПИ), в който ще се изгради сградата, представляващ парцел Х (десети), кв. 1а (едно „а”) с урегулирана площ от 775 (седемстотин седемдесет и пет) кв.м. по регулационния план на гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 1031 от 16.07.1982 г. при съседи на имота от две страни улици с основни точки 1-2 и 44-45,УПИ парцел 1-ви (първи) и УПИ парцел IV (четвърти) представляващ  съгласно схема на Службата по геодезия, картография и кадастър - гр. Кюстендил. самостоятелен обект с идентификатор 65365.602.1117.1.27  в сграда № 1, разположена в поземлени имоти с идентификатори 65365.602.1050, 65365.602.1117 и принадлежи към поземлен имот с идентификатор  65365.602.1117 по КККР на гр. Сапарева баня, община Сапарева баня, област Кюстендил, одобрени със Заповед № РД 18- 15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение: заповед КД – 14 – 10 – 360/28.10.2011г. на Началника на СГКК – Кюстендил, предназначение: жилище, апартамент, при условие, че М.И.Т., ЕГН: ********** и И.П. Танев, ЕГН: ********** *** доплатят остатъка от продажната цена от 1 680, 00 (хиляда шестстотин и осемдесет) евро на основание чл. 362, ал. 1 ГПК в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, ОСЪДИЛ М.И.Т., ЕГН: ********** и И.П. Танев, ЕГН: ********** *** да заплатят местен данък в размер на 98, 36  лева; нотариална такса в размер на 73, 12 лева, съгласно т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД и държавна такса  от 0,1 % по сметка на АВ за вписване на акта от 3, 28 лв., ОСЪДИЛ „СЪНИ ТЕРМО” ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Хан Крум” № 2, предтавлявано от управител - Г.С.Б.  да заплати на М.И.Т., ЕГН: ********** и И.П. Танев, ЕГН: ********** *** сторените по делото разноски в размер на 2 412, 33 лева, наложил възбрана върху описания по-горе недвижим имот до изплащане на следващите се разноски по прехвърлянето, дал на М.И.Т., ЕГН: ********** и И.П. Танев, ЕГН: ********** *** шестмесечен срок за отбелязване на настоящото решение, считано от влизането му в сила.

           С молба от 05.10.2017г. ответникът иска обезсилване на така постановеното по делото решение, като твърди, че видно от Справка - извлечение от банковата сметка на „Съни Термо“ ЕООД в лева, с IBAN ***, при „Банка Пиреос България“ АД, г-жа Т. е внесла сумата от 3 276 лв, сума, която е различна както от сумата 1680 евро, която е задължена да заплати съгласно обявения за окончателен предварителен договор, така и е различна от тази сума, която е осъдена да заплати с решение № 375 от 12.07.2016 г., постановено по гр.д. № 845/2015 г. на РС-Дупница и така направеното изпълнение е непълно, като е заплатена сума, по-малка от дължимата - банковата сметка на кредитора-продавач е заверена със сума, различна от тази, която ищците са били длъжни да заплатят в законовоопределения срок. Твърди, че със Закона за Българската народна банка, е фиксиран обменния курс на българския лев на 1000 лева за 1 германска марка. След въвеждането на еврото през 1999 г. курсът е 1955, 83 лева за 1 евро, което след деноминацията на лева на 5 юли с. г. става 1, 95583 лева за 1 евро и изчислена по този курс, левовата равностойност на задължението за заплащане на цена е 3 285, 79 лв и изпълнението, освен непълно, е и в нарушение на чл. 65, ал. 1 от ЗЗД, тъй като уговорената между страните продажна цена е във валута евро, а постъпилата по банковата сметка на дружество – ответник е в лева. Сочи, че съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в Решение № 82/21.03.2012 г. по гр.д. № 844/2011 г. на ВКС, Трето Гражданско отделение на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, при преценка на основателността на предявеното искане по чл. 362, ал. 2 от ГПК за обезсилване на решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, съдът следва да съобрази само дали в законоустановения срок купувачът е платил посочената в решението сума и дали неизпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина. I съдът няма възможност да извършва преценка дали определения за изплащане остатък е незначителен по смисъла на чл. 87, ал. 4 от ЗЗД и да отхвърли искането само на това основание, а до момента на депозиране на молбата за обезсилване на решението ищците не са предприемали други действия по изпълнението, освен посочения по-горе банков превод от 05.10.2016 г.

           В дадения на ответникците по молбата – ищци в производството срок за становище е депозирано такова от тях чрез процесуалния им представител, в което се оспорват изложените в молбата – предмет на настоящото производство твърдения на молителя, сочи се че на ответника му преведени именно 1 680 евро, представя вносна бележка с обмяна на валута.

           Съдът след обсъждане доводите на страните по молбата – предмет на настоящото производство,  намира следното:

           Съгласно чл. 29, ал. 2 от ЗБНБ когато законно платежно средство във Федерална република Германия стане общата валута на Европейския съюз – еврото, официалният валутен курс на лева към еврото се определя чрез умножаване на курса по ал. 1 по официалния курс, по който германската марка се е конвертирала към еврото. Така определеният курс се обнародва в „Държавен вестник“ от Българската народна банка. Същото е сторено, а  считано от 4 януари 1999 година БНБ публикува курсовете на валутите към лева всеки работен ден за Р. България до 16.00 ч. българско време в страниците на БНБ в Ройтерс и Интернет и в средствата за масово осведомяване, които курсове са валидни за текущия работен ден. При липса на обявен нов валутен курс от БНБ към 16:00 часа, то за валиден се приема валутния курс, обявен предходния ден, считано от 1 януари 1999 година БНБ определя курс продава на еврото и германската марки, равен на курса, по който се фиксира българският лев и курс купува на еврото и неговите подразделения, равен на курса продава минус 0.5%., т.е. курсът на еврото към лева не е константна величина и не се определя за всеки ден по начина, описан в молбата – предмет на настоящото производство. При изложеното и предвид представената към отговора на молбата вносна бележка с обмяна на валута, молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение – внесената сума по сметка на ответника е 1 680 евро, точно толкова, колкото е задължението на ищците по предварителния договор и колкото е постановил съдът в решението си по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.

           Предвид горното, съдът

 

РЕШИ:

 

           ОТХВЪРЛЯ молба от 05.10.2017г., депозирана от „СЪНИ ТЕРМО” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Хан Крум” № 2, представлявано от синдика М.Ш. за обезсилване на постановеното по делото решение от 15.07.2016г., на основание чл. 362, ал. 2 ГПК, като неоснователна.

 

 

           Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Кюстендил.

 

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ: