Р Е Ш Е Н
И Е № 87
гр.Кюстендил, 09.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на четвърти май две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
секретар
Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД
№103/2022г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК във вр.с чл.63в от ЗАНН.
ЦУ на НАП – София чрез процесуалния
представител гл.юрисконсулт С.В., съдебен адрес *** оспорва решение
№130/02.12.2021г. на ДРС, постановено по АНД №622/2021г. Сочат се доводи за
незаконосъобразност на решението, представляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяната на съдебния акт и потвърждаване на
НП. Претендира се юриесконсултско възнаграждение.
Ответникът чрез пълномощника си в
отговор изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за основателност на касационната жалба и неправилност на въззивното
решение.
Предмет на
касационно оспорване е решение №130/02.12.2021г. на ДРС, постановено по АНД
№622/2021г., с което е отменено НП №567512- F574012/25.03.2021г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. „ОМВ България“ гр.София е санкционирано
като са му наложени седем броя административни наказания „имуществена санкция“
в размер на 500 лв. всяко, на основание чл.185, ал.2 във вр.с ал.1 от ЗДДС за
нарушение на чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ.
Въззивният съд е формирал правен
извод за незаконосъобразност на НП, като издадено при нарушаване правилата на
ЗАНН, свързани с дължимото съдържание на АУАН и НП по чл.42, т.3 4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН – липсва точно и ясно описание на нарушенията откъм дата на
извършването им и обстоятелствата, при които са осъществени.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. КАС намира същото за неправилно, по следните
съображения:
Производството пред въззивния съд
е започнало по жалба на „ОМВ България“ гр.София против НП №567512- F574012/25.03.2021г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП. При извършена проверка на 24.09.2020г. в
търговски обект – бензиностанция №1110, находяща се в гр.Дупница и стопанисвана
от „ОМВ България“ гр.София, е установено че дружеството не е изпълнило
задължението си да отпечата в 7 дневен срок от изтичане на месеците януари, февруари,
март, април, май и юни 2020г. месечните отчети от монтираното в обекта ФУ и
съхранени в книгата за дневните финансови отчети за 2020г. на датата на
последния ден от месеца, като за посочените месеци те са отпечатани на
08.07.2020г. За месец август 2020г. отчетът е отпечатан на 16.09.2020г. и
съхранен в книгата за дневните финансови отчети на датата на последния ден от
месеца. За констатирани нарушения на чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е съставен АУАН № F574012/07.10.2020г., а въз основа
на констатациите в него е издадено процесното НП.
Изложените съображения от
въззивният съд за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила не се споделят от касационната
инстанция. Дружеството е привлечено към административнонаказателна отговорност
за нарушения на чл. чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, която
вменява в задължение на лицето по чл.3, в 7-дневен срок след изтичане на всеки
месец и година да отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в
обекта за съответния период. С оглед даденото описание на административните
нарушения в АУАН и в НП, КАС счита, че са изпълнени изискванията на чл.42,
респ. чл.57, ал.1 от ЗАНН, досежно дължимото съдържание на актовете, като
противоправното деяние /бездействие/ и при седемте нарушения е
индивидуализирано с всички съставомерни елементи от обективна страна – място на
извършване, време на извършване и изпълнително деяние. Посочено е, че
нарушенията са установени при извършена проверка в търговски обект –
бензиностанция №1110 в гр.Дупница; че отчетите за месеците януари, февруари,
март, април, май и юни 2020г. не са отпечатани в 7 дневен срок от изтичане на
всеки месец, а на 08.07.2020г., а отчета за месец август 2020г. е отпечатан на
16.09.2020г.; че резултатите от проверката са обективирани в КП
№0083590/24.09.2020г.; приложени са и самите отчети. Така визираните
обстоятелства са достатъчни, за да обосноват извода на АНО за извършени
нарушения на дата 08.07.2020г. и 16.09.2020г. Санкционираните деяния се
осъществяват под формата на бездействие, като извършването им продължава до
тяхното преустановяване. В този смисъл КАС не счита, че са допуснати нарушения
на процесуалните правила по ЗАНН, които да представляват самостоятелни
основания за отмяна на атакуваното НП.
Като е достигнал до извод в
обратния смисъл ДРС е постановил неправилно и незаконосъобразно решение. Налице
е касационно основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което
съдебният акт на въззивния съд ще бъде отменен. Отменяйки НП само на
процесуално основание, без произнасяне по целия заявен предмет с жалбата и без
осъществяване проверка на материалната законосъобразност на постановлението,
ДРС е постановил решение, без извършване на дължимия анализ на установената
фактическа обстановка, досежно констатираното административно нарушение и
вменяването му във вина на нарушителя. Това възпрепятства извършването на
касационна проверка за съответствието на съдебното решение с материалния закон
и провеждането на двуинстанционен контрол на административния акт, поради което
КАС ще върне делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.
По въпроса за разноските следва
да се произнесе въззивната инстанция при условията на чл.226, ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
във вр.с чл.222, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №130/02.12.2021г., постановено по АНД №622/2021г. по
описа на Дупнишкия районен съд и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: