№ 31
гр. Търговище, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200909 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. СТ. В. от гр.П. срещу ЕФНГ серия К №
1943725 издаден от ОДМВР гр.Търговище. Считайки същият за издаден в
нарушение на закона, жалбоподателя моли ЕФ да бъде отменен, като прави
искане и за присъждане на направените по делото разноски. В с.з. не се явява
и не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител представя писмено становище за неоснователност на жалбата.
Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на
разноските на жалбоподателя.
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
На 28.01.2018г. в 15.32ч. в Община Търговище на ПП 1 - 4 км.227+300
до Метанстанция в посока на движение гр.София извън населено място
обозначено с пътен знак В26 и сигнализирано място за контрол с пътен знак
1
Е24, с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 била засечена
скоростта на движение на МПС - лек автомобил “Сеат Алхамбра“ с рег.
№****. С техническото средство била отчетена скорост на движение на
автомобила от 96км/ч. Предвид това, на 19.02.2018г. от ОДМВР –
гр.Търговище на жалбоподателя бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № 1943725. В същия било посочено, че автомобилът се е
движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 93 км/ч./ след
приспадане на допустимата грешка/, при максимално разрешена скорост на
движение извън населено място от 60 км/ч. – ограничена с пътен знак В26. В
ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е
било с 33 км/ч, поради което на жалбоподателя, като собственик на
автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП била наложена
„глоба“ в размер на 300лв.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към
делото писмени доказателства.
От извършване на нарушението до настоящият момент са изминали
повече от три години, административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя за процесното нарушение е погасена по давност.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение по ЗДвП. По отношение
реализирането на административнонаказателна отговорност за нарушения по
този закон, чл.189, ал.14 /предишна ал.6/ от ЗДвП препраща към ЗАНН. В
ЗАНН липсва уредба на абсолютна погасителна давност /при която при
образувано административнонаказателно производство, включително при
наличие на издадено, но не влязло в сила НП, да се преклудира
възможността на държавата да ангажира отговорността на лицето за
извършено нарушение/. Такава безспорно следва да намира приложение в
административнонаказателното производство, доколкото извършителите на
престъпления не могат да бъдат поставяни в по -благоприятно положение от
извършителите на административни нарушения. Чл.11 от ЗАНН сочи, че по
отношение въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на НК. Абсолютната давност по чл.81, ал.3 от
НК е обстоятелство изключващо отговорността /аргумент - нормата на чл.24,
ал.1, т.3 от НПК, както и Тълкувателно решение № 112/16.12.1982г. по н.д.
2
№ 96/82г. ВС/. Следователно в случая е приложима нормата на чл.81, ал.3 от
НК, според която независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава
с ½ срока, предвиден в предходния член. Следователно абсолютната давност
по чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК /преди изм. от ДВ бр.26/2010г./ е
три години. Процесното нарушение според фиша е извършено на 28.01.2018г.
Т.е. към настоящия момент е изтекла абсолютната погасителна давност,
което обстоятелство се явява пречка за ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за процесното
нарушение и основание за отмяна на обжалваният фиш.
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че обжалваният ел.
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, без съдът да дължи
произнасяне по съществото на спора включително и по възражения на
жалбоподателя.
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски С оглед
изхода на делото и разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН е основателно. От
представеното пълномощно и договор за правна защита и съдействие е видно,
че направените разноски на жалбоподателя възлизат на 300 лева - за
адвокатско възнаграждение. Предвид разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от
Наредба № 1/09.07.04 г за минимални размери на адвокатските
възнаграждения, то не е налице прекомерност на разноските. При така
изложеното, съдът намира, че ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в
посочения размер.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
1943725 на ОДМВР – гр.Търговище, с който на СТ. СТ. В. с ЕГН **********
от гр.П., жк Т. № **, вх. *, ет. **, ап. ** за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 300лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
3
ОСЪЖДА ОДМВР Търговище да заплати на СТ. СТ. В. с ЕГН
********** от гр.П., жк Т. № **, вх. *, ет. **, ап. ** сумата от 300лева,
представляващи направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия
административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4