О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2162
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на осми ноември
през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Елеонора Кралева
при
секретаря
и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско дело № 1534 по описа
за
2019 година.
С Решение № 1939 от 26.07.2019г., постановено
по гр. дело № 8529/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е отхвърлен иска
на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД със седалище гр. София, представлявано
от Мартин Деспов против Ж.П.А. за постановяване на решение, с което да се
приеме за установено в отношенията между страните дължимостта от страна на
ответника в полза на ищеца сумите, оспорени в производството по частно гр. дело
№ 6402/2018г. по описа на БРС, а именно – сумата от 753, 23 лева,
представляваща неизплатена главница по Договор за паричен заем, сключен на
01.12.2015г. между „Изи Асет Мениджмънт” АД и ответника А., сумата от 91, 71
лева, представляваща договорна лихва за периода от 02.03.2016г. до
28.09.2016г., сумата от 690, 60 лева, представляваща неустойка за неизпълнение
на договорно задължение за периода от 09.03.2016г. до 28.09.2016г., сумата от 168,
08 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 03.03.2016г. до
датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва върху
главницата, считано от входиране на заявлението до окончателното плащане на
задължението.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД със
седалище гр. София, с която се претендира първоинстанционното решение да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго решение по съществото на
спора, с което да бъде уважена ищцовата претенция в пълен размер. В жалбата се
посочва, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Посочва се, че неправилно съдът е отхвърлил исковата претенция, като е приел,
че не е налице надлежно уведомяване на ответника за извършената цесия, предвид
обстоятелството, че ответникът се е представлявал в исковото производство от
назначен от съда особен представител. Посочва се, че неоснователно
първоинстанционният съд е приел, че цесията не е произвела действие между
длъжника и новия кредитор, поради това, че уведомлението за цесия не е получено
лично от длъжника. В жалбата се сочи, че връчването на всички книжа по делото
на ответника е надлежно и от този момент се пораждат свързаните с факта на
връчването правни последици и ищецът е положил дължимата грижа и е направил
всичко зависещо от него относно уведомяването на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземането, поради което е неоснователно да търпи неблагоприятни последици
въпреки добросъвестното си поведение. В жалбата се посочва, че са неправилни
изводите на съда, засягащи чл. 22 във
връзка с чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК по отношение на договора за заем.
Не се отправят искания за
събиране на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е
от лице, което има правен интерес да атакува решението, постъпила е в
преклузивния срок за обжалването му и е заплатена дължимата държавна такса, а процесуалният
представител на дружеството – юрисконсулт Цветанка Петкова, подписала
въззивната жалба разполага с валидна представителна власт за това видно от
представеното с жалбата пълномощно.
Ответната страна по жалбата –
Ж.П.А. чрез своя процесуален представител – адвокат И.Б. назначена като особен
представител депозира по делото писмен отговор, в който посочва, че оспорва
депозираната въззивна жалба и следва първоинстанционното решение да бъде потвърдено
като правилно, законосъобразно и обосновано. Посочва, че са неправилни
изложените доводи от страна на въззивното дружество.
Не се отправят искания за
представяне на нови доказателства пред настоящата инстанция.
Предявени са няколко
обективно съединени иска от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД със седалище
гр. София против Ж.П.А. ***, с които се претендира да бъде прието за установено
по отношение на Ж.П.А., че същата дължи на ищцовото дружество следните суми –
753, 23 лева, представляваща главница по Договор за паричен заем, сума в размер
от 91, 71 лева, представляваща договорна лихва за периода от 02.03.2016г. до
28.09.2016г., сума в размер на 690, 60 лева, представляваща неустойка за
неизпълнение на договорно задължение за периода от 09.03.2016г. до 28.09.2016г.
и сума в размер на 168, 08 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 03.03.2016г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната
лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане на задължението.
С Молба с вх. №
16759/25.10.2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас по делото е представено
доказателство за платено възнаграждение на назначения особен представител на
ответната страна – адвокат И.Б..
Мотивиран от изложеното, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
депозираната въззивна жалба с вх. № 35568/15.08.2019г.
по описа на Районен съд – Бургас, депозирана от „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД със седалище гр. София против Решение № 1939 от 26.07.2019г., постановено
по гр. дело № 8529/2018г. по описа на Районен съд – Бургас.
Определението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Препис от постановеното
определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.