№ 3173
гр. ....., 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20211110173316 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
28.02.2023 г., гр......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
седми декември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Белослава Испиридонова, като разгледа докладваното от съдия
Красимир Сотиров гр.д. №73316 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр.I от ЗЗД, вр. чл.150, вр.
чл.139 от ЗЕ и по чл.86 от ЗЗД.
В законен срок в съда е постъпила искова молба от ......., ЕИК ....., със седалище и адрес
1
на управление: гр......, представлявано от .....- изпълнителен директор, срещу Р. Б. Н. и М. С.
Н., във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с която се претендира да се
установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответниците, при
условията на разделна отговорност при квоти от ½ ид. ч., за всяка от ответниците на
следните суми: сума от 852,86 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия,
/ТЕ/, за обект, находящ се в гр......., аб. №......., за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.,
сума от 99,67 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2019г. до
27.05.2021г, сума от 26,27 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение, за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г. и сума от 5,06 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 01.07.2018г. до 27.05.2021г., като за процесните суми е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №32554/2021г. на СРС,
165 състав. Претендират се разноски.
В срок е постъпил отговор на искова молба от ответниците, с който се оспорват
предявените искове по основание и по размер. Оспорва се наличието на облигационни
отношения с ищеца, както и дължимостта на обезщетение за забава. Поддържа се, че в
сградата липсва изправен общ топломер. Твърди се, че част от вземанията са били
заплатени. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва се размера на
предявените суми като необосновано завишен и неотговарящ на реалното потребление.
Твърди се, че ответницата М. Н. е ползвател само на ¼ ид.ч. от процесния имот. Поддържа
се недължимост на вземането за стойността за дяловото разпределение поради отпаднало
правно основание на нормативния акт, действащ към момента на възникване на твърдяното
задължение.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение .......
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на Нотариален акт за дарение на недвижим
имот 03.05.1997г., с който М. Н. и ...... надаряват дъщеря си Р. Н., с правото на собственост
върху Апартамент №34, находящ се в гр......, ул. ..... №....., като запазват пожизнено и
безвъзмездно правото да ползват и обитават самостоятелно северната стая и съвместно с
дарената да ползват хола, столовата и др. сервизни помещения.
Представено е удостоверение за идентичност на адреси в р-н „....“.
Назначеното за трето лице- помагач представя справки за отопление и топла вода,
издадени на името на ответника М. Н..
Представено е заключение по съдебно- техническа експертиза, съгласно което през
процесния период в имота са начислявани задължения за ТЕ, отдадена от 2 бр. отоплителни
тела в имота, както и ТЕ за БГВ по данни на водомер.
Изготвено е и прието по делото заключение по съдебно- счетоводна експертиза,
съгласно което през процесния период не са направени плащания. Посочени са размерите на
задълженията и на погасените по давност задължения.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. В процесния случай от представените по делото писмени
доказателства настоящият съдебен състав може да направи извод за установено качеството
„потребител на ТЕ“ на ответницата по делото М. С. Н.. Видно от представените
2
доказателства е, че на името на същата са фактурирани задължения, като ищецът я е приел
за свой клиент за ТЕ за горния топлоснабден имот. В полза на същата е учредено ограничено
вещно право на ползване върху част от процесния имот. Предвид на горното ответната М.
Н. се явява задълженото лице за ТЕ за горния имот.
Ползването на ТЕ се изразява в отделянето на топлина в определено пространство и
поради това ответната страна дължи заплащане само на ТЕ, използвана лично от нея.
Правилата за носенето на доказателстваната тежест, установени в гражданския процес
указват, че в тежест на страната, претендираща изгодните за себе си правни последици, е да
докаже тяхното настъпване. Законът възлага в тежест на топлофикационното дружество-
ищец да докаже в процеса с допустимите доказателствени средства реално потребеното
количество ТЕ, изразходвана през процесния период. Видно от изготвените заключения по
делото е налице потребление на ТЕ в горния имот, като не са налице данни за заплащането
й.
С оглед на горното следва да се разгледа направеното от ответника възражение за
изтекла погасителна давност, като претенцията на ищеца следва да се счита за частично
погасена по давност, за м.05.2018г., с оглед датата на подаване на заявление по чл.410 от
ГПК- 08.06.2021г. Съгласно Тълкувателно решение №3/18.05.2012г. по т.д. №3/2011г. на
ОСГТК на ВКС и трайно установената съдебна практика вземанията на топлинните
дружества- доставчици на ТЕ, произтичащи от неизпълнено задължение по договор за
предоставяне на ТЕ, поради еднородния и падежиран характер на задължението, са
периодични плащания и се погасяват с изтичането на кратката 3- годишна погасителна
давност. Погасителната давност е установена в обществен интерес, като целта е да се
стимулира своевременното упражняване на субективни граждански права. След като за едно
вземане не е била потърсена защита в продължителен период от време, то се предполага, че
е отпаднал правният интерес от осъществяването му. Съгласно императивните разпоредби
на чл.110 от ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
Не са налице погасени по давност задължения за мораторна лихва, с оглед периода, за който
се търси. С оглед на горното от размера на главницата следва да се извади ½ от
задължението от сметката за м.05.2018г., като за горницата исковата претенция подлежи на
уважаване, както и пълния предявен размер на претенцията по чл.86 от ЗЗД.
По отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се
посочи, че по делото не са налице доказателства за фактурирането на задължението и
неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към определена фирма за дялово
разпределение, поради което не може да се приеме за обоснован извода за настъпила
суброгация в правата на третото лице- помагач по делото, което отрича да е извършвал
топлинно счетоводство в процесния имот и съответно възникването на право на регрес
спрямо ответника. С оглед акцесорния характер на иска по чл.86 от ЗЗД, същият подлежи на
отхвърляне в частта му за сумата от 5,06 лв.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът е извършил
разноски за заплатени държавни такси в двете производства от общо 1 015 лв., от които
депозити за експертизи от общо 450 лв. и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни
производства, като за исковото производство е определено юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗЗП, вр. чл.25, ал.1
от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г. Заплатена е
от ищеца и държавна такса от 15 лв. по въззивното частно гражданско дело. Отговорността
за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В тежест на ответника М. Н. следва да се възложат
сторените производство разноски, с оглед изхода на спора в размер общо на 485,81 лв.
Така мотивиран, съдът
3
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника М. С. Н., ЕГН:
**********, че в полза на ищеца ......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от .....- Изпълнителен директор, съществува вземане за следните суми: сума
от 842,15 /осемстотин четиридесет и два лева и петнадесет стотинки/ лв., представляваща
изискуемо задължение за доставена топлинна енергия, за обект, находящ се в гр......, ж.к.
„....“, ул. ..... №......, аб. №......., за отчетен период: 01.05.2018г.- 30.04.2020г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда–
08.06.2021г. до окончателното изплащане на вземането, сума от 99,67 /деветдесет и девет
лева и шестдесет и седем стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
15.09.2019г.- 27.05.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410
от ГПК по ч.гр.д. №32554/2021г. по описа на СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за
главница за горницата над уважената част до пълния му предявен размер от 852,86
/осемстотин петдесет и два лева и осемдесет и шест стотинки/ лв., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от .....- Изпълнителен директор, срещу М. С. Н., ЕГН: **********,
установителни искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от 26,27 /двадесет
и шест лева и двадесет и седем стотинки/ лв., представляваща сума за дялово разпределение,
за периода: 01.05.2018г.- 30.04.2020г. и сума от 5,06 /пет лева и шест стотинки/ лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 01.07.2018г.- 27.05.2021г., за които суми
е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №32554//2021г. по
описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от .....- Изпълнителен директор, срещу Р. Б. Н., ЕГН:**********,
установителни искове за следните суми: сума от общо 852,86 /осемстотин петдесет и два
лева и осемдесет и шест стотинки/ лв., представляваща изискуемо задължение за доставена
топлинна енергия, за обект, находящ се в гр......, ж.к. „....“, ул. ..... №......, аб. №......., за
отчетен период: 01.05.2018г.- 30.04.2020г., сума от 99,67 /деветдесет и девет лева и
шестдесет и седем стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
15.09.2019г.- 27.05.2021г., сума от 26,27 /двадесет и шест лева и двадесет и седем стотинки/
лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода: 01.05.2018г.- 30.04.2020г. и
сума от 5,06 /пет лева и шест стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за
периода: 01.07.2018г.- 27.05.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда
на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №32554//2021г. по описа на СРС, 165 състав, като
неоснователни.
ОСЪЖДА М. С. Н., ЕГН: **********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
......., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от .....-
Изпълнителен директор, сума в размер общо на 485,81 /четиристотин осемдесет и пет лева
и осемдесет и една стотинки/ лв., представляваща съдебно- деловодни разноски в исковото
и в заповедното производства.
Решението е постановено при участието на ......, като трето лице- помагач на страната
на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5