Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Казанлък, 27.07.2022 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Районен съд - Казанлък, гражданско отделение в публично заседание на 27.07.2022 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ
при секретаря Детелина Д. като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 593 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от Т.М.Д., ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. М. Д.,*** против П.Д., родена в гр. К., Република М.на ****** г. иск за развод с правно основание в чл.49 от С
Ищецът, чрез процесуалния си представител сочи, че с ответницата сключили граждански брак на *******г. в гр. В., Република М., който бил първи и за двамата. Нямали родени деца от брака си. С ответницата се разделили окончателно през 2002 г. От тогава не са се виждали и не са се чували. За раздялата от 10.09.2002 г. било съставено Споразумение за законна раздяла, издадено от Малтийския съд. Твръди, че заживял с друга жена на семейни начала, имали син на 15 години.
Моли съда да постанови решение, с което да прекрати брака им като дълбоко и непоправило разстроен, без да се произнася по въпроса за вината.
Ответницата не е намерена на посочения от ищеца адрес в Република М., същата е призована чрез публикация в Държавен вестни
След разпореждане от дата ****** г. на съдията-докладчик в бр. 30 от ****** г. на Държавен вестник е излязло съобщение за заведено гр.д. 593/2021 г. по описа на РС-К.След като в указания в съобщението срок, П.Д. не се е явила в РС-К.за получаване на преписи от исковата молба, на същата е назначен особен представител.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му особен представител адв. Т.,***, в който заявява, че искът е допустим.
Сочи, че съдът не следвало да се произнася по въпроса за вината при прекратяването на брака.
Не възраява да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства, както и да се допуснат като свидетели исканите две лица.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното:
Безспорно е, че страните по делото са съпрузи, сключили граждански брак в М.на *******г. /удостоверение за сключен граждански брак № *******.2021 г., съставен в община К.- оригинал/.
Представено е заверено копие от Споразумение за законна раздяла от ******* г., издадено от Малтийския съд.
По делото се събраха гласни доказателства.
Свидетелят Ц.Р.Ц., без родство със страните, заявява, че ищецът е женен, но не живеел с жена си, казвала се . Сочи, че от 2004 г. бил в М.и още тогава били разделени. Нямали родени деца. Ищецът имал дете от друга жена. Бил категоричен, че желае да се разведе.
От така приетите за установени факти и
обстоятелства, съдът прави следните правни изводи:
С оглед събраните доказателства съдът приема бракът
между страните за дълбоко и непоправимо разстроен.
Съгласно чл.
14 от СК отношенията между съпрузите се изграждат на основата на взаимното
уважение, общи грижи за семейството и разбирателство. Установи се, че за времето,
през което са живели заедно, страните не могли да преодолеят различията в
характерите и вижданията си за съвместно съжителство и брачен живот. Установи
се, че съпрузите са във фактическа раздяла от 2002 г., т.е. живели са като
семейство около 2 години. От този момент те не са се виждали и не са се чували.
И двамата са започнали нов живот, като ищецът по делото е заживял с друга жена,
с която имат дете на повече от 15 години.
Между страните няма разбирателство, доверие, взаимност, съпричастност и
обща грижа за семейството, поради което бракът е формален, лишен от дължимото
се според морала и закона съдържание, не може да съществува в този му вид и
следва да бъде прекратен.
ОТНОСНО
РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА, ИЗДРЪЖКАТА И РЕЖИМА НА ЛИЧНИ КОНТАКТИ:
От брака си съпрузите нямат родени деца, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.
ОТНОСНО
ПОЛЗВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ:
Съдът не е сезиран с искане относно ползването на семейното жилище и предвид дългогодишната фактическа раздяла, съдът счита, че не следва да се произнася по този въпрос.
ПО
ВЪПРОСА ЗА ФАМИЛНОТО ИМЕ:
В чл. 53 от СК е предвидено, че съпругът може да възстанови фамилното си име преди брака. Съгласието или противопоставянето на съпруга - първоначален титуляр на фамилното име вече е ирелевантно. Поначало, ако съпругът, който е приел новата брачна фамилия, не заяви желание за възстановяване на предбрачното си фамилно име, се запазва брачната фамилия.
В настоящото производство ответницата П.Д. не е взела отношение по този въпрос, поради което фамилното й име след прекратяването на брака не следва да се променя.
ОТНОСНО
ВИНАТА:
Съдът счита, че не дължи произнасяне по въпроса за вината за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство в брака, тъй като ищецът по делото в исковата си молба заявява, че не желае съдът да се произнася по този въпрос.
По
разноските в производството:
На осн. чл. 329 ал.1 от ГПК направените от страните разноски по делото остават в тежест на всеки от тях, както са ги направили.
Следва да бъде присъдена окончателна държавна такса в размер на 40,00лв., платима от страните по равно по сметка на РС- К.Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И:
ПРЕКРАТЯВА сключения на *******год. в Република
М.граждански брак между от Т.М.Д., ЕГН ********** *** и П.Д., родена в гр. К., Република М.на
****** г. като дълбоко и непоправимо разстроен без да се произнася по въпроса за вината.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяването на брака съпругата да продължи
да носи фамилното си име – „Д.“.
ОСЪЖДА Т.М.Д., ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд – К.20,00 лв. /двадесет лева и нула стотинки/ окончателна държавна такса по допускане на развода.
ОСЪЖДА П.Д., родена в гр. К., Република М.на ****** г. да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд – К.20,00 лв. /двадесет лева и нула стотинки/ окончателна държавна такса по допускане на развода.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд С.З. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен съдия: