Р Е Ш Е Н И Е
№……………….…/…….11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд- Варна ІV касационен състав, в публичното
заседание на двадесет и четвърти октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Мария Ганева
Членове: Мариана Ширванян
Ромео Симеонов
при секретаря
Светлана Стоянова и в присъствието на прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдията
Симеонов КАНД N 2553 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид :
Съдебното производството е образувано
е по жалба на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ),
подадена чрез гл. юриск. А.Т., срещу Решение № 1502 от 22.07.2019 г. по АНД № 2931/2019 г. на Районен съд - Варна (ВРС), с което е отменено
Наказателно постановление № 11-01-851 от 24.04.2019 г., издадено от Директора на АДФИ, с което на „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“
ЕООД, с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С касационната жалба се настоява, че решението на ВРС е постановено при допуснато
нарушение на закона, като се сочи, че в случая е приложима разпоредбата на
чл.83 ал.1 от ЗАНН и на дружеството следва да се наложи санкция за неизпълнение
на задължения към държавата при осъществяване на неговата дейност. Касаторът се
позовава на регламентацията на правилата, относими за търговските дружества с
държавно участие в капитала в Правилника за реда за упражняване правата на
държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала (ПРУПДТДДУК-Правилника) , конкретно разпоредбата на чл.14 ал.1 от Правилника. Сочат се и
множество решения на Районен съд – Добрич и на АдмС – Добрич. Искането е да се
отмени обжалваният съдебен акт и да се потвърди процесното наказателно
постановление.
Ответникът - „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, район Аспарухово, м. Лъджата, чрез процесуалния си
представител адв. И.П., с писмен отговор по касационната жалба поддържа
становище за неоснователност на жалбата, като сочи, че в нея липсват конкретни
и ясни правни аргументи срещу мотивите на решаващия съд. Сочи се, че решението
на ВРС е правилно, законосъобразно, постановено при наличие на изчерпателни
мотиви. Искането е да се остави в сила обжалваното решение на ВРС.
Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира за оставяне в сила на решението на ВРС.
Съдът, като прецени доводите на страните, мотивите на обжалваното решение и
фактите, които районният съд е извел от събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, определяща обхвата на служебната проверка,
намира за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване на решението като неизгодно
за нея.
Производството пред районния съд е образувано по жалба на „ТЕРЕМ-КРЗ
ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД, с ЕИК ********* срещу Наказателно постановление
№ 11-01-851 от 24.04.2019 г., издадено от Директора на АДФИ, с което за
нарушение на чл. 14, ал. 1 от ПРУПДТДДДУК, на основание чл. 32, ал. 2, във вр.
с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С Договор №1841-1046/01.01.2009 г. „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна“
ЕООД отдава под наем на държавна корпорация „Ростехнологии“ гр. Москва офис с
обща площ от 25 кв. м. намираща се в административна сграда, собственост на
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна“ ЕООД гр. Варна.
Нарушението според наказателното постановление се изразява в това, че на
01.01.2017 г., в гр. Варна, в „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД, Г А С в
качеството си на управител на дружеството/заемал длъжността в периода от
27.08.2013г. до 20.04.2015г. и от 24.04.2015г. до 09.05.2018г./ е подписал
Допълнение № 8 от 01.01.2017 г. към Договор № 1841-1046/01.01.2009 г. за наем,
с което е продължен до 31.08.2017 г. срокът на действие на последния, без да е
проведен търг или конкурс по реда на ПРУПДТДДУК. Сред обстоятелствата, при които
е извършено нарушението е посочено следното: „ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ –
ВАРНА“ ЕООД, с ЕИК ********* е юридическо лице със 100% държавно участие в
капитала. Едноличен собственик на капитала на търговското дружество е „ТЕРЕМ –
ХОЛДИНГ“ ЕАД, като едноличен собственик на капитала на това второ дружество е
държавата; Г А С е бил управител на процесното ЕООД и към момента на сключване
на договора за наем, и към сключване на допълнението към него към 01.01.2017 г.
,като в качеството си на управител е подписал
процесното Допълнение № 8, с което продължил действието на договора за наем,
без да е провел търг или конкурс по реда на Правилника. За установеното при
извършване на финансовата инспекция на дружеството на 30.10.2018 г. е съставен
акт за установяване на административно нарушение (АУАН).
С обжалваното съдебно решение ВРС приема, че в административнонаказателното
производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – АУАН е съставен от компетентно длъжностно
лице, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, надлежно е
предявен по реда на чл. 43 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в
съответствие с изискванията на чл. 57 от ЗАНН от компетентен орган, но е налице
противоречие между обстоятелствената и
диспозитивната част. Сочи се, от една страна се излагат фактически твърдения,
че лицето Георги Стойков в качеството си на управител на санкционираното
дружество е продължил действието на процесния договор за наем без да е спазил
специфичната процедура за това, визирана в чл.14 ал.1 от ПРУПДТДДУК, като
същевременно персонално се визира като привлечен нарушител юридическото лице
„Терем-КРЗ флотски арсенал“ ЕООД.
Следва да се посочи и друго самостоятелно отменително основание, необсъдено
от въззивния съд: На датата, на която е посочено, че е извършено нарушението –
01.01.2017 г., дружеството не е било субект на задълженията по раздел V от
Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества
с държавно участие в капитала, тъй като разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от
посочения нормативен акт изрично предвижда задължение за провеждане на търг при
сключване на договори за наем само по отношение на търговските дружества с държавно
участие. Това произтича от факта, че едноличен собственик на капитала на
наказаното дружество е „ТЕРЕМ – ХОЛДИНГ“ ЕАД, чийто едноличен собственик на
капитала е държавата, от което следва, че „ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“
ЕООД като самостоятелен правен субект не е търговско дружество с държавно
участие – участието на държавата в капитала е опосредено чрез „ТЕРЕМ – ХОЛДИНГ“
ЕАД. Нормата, която разширява приложното поле на правилника по отношение на
правилата за сключване на някои видове договори (включително договорите за наем)
е обнародвана след сключването на Допълнение № 8 от 01.01.2017 г. към договор №
1841-1046 от 01.01.2009 г. за наем – с ДВ, бр. 64 от 2017 г., в сила от
8.08.2017 г. , а именно тази на § 4а от ПЗР от правилника.
Това налага извод, че „ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД към
01.01.2017 г. не е имал нормативно задължение за спазване на разпоредбата на
чл. 14, ал. 1 от Правилника за реда за упражняване правата на държавата в
търговските дружества с държавно участие в капитала, тъй като не е дружество с държавно
участие, респективно не може да бъде субект на отговорност и да понесе
имуществена санкция, наложена на основание чл. 32, ал. 2 вр. чл. 35, ал. 1
ЗДФИ.
Настоящият състав на съда намира, че не са налице основания за отмяна на
обжалваното решение на ВРС.
Изводът на районния съд по отношение допуснатото съществено процесуално
нарушение се основават на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, които се установяват от приобщените по делото
доказателства, разгледани поотделно и в съвкупност. Правилни са и изводите му
по отношение на неприложимостта на чл.24 ал.2 от ЗАНН в процесния случай.
Административният съд напълно споделя тези изводи на ВРС, поради което
неоснователно е възражението на касатора за неправилно приложение на
материалния закон от въззивния съд, т.е. не се установяват касационните
основания по чл. 348 от НПК за отмяна на обжалвания съдебен акт.
Правилното тълкуване на посочената за нарушена разпоредба, предвид и
последващата разпоредба на § 4а от ПЗР на ПРУПДТДДУК, която е в сила едва от
8.08.2017 г., ясно сочат, че към датата, на която органът е приел, че е
извършено процесното нарушение на чл. 14, ал. 1 от ПРУПДТДДУК, разпоредбите на
раздел V (сред които е и въпросната – чл. 14, ал. 1) не са приложими по
отношение на търговски дружества, чийто капитал е собственост на еднолични
търговски дружества с държавно участие. Настоящият касационен състав приема, че
наказаното дружество не е имало нормативно задължение за спазване на чл. 14,
ал. 1 от правилника, доколкото не е дружество с държавно участие, респ. не може
да бъде субект на отговорността и да понесе наложената имуществена санкция.
Едноличен собственик на „ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД е друг
правен субект - „ТЕРЕМ ХОЛДИНГ“ ЕАД, който правен субект е различен от
държавата. ПРУПДТДДУК е приет на основание § 13, ал. 3 от преходните и
заключителните разпоредби на Закона за приватизация и следприватизационен
контрол, като нормата на чл. 14, ал. 1 от този правилник, в редакцията,
действаща към 01.01.2017 г. е неприложима за търговски дружества, чийто
капитал е собственост на еднолични търговски дружества с държавно участие.
Предвид изложеното е без значение, че едноличен собственик на капитала на
„ТЕРЕМ ХОЛДИНГ“ ЕАД е държавата.
Настоящият състав на съда намира, че правилно ВРС е отчел наличието на противоречие в
наказателното постановление. Конкретно формулираното словесно описание на
деянието в наказателното постановление и в АУАН сочи на вменено деяние на Г А С
в качеството му на управител на „ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД, а
не на вменено деяние на дружеството.
Така независимо, че в наказателното постановление е посочено, че АУАН е
съставен против дружеството, на л. 1 от
наказателното постановление е посочено, че „На 01.01.2017 г., в гр. Варна, в
„ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД, Г А С , в качеството си на
управител на „ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД,…е подписал Допълнение
№ 8 от 01.01.2017 г……., без да е проведен търг или конкурс по реда на
ПРУПДТДДУК“, а на л. 3 от наказателното постановление - „С оглед
гореизложеното, Г А С , в качеството си на управител …. на „ТЕРЕМ – КРЗ ФЛОТСКИ
АРСЕНАЛ – ВАРНА“ ЕООД е подписал Допълнение № 8 от 06.03.2014 г….., без да е
провел търг или конкурс….“. Същевременно АУАН е съставен против дружеството, а
и с наказателното постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството, въпреки, че никъде не се сочи, че дружеството е
нарушителят.
Несъответствието между посочения във фактическото описание на нарушението
нарушител – извършител на деянието и лицето, на което е наложена имуществената
санкция обосновава извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото се
засяга правото на защита на наказаното лице. Така формулирано обвинението в
наказателното постановление (като единство на фактическите и правни основания)
не обезпечава изискуемата яснота и категорична установимост кого приема
административнонаказващият орган за извършител на вмененото деяние –
дружеството или неговия управител, при условие, че с разпоредбата на чл. 32,
ал. 1 от ЗДФИ е предвидена възможност за налагане на административно наказание
и на виновните длъжностни лица, както и на лицата, които работят по граждански
договори за управление и контрол.
Като е съобразил това , ВРС правилно е приложил материалния закон, и
крайният му извод е за незаконосъобразност на наказателното постановление ,
следва обжалваното решение на ВРС, с което е отменено наказателното
постановление да се остави в сила.
При извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон, за което касационната инстанция е задължена,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са
основания за отмяната, обезсилването или обявяването на нищожността му.
Решението като правилно,
следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1502/22.07.2019г.,
постановено по АНД № 2931/2019г. по
описа на Районен съд Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.