№ 32374
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110148034 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от ФИРМА, ЕИК: **********, седалище и адрес на
управление: АДРЕС срещу А. Т. А., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС, по чл. 422, вр.
чл. 415 ГПК вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните
вземания за имот, находящ се в АДРЕС, абонатен № 95415:
- сумата от 1002,33 лв. – цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 01.07.2016 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 04.09.2020 г. до
изплащане на вземането;
- мораторна лихва от 208,07 лв. за периода 15.09.2017 г. – 20.08.2020 г.;
- сумата от 23,32 лв. – цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 01.07.2017 г. – 30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 04.09.2020г. до
изплащане на вземането;
- мораторна лихва от 4,80 лв. за периода 31.08.2017 г. – 20.08.2020 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
42528/2020 г. на СРС, 31-ви състав.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството му на потребител на топлинна
енергия дължи незаплатени суми за топлинна енергия и дялово разпределение.
Обосновава правния си интерес от предявяване на исковете с възражение на ответника
срещу издадена в негова полза заповед за изпълнение. Представя писмени
доказателства и прави искане за допускане на експертизи и привличане на трето лице-
помагач.
В срока за отговор ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва наличието на облигационно отношение между страните по договор за
продажба на топлинна енергия. Възразява, че общите условия не ищеца не обвързват
ответника, доколкото последният не удостоверил с подписа си, че ги приема. Оспорва
договора, сключен между ищеца и ФДР, протокола от общо събрание на СЕС, както и
сключения въз основа на него договор между СЕС и ФДР. Прави възражение за начина
на определяне на енергията за сградна инсталация. Оспорва твърдението, направено в
исковата молба, че топлинната енергия, чиято стойност претендира ищецът,
действително била доставена до процесния имот и била потребена от ответника в
посочения обем, както и че отговаряла на изискванията за качество. Сочи, че по делото
1
не са представени доказателства за извършени метрологични проверки на
индивидуалните измервателни уреди съгласно БДС, от които да е видно какво е
допустимото отклонение и какво е констатираното такова. Прави възражение за
погасителна давност.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК, намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- по исковете за главници: възникнало облигационно отношение между
страните, по силата на което е доставена топлинна енергия и извършено дялово
разпределение в процесния имот в претендираното количество и стойност, както и че
ответникът е собственик/вещен ползвател на имота или го обитава на валидно
договорно основание с открита на негово име партида;
- по исковете за мораторни лихви: съществуване на главен дълг в съответния
размер, изпадане на ответника в забава и размер на лихвите.
В тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на погасителната давност, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба доказателства
следва да бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на ФИРМА като трето лице-помагач.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи описаните в
отговора документи е основателно само по отношение на документите, касаещи
въвеждането в експлоатация на абонатната станция.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
посочените в отговора документи е основателно единствено по отношение на
изисканите фактури, доколкото по делото няма данни останалите документи, посочени
в отговора, да се намират в държане на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.02.2023
г. от 10,00 ч, за когато да се призоват страните и вещите лица с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА „ФИРМА като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИОБЩАВА ч. гр. д. № 42528/2020 г. на СРС.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи доказателства за въвеждане в експлоатация на абонатната станция.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на изисканите документи в срок, на
основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
2
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи оригиналите на издадените през процесния период фактури, касаещи
процесния имот.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на оригинала на документите в
посочения срок приложените към исковата молба преписи ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице инж.
ТИК, която след запознаване с данните по делото и извършване на необходимите
справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящия акт.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице МВВ,
телефон: **************, която след запознаване с данните по делото и извършване
на необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както
и да даде отговор на въпроса изискуемостта на каква част от вземанията по пера е
настъпила преди 04.09.2020г., има ли погасени по давност задължения, в какъв размер
и за кои периоди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв., вносими
от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящия акт.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си не по-късно
от една седмица преди датата на съдебното заседание.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ЗАДЪЛЖАВА ФИРМА най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи поисканите в исковата молба и отговора на исковата молба (стр. 30, т. 7.10.)
документи.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3