Р Е Ш Е Н И Е
№ 261442 26.11.2020 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на единадесети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Невена
Назарева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2844 по описа
на ПРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.
Производството
е образувано по искова молба, подадена от Р.М.Д., ЕГН ********** *** и
Тедиимпекс ЕООД, в ликвидация,
за установяване на трудов стаж по съдебен ред за периодите: 24.03.1986г. -
30.06.1989 г.; 01.09.1989г. - 31.10.1989
г. и 01.07.1993 г. - 27.10.1993 г., в които периоди е работила в „Силова
електроника“ ЕООД град П като *****
на осемчасов работен ден.
Твърди
се, че в предадените от „Тедиимпекс“ ЕООД на ТП на НОИ – Пловдив разплащателни
документи за процесните периоди няма данни за ищцата, както и че ответникът ТП
на НОИ - Пловдив не й признава трудов и осигурителен стаж за процесните периоди.
Твърди се също, че в тези периоди ищецът е работил на
длъжност „****” в „Силова електроника“ ЕООД град П, на осемчасов работен ден.
От
ответника е постъпил писмен отговор в срок, с който искът се оспорва като
недопустим и неоснователен.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, тъй като е
налице удостоверение по смисъла на чл. 5 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред.
Ето защо не са налице процесуални пречки исковата
претенция да бъде разгледана по същество.
За да бъде предявеният иск уважен, е необходимо да се
установи, че за исковите периоди ищецът е работил в „Силова електроника“
ЕООД град П, което е в
ликвидациия, като *****на осемчасов работен ден.
В случая, видно от
удостоверението от 08.11.2019 г., издадено от ТП на НОИ – Х. документите на Тедиимпекс
ЕООД в ликвидация, правоприемник на Силова електроника ЕООД в ликвидация са приети,
но липсват данни за лицето за периода 01.08.1993г. – 31.10.1993г., а за месец юли
1993 г. има издадено у-ние за осигурителен стаж обр. УП-13 с изх. № ****
Представено е уведомително
писмо, с което ищцата е уведомена, че не й достига осигурителен стаж в размер
на 1 година, 11 месеца и 14 дни, както и
че няма предадени разплащателни ведомости на осигурителя за периодите: от м. 11
1984г. до 30.06.1989г., м. 9 и м. 10 1989г., м. 01 и м. 02 1991г. и от м. 04 до
м. 09 1992г. , като ищцата има потвърден осиг. стаж за периодите м. 7,8,11,12
1989г.; м. 01-12 1990г.; м. 03-12 1991г., м. 01-03,10-12 1992г. и за м. 01-07
1993г. За периода 01.11.1984г. до 25.03.1986г. е зачетен осигурителен стаж за
периода на майчинство.
От представената в заверен вид
трудова книжка на ищцата се установяват отбелязвания за преназначаванията на
ищцата на длъжността *****в периода 1.11.1984г. до 27.10.1993г., когато ТПО на
ищцата е било прекратено на осн. чл. 188, т. 3 от КТ и полагането на
правоъгълен печат с прослужено време от 01.11.1984 г. – 27.10.1993г., в Силова
електроника ЕООД град П., върху който печат липсва подпис на директора и печат на предприятието.
Представени са документи от
личното досие на Д., като заповеди за преназначаване, заповеди за отпуски, служебна
бележка с изх. № **** издадена от Силова електроника ЕООД, в което се
удостоверява обстоятелството, че ищцата е работила в дружеството до 10.1994
година, доп. споразумения за различни времеви периоди, вкл. и за периодите, за
които не са били предадени разплащателни ведомости, всички спосочен издател Силова електроника ЕООД
град П.
Разпитани са като свидетели по
делото И. Т., Х. П. и Ж. Х., от чийто показания се установява, че познават
ищцата от работата им в Силова електроника ЕООД гр. П., където същата работила
като *****в процесните периоди. Представени са и завеерни копия от трудовите
книжки на свидетелите, с които се удостоверява, че са работили в Силова
електроника ЕООД Пловдив в процесните периоди.
При така установените факти от
значение за спора, съдът достигна до следните изводи:
От представените по делото
трудова книжка на ищеца в заверен вид, писмените документи от досието на
ищцата, вкл. и от представената служебна бележка с изх. № ****г., които служат
като начало на писмено доказателство за трудовия стаж на ищеца за процесните
периоди и показанията на свидетелите безспорно се установява, че ищцата е
работила в „Силова електроника“ ЕООД град П като *****на
осемчасов работен ден в процесните
периоди.
Ето защо съдът намира за безспорно
доказано както от писмените, така и от гласните доказателства, че в
съответствие на действащата към полагане на труда нормативна уредба във връзка
със зачитане на трудовия му стаж ищецът е полагал такъв в процесните периоди.
Ето защо искът е изцяло
основателен, поради което ще се уважи.
С оглед изхода на спора и предвид разпоредбата на чл. 9
от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред в
настоящото производство не се събират държавни такси, поради което разноските
за държавна такса не следва да се възлагат на ответната страна.
Ищецът претендира, но няма право на присъждане на
разноски, доколкото производството е на спорна съдебна администрация,
специфично такова, по което съответното поделение на Националния осигурителен
институт е ответник по необходимост и разноските остават в тежест на всяка от
страните така, както са направени. В този смисъл е и практиката на ВКС. Ето
защо разноски на ищеца не следва да се присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Р.М.Д., ЕГН **********
*** и Тедиимпекс ЕООД, ЕИК *********, че Р.М.Д.,
ЕГН ********** в периодите от 26.03.1986г.
- 30.06.1989 г.; 01.09.1989г. -
31.10.1989 г. и 01.07.1993 г. - 27.10.1993 г.. е работила в „Силова електроника“ ЕООД град П като *****на осемчасов работен
ден.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ А. ТРАЙКОВА
Вярно с оригинала.
Р.М.