№ 381
гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20235220101039 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Ищецът К. Н. П. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. С. Х. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощена от преди.
Ответното дружество „В М Х“ ООД – уведомени от предходното с. з.
чрез представителите си, се представлява от М. Т. и адв. А. Т. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице П. Л. Н. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. инж. П. Н. с вх. №
2733/01.02.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Н., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Л. Н. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т.: На стр. 3 сте записали, че сте установили монтирано скеле.
Видяхте ли резултат от някакъв ремонт по сградата във връзка с това
монтирано скеле?
В.Л. Н.: Направи ми впечатление, че керемидите са нови, нищо друго.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице разяснява по приложените към заключението снимки коя
сграда е на ищеца, коя на ответника, както и прилежащите сгради, както и за
разположението на всеки един от климатиците.
АДВ. Х.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам изготвената експертиза и
моля тя да не се приема като надлежно доказателствено средство поради това,
че е непълна, неправилна и необективна, поради следните причини:
Изготвената експертиза не отговаря на поставените въпроси точно,
конкретно и ясно, изключително хаотична, разхвърляна. Инж. Н. цитира
различни закони и наредби, прави опит за юридическо тълкуване и в крайна
сметка не отговаря ясно и категорично на поставените въпроси.
Експертизата не е обективна. По време на прочита ми на експертизата
се долавят доста изразени твърдения на адв. Т.. Прехвърляне на
отговорността за създавания дискомфорт у моя доверител на трети
климатици, които нямат отношение към предмета на настоящето дело.
Натрапчивото настояване, че субективно възприетия шум, без въоръжено ухо
от инж. Н., от климатиците на ответника е нисък и че са най-тихи. Не мисля,
че субективното възприятие има място в експертно заключение, без да е
направено съответното замерване, още повече целият акцент да пада върху
шумовото замърсяване в отклонение от поставените задачи. Прави опит за
оборване на твърдението, че терасата на г-н П. не е тераса. Всички тези опити
2
за оборване на наши твърдения, създават чувство за липса на безпристрасност
и обективност. В крайна сметка инж. Н. няма за задача да оборва наши
твърдения и да затвърждава твърдения на ответната страна, а да отговори на
поставените й въпроси. Съгласно Решение № 15 от 01.07.2015 г. гр. дело №
5432/2014 година на ВКС, второ отделение на Гражданска колегия „Ако
даденото заключение на вещото лице по естеството си съставлява
свидетелски показания за факти и обстоятелства, които са му станали
известни в процеса на изготвяне на заключението, то без съмнение, същите не
могат да се ценят като надлежно събрани по делото гласни доказателства и
доколкото съдебното решение би било базирано на такива обяснения-
свидетелски показания на вещо лице експерт, би било порочно“
Искам да припомня, че инж. Н. беше изпратила становище с вх. №
24689/20.10.23 г., в което категорично твърди, че след като няма протокол от
акредитирана лаборатория отговорът на поставените задачи е невъзможен, а
сега в експертизата изведнъж дава точно такива отговори без да има
замерване и протокол от акредитирана лаборатория, кой климатик е най-
шумен и кой най-безшумен без това да й е зададено в задачите на
експертизата и най-вече без да има замерване с уред на шума.
Противоречиво е цитираната Наредба № 15 от 28 юли 2005 г. за
техническите правила и нормативи за проектиране, изграждане и
експлоатация на обектите и съоръженията за производство, пренос и
разпределение на топлинна енергия е неотносима, защото нейните обекти
съгласно чл. 9 са: Обектите и съоръженията за производство на топлинна
енергия са: 1. централите за комбинирано производство на топлинна и
електрическа енергия; 2. отоплителните централи; 3. локалните котли; 4.
инсталациите за оползотворяване на отпадна топлинна енергия и на
възобновяеми енергийни източници, освен това съгласно чл. 1, ал. 5 обектите
и съоръженията по ал. 1 са строежи по смисъла на Закона за устройство на
територията и се проектират и изграждат при спазване на изискванията на чл.
169, ал. 1 ЗУТ, на специфичните изисквания на наредбата по чл. 83, ал. 3 от
Закона за енергетиката и на тази наредба. Инж. Н. твърди в заключението, че
за климатиците не се изисква разрешение за строеж и същевременно ги
съотнася към наредба, в която обектите са точно под такъв режим.
Позоваването на Наредба № 9 от 12 февруари 2010 г. за максимално
3
допустимите стойности на вибрациите в жилищни помещения, също е
неоносимо, тъй като наредбата урежда отношения, които са свързани със
замервания направени с вибродатчик и не мисля, че има отношение към
дадените въпроси.
Направила е анализ на шума от климатиците, което отново не й е
поставено като въпрос в задачите от експертизата, като е степенувала нивата
на шум според нейното лично субективно възприятие за шум и отново има
внушение, че най- шумен е климатикът от детския център отсреща, след
което го следва шумът от климатика на тухлената стена, а най-безшумни са
климатиците на ответната страна.
Другата противоречаща теза е в Заключение 1 инж. Н. противоречивият
извод, че климатиците на ответника хем са поставени на калканна стена, хем
че това не било калканна стена, защото не покривала определението дадено в
ЗУТ, защото имало отвор/прозорец. Това, че ответната страна си е направила
отвор на калканната стена, по никакъв начин не води до извода, че въпросната
стена не е вече калканна стена и че престава да отговаря на легалното
определение за калканна стена. Освен това в Наредба № 7 от 2003 г. за
Правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, в чл. 82, ал. 6 е предвидена възможност да се изграждат
прозорци, цитирам „Заварена калканна стена може да се преустрои като
фасада с отваряеми прозорци, ако между сградите в съседните имоти е
спазено необходимото нормативно отстояние, или с прозорци с
подпрозоречно разстояние от пода най-малко 1,6 м при разстояние между
сградите, по-малко от нормативно необходимото. При покриване на
калканната стена с ново застрояване в съседния имот, предвидено с подробен
устройствен план, не се дължи обезщетение за закриването на такива
прозорци“.
До калканна стена на жилищна, вилна, курортна или
общественообслужваща сграда не могат да се разполагат производствени и
други сгради и съоръжения, източници на наднормен шум и други вредни
влияния.
Отново в Заключение 1 е записала, че климатиците отговарят на
техническите изисквания, но това отново не отговаря на поставените й
въпроси, защото те може технически може да са поставени както трябва, но
4
същевременно да не отговарят на действащото законодателство относно
начина и мястото им на поставяне.
В.Л. Н.: В СТЕ въпроси, в които е поставен въпросът за точното
разположение и как са монтирани. Освен това поставени ли са съгласно
действащото законодателство и третият въпрос е за разстоянията. Когато
говоря за правилен монтаж на климатик, аз не мога да не взема предвид дали
той е добре нивелиран, дали има тракащи, биещи, удрящи части, изобщо в
резултат на тази климатична система, която е система от въртящи се части,
ако има дисбаланс веднага той става източник на нетърпим шум. Така че,
правилният монтаж, тяхната техническа изправност има отношение, както по
зададените въпроси, така и по имитирания от тях шум. Така че, нещата са
свързани. Освен това, не съм съгласна, че давам някакви оценки за шум.
Всичко, което съм написала относно шума, са от гледна точка на физическите
определения и характеристиките за него. Не мога аз да говоря за неизправни
уреди, без да засегна на какво се дължи евентуално излъчваните от тях шум и
вибрации. Така че, въпросите са свързани с теорията на шума, която аз съм
вмъкнала в експертизата. Като заключението ми, ако добре човек вникне в
тях, че ако нямат „СЕ“ маркировка съответните климатици, ако не отговарят
на наредбата за техническите изисквания като средства, консумиращи ел.
енергия, няма как те да бъдат пуснати на пазара. Т. е. тяхната техническа
изправност е едната страна на въпроса. Другата е как са поставени. Аз съм
отговорила на въпроса как са поставени, къде са поставени, на какво
разстояние са. Писала съм изрично „визуално“, защото нямам достъп до
измерване, примерно климатика на ищеца до съответните му прозорци. Освен
това, не се отказвам от даденото становище преди това, че всичко е въпрос на
измерване и на доказване чрез измерване. Това, което аз съм отбелязала в
експертизата, е в резултат на моето субективно усещане при пускане на тези
климатици.
АДВ. Т.: Не съм съгласна с възраженията на колегата. Опитах се да
уловя всички възражения на колегата, но мисля, че не успях, но тези които
успях, не мога да се съглася и ще каза защо. Експертизата била непълна, тъй
като един от доводите беше, че тя подкрепяла едва ли не твърденията на
ответника. Това не може да е основание, с което да се обосновава непълнота
на експертиза. Експертизите обикновено дават някакво заключение, което е в
полза на едната или на другата страна, то почти винаги се получава така. Така
5
че, ако ние винаги казваме непълна е експертизата, защото не е моето, това не
е сериозно. Така че, моля да не го приемете това възражение. Другото
възражение беше, че експертизата била неясна. Аз наистина не разбирам кое е
неясно в тази експертиза. Абсолютно коректно вещото лице е посочила, че
това е негово субективно възприемане на шума. Т.е. тук няма никакво
подвеждане и никакво претендиране, че тези ориентировъчни впечатления
стъпват на някакви шумови замервания. Въпросът за шумовото замерване
падна и аз дори се изненадах, но тъй като видях едно много професионално
изготвено заключение не възразих за този аспект, но аз не мисля, че съдът ще
цени тази част за субективното възприятие и то не бива да се схваща като
свидетелско показание в никакъв случай. Вещото лице има право да сподели
свое заключение, мотивирано с опита. Това е лице, което се занимава дълги
години с тази проблематика и каза „Ето, това установих“ и напротив, подобен
подход дава по-голяма пълнота за изясняване на фактическата картина.
Въпреки това, аз ще се съглася, че тук за самия шум вещото лице можеше и
да не полага тези усилия. Това обаче, което виждам, тъй като и аз съм
инженер, виждам изключително обективен подход. Наистина са обяснени
физични явления и е обяснено конкретно и съдът е този, който с оглед
останалите събрани доказателства, ще преценява. С други думи аз не виждам
необходимостта от нова експертиза за установяване на разстоянията,
местоположението на климатиците, защото местоположението на процесните
климатици дори не е спорно. Ищцовата страна казва къде са, малко
разместени, но вече има и снимков материал. Ние установихме къде са
климатиците на тази стена, установихме един скрит по делото климатик,
който е на самия ищец, закачен до спалнята. Съвсем нарочно това е скрито в
ИМ и мисля, че всичко е много коректно. Има ли колегата възражение срещу
измерените отстояния и позиционираните климатици. Аз не чух такова
възражение. Има ли вещото лице право да обогати експертизата си с
допълнителни факти, които ще изяснят фактическата картина по делото.
Абсолютно има право. Ако колегата възразява срещу това, че е направила и е
показала всички снимки, ние самите и двете страни по делото представихме
такива снимки, но е добре вещо лице да ги покаже, за да има гаранция, че
това не са манипулирани материали. Друг е въпросът, че те абсолютно
съвпадат, но това не е основание да се каже, че експертизата не е обективна.
Абсолютно споделям и няма да повтарям това, което вещото лице обясни за
6
тези технически изисквания и че има няколко аспекта и вещото лице се е
постарало да обоснове и въпроса за правилния монтаж, който има пряко
отношение, липсата на баланс води до тропане, тракане, всички ползваме
климатици и го знаем. Освен това, техническата изправност е друг елемент,
който пряко е свързан с поставения въпрос, въпреки че след отпадане на
шумовото замерване и това вече идва малко в повече, но това не може да
навреди на никоя от страните и не може да подведе по никакъв начин
съдията. А относно приложимостта на наредбите, аз не успях да запиша
всички, но едната № 9/2009 г. за вибрациите, как да няма отношение, ама
абсолютно има отношение. Нека не се вадят от контекста някакви извадки и
се прави въз основа на тях някакво повратно тълкуване на експертизата.
Напротив, виждаме изключително педантична подготовка, която се стреми
към максимална точност. Да, вещото лице е посочило, че няма тераса, това
може и да не се харесва, това не е свидетелско показание, но е част от
заключението. Вещото лице чете цялото дело, вижда спорните въпроси и
отговаря максимално обемно, за да бъде в помощ на съдията и въобще за
правилното решаване на един съдебен спор, така че аз наистина не виждам
проблем с тази експертиза, но ако колегата ми поясни кое е неясно и кое е
необективно, извън това което вече коментирахме, аз мога да се съглася. На
този етап аз не възприех такова основателно възражение и затова, ако няма
други пояснения от колегата, които аз бих възприела, то моля да приемете
експертизата като професионална и компетентно изготвена.
АДВ. Х.: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице инж. Н. е обективно,
всестранно, вещото лице е отговорило подробно на поставените задачи,
фактите и обстоятелствата, които са обективирани в заключението,
допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, а що се отнася до
кредитирането на заключението в пълнота или отделни негови части, то това
съдът ще прецени по същество, съпоставяйки го всички събрани
доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. Л. Н.
съдебно-техническа експертиза.
7
На вещото лице П. Л. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 1053
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв., по
внесените депозити, а остатъкът от 753 лв., да бъде изплатен от ищцовата
страна, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен
лист.
АДВ. Х.: Правя искане за допълнителна експертиза с поставяне на
допълнителен въпрос, а именно: Навлизат ли процесните външни тела на
климатиците на ответника в имотната граница на ищеца и с какво разстояние
навлизат?
АДВ. Т.: Възразявам, госпожо съдия. Въпросът къде са монтирани
климатиците е ясен. Всъщност, там е имотната граница на тази стена. Освен
това този въпрос колегата трябваше да го постави много по- рано, има така
наречената процесуална преклузия и сега в края на делото отново да се
връщаме с някакви първоначални въпроси считам, че е неоснователно и моля
да го оставите без уважение. Във връзка с този въпроси има събрани по
делото доказателства, които установяват, че климатиците навлизат. Дали са
23 см. или 24 см. няма никакво отношение, да не кажем това, че при всички
положения трябва да се установи и някакво пречене, което е по-голямо от
обикновеното, така че по същество колегата може да си развие темата и моля
да не отлагате делото за друга експертиза.
СЪДЪТ намира, че поставеният от адв. Х. допълнителен въпрос касае
на практика разположението на климатиците, како както по отношение
разположението на климатиците на ответника, така и тези на ищеца, а и на
останалите климатици, има вече събрани доказателства по делото, а и
конкретно отговорът на така поставения въпрос сам по себе си не би
допринесъл обективно за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Х. за назначаване на
допълнителна СТЕ.
АДВ. Х.: Нямам други искания. Да се приключи делото. Представям
списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
8
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Х.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите предявения от нас негаторен иск по чл. 109 от
ЗС като основателен. Считам, че двете задължителни условия за уважаване на
иска са налице, а именно неоснователността на действията на ищеца са при
създаването на пречки от собственика на съседния имот да упражнява
правото си в пълен обем. Моля да ми се предостави срок за писмени бележки,
като ще ви моля за 10 дни.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите трите негаторни
иска като неоснователни и недоказани. По същество ще обоснова това в
писмена защита в даден от вас срок. Моля да присъдите сторените от
доверителката ми разноски в настоящото производство с оглед изхода на
делото. Ще Ви моля моят срок да бъде поне с два дни след този на ищеца.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя на страните срок за депозиране на писмени
бележки, като същият е 10-дневен срок от днес за ищеца и 12-дневен от днес
за ответника и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9