№ 45966
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110144326 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от **********, ЕГН **********, чрез
*******., със съдебен адрес ********, против *********, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ****** ***“ **** (********), положителен установителен иск за
установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК от 03.07.2025 г. по ч.гр.д. № ******* за сумата от 5 000 лв., представляваща част
от неоснователно заплатена сума в общ размер на 16 576,24 лв. по недействителен
споразумителен протокол № *********., което задължение е отречено с влезли в сила
решения по гр.д. № ************
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140, ал. 3
ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № *******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.12.2025 г. от 10,20 часа, за когато да
се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
16.08.2021 г. е сключила споразумителен протокол № ********** с ответника, за да бъде
възстановено водоснабдяването, като се задължила да заплати сума в общ размер от 16
1
576,24 лв. Сочи, че преди сключването на споразумителния протокол, са били образувани по
инициатива на всеки от наследниците на собственика на процесния имот общо 8 броя
искови производства за установяване липсата на облигационна връзка между ответника и
всеки един от наследниците за периода от 26.11.2013 г. до 29.01.2019 г. по кл. № ********,
както и недължимостта на суми за процесния период. Излага, че с решение по гр.д. №
********, е признато за установено, че ищцата в качеството на наследник на *********,
не дължи на ответника сумата от 1000 лв., представляваща част от общо претендираната
сума в размер на 20386,79 лв. (от които ищцата отговаряла за 10 193,39 лв. като
наследник), начислена за периода 26.11.2013 г. – 29.01.2019 г. по кл. № ********. С решение
по гр.д. № ********, било признато за установено, че ******, в качеството на наследник
на *********, не дължи на ответника сумата от 585,89 лв., представляваща част от общо
претендираната сума в размер на 20 386,79 лв. (от които същата отговаряла за 1698,89 лв.
като наследник), начислена за периода 26.11.2013 г. – 29.01.2019 г. по кл. № ********. С
решение по гр.д. № *******, било признато за установено, че ********, в качеството му на
наследник на *********, не дължи на ответника сумата от 1000 лв., представляваща част от
общо претендираната сума в размер на 20 386,79 лв. (от които същият отговаряла за
1698,89 лв. като наследник), начислена за периода 26.11.2013 г. – 29.01.2019 г. по кл. №
********. С решение по гр.д. № ****** било признато за установено, че *******, в
качеството на наследник на *********, не дължи на ответника сумата от 1000 лв.,
представляваща част от общо претендираната сума в размер на 20 386,79 лв. (от които
същата отговаряла за 1698,89 лв. като наследник), начислена за периода 26.11.2013 г. –
29.01.2019 г. по кл. № ********. С решение по гр.д. № ********, било признато за
установено, че ********, в качеството на наследник на *********, не дължи на ответника
сумата от 424,72 лв., представляваща част от общо претендираната сума в размер на 20
386,79 лв., начислена за периода 26.11.2013 г. – 29.01.2019 г. по кл. № ********. С решение
по гр.д. № ********, било признато за установено, че *********, в качеството му на
наследник на *********, не дължи на ответника сумата от 424,72 лв., представляваща част
от общо претендираната сума в размер на 20 386,79 лв., начислена за периода 26.11.2013 г. –
29.01.2019 г. по кл. № ********. С решение по гр.д. № ********, предявеният иск от
**********, в качеството му на наследник на *********, за установяване недължимост на
ответника на сумата от 424,72 лв., представляваща част от общо претендираната сума в
размер на 20 386,79 лв., начислена за периода 26.11.2013 г. – 29.01.2019 г. по кл. № ********,
бил отхвърлен, като срещу решението на първоинстанционния съд била депозирана
въззивна жалба и образувано в.гр.д. *********, неприключило към момента. С решение по
гр.д. № *******, било признато за установено, че ********., в качеството на наследник на
*********, не дължи на ответника сумата от 424,72 лв., представляваща част от общо
претендираната сума в размер на 20 386,79 лв., начислена за периода 26.11.2013 г. –
29.01.2019 г. по кл. № ********. С оглед влезлите в сила съдебни актове счита, че е платила
без основание сумата от 5000 лв. част от общо 16 576,24 лв., като твърди, че общият размер
на платените от нея суми възлиза на 11 892,64 лв. Аргументира, че извършените плащания
не следва да се считат за извънсъдебно признание, доколкото плащанията били направени
под принуда за възобновяване на водоподаването към процесния имот. Излага, че в
мотивната част на цитираните по-горе решения, е установена липсата на облигационна
връзка между наследниците на собственика на имота и ответника. В допълнение сочи, че
споразумението е нищожно поради невъзможен предмет, т.к. описаната сума в него в размер
на 16 576,24 лв. не била индивидуализирана за какъв период е дължима. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът твърди, че
ищцата доброволно е заплатила сумата от 5000 лв., с която били погасени задължения за
ползвани ВиК услуги за периода от 13.10.2013 г. до 12.02.2015 г., отразени във фактура №
********., както и за периода от 14.02.2015 г. до 22.01.2019 г., отразени във фактура №
******** Развива подробни съображения в насока, че с факта на доброволното плащане,
ищцата е признала качеството си на потребител на ВиК услуги, респ. наличието на
2
облигационни отношения между страните. Излага подробно, че цитираните от ищцата
съдебни решения касаят различни страни и правоотношения, поради което счита, че силата
на пресъдено нещо не обхваща правоотношението между страните в настоящото
производство. Твърди, че ищцата е подала заявление за промяна на титуляра на партидата с
вх. № *********, с което счита, че същата доброволно е заявила воля за придобиване
качеството потребител на ВиК услуги. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК, с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява
за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че на 16.08.2021 г.
между страните е сключен Споразумителен протокол № ********** за възстановяване
водоснабдяването в процесния имот, като със същия ищцата се е задължила да заплати сума
в общ размер от 16 576,24 лв.; че ищцата е заплатила в полза на ответника сумата от 5000
лв., дължима във връзка със сключения Споразумителен протокол № **********.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да установи, че е заплатил в
полза на ответника сумата от 5000 лв., както и, че с влязло в сила решение е отречено
вземането на ответника в посочения размер, като УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ
доказателства за поставените решения.
В доказателствена тежест на ответника е да установи по делото наличие на основание
за получаване, респ. задържане на процесната сума, в частност наличието на действителен
споразумителен протокол между страните за заплащане на дължими суми за предоставени
ВиК услуги, в това число и съществувало валидно облигационно отношение по договор за
доставка на ВиК услуги, по силата на което е доставил определено количество вода, както и
обема на реално доставените ВиК услуги в размер на процесната стойност.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
3
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4