Р Е Ш Е Н И Е
№ 57
гр. Нови пазар, 09.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд – Нови пазар в съд в публичното си заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
СЕКРЕТАР: Бойка Ангелова
като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 254 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Г.К.Г. оспорва НП № КХ-12/20.08.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ-гр. Ш., като сочи, че в него са допуснати нарушения на материалния закон.
Жалбоподателят твърди, че акта не бил съставен в негово присъствие, с което бил нарушен чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, както и липсвали данни за изпълнение на процедурата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Нарушен бил чл. 43 от ЗАНН, т.к акта не му бил предявен и връчван препис от него.
Оспорва нарушението по същество. Сочи, че било посочено, че е нарушен чл. 12, ал.1 от ЗХ и санкциониран по чл. 42, ал.1 от ЗХ, която предвиждала санкция за лице, което произвежда или търгува храни в обект, нерегистриран по този закон, ако не подлежи на по – тежко наказание. Съгласно чл. 12 от ЗХ от своя страна било посочено, че производството и търговията с храни се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона. Жалбоподателят твърди, че не е извършвал дейност по производство, преработка или търговия с храни. Твърди, че в проверения обект не е имало сурово мляко, а от това, че ваната за мляко била мокра не установявало, че на посоченото място и време бил извършвал дейност по прием и съхранение на сурово мляко. Сочи, че направените в АУАН изводи са необосновани и са само предположения.
Жалбоподателят сочи, че административнонаказващия орган не е описал посоченото от него нарушение, а само е посочил правната норма на нарушението, което било в нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Жалбоподателят сочи, че в НП било посочено, че е наказан за това, че е допуснал извършване на дейност по прием и съхранение на сурово мляко в обект, нерегистриран по ЗХ, неспазвайки хигиенни норми и създавайки риск за консуматорите, което според посоченото в НП било за допустителство. Съгласно чл. 10 от ЗАНН допустителството се наказвало само в предвидените в закон или указ норми, а чл. 12, ал.1 от ЗХ не предвиждал такава.
Предвид на горното жалбоподателят моли да се отмени издаденото НП като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна, редовно призована по делото се явява представител, юрисконсулт Й., който моли да се отхвърли жалбата като неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателят оттегля възраженията си относно съставянето и връчването на акта, т.к същия бил съставен в негово присъствие и му е връчен лично.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Поради това жалбата се явява процесуално допустима.
Жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 0000636/28.06.2019 г., съставен от д-р С.М. и в присъствието на свидетеля д-р Д.П. и на самия нарушител. Съгласно посоченото в акта, нарушението се състои в това, че на 18.06.2019 г. в 9,20ч. в гараж в частен имот в гр. П., ул. „***“ № *, допуска извършване на дейност по прием и съхранение на сурово мляко в обект нерегиристриран по Закона за храните, неспазвайки хигиенни норми, създавайки риск за здравето на консуматорите. Описани са обстоятелствата, които установяват посоченото нарушение. Посочено е, че помещението е в лошо хигиенно състояние, което е подробно описано.
В АУАН е посочено, че е нарушен чл. 12, ал.1 от Закона за храните. Акта е връчен на жалбоподателя на 28.06.2019 г. В него той не е посочил възражения.
Въз основа на този акт наказващият орган е издал наказателно постановление (НП) № КХ-12/20.08.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ-гр. Ш., с което за посоченото нарушение на чл. 42, ал. 1 ЗХ и на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 1500лв. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 22.08.2019 г.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от съответните компетентни за това органи. Същите съдържат изискуемите реквизити, съгласно чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледано по същество се установи следното:
Жалбоподателят е физическо лице, ползвател на гараж, намиращ се в гр. П., ул. „***“ № 2, в който се намирал нерегистриран млекосъбирателен пункт.
На 18.06.2019г.след постъпил сигнал в ОДБХ за извършвани нарушения при изкупуване на сурово мляко, проверяващите от д-р С.М. и в присъствието на свидетеля д-р Д.П. извършили проверка на посочения адрес в гр. П., ул. „***“ № *.
При проверката е съставен Констативен протокол от същата дата, съгласно който е констатирано следното: проверяваният обект бил гараж, към изоставен частен имот. Вратите на гаража били отворени. Пред гаража бил паркиран автомобил с рег.№ ***, марка „***“, оборудван с монтирана цистерна за сурово мляко, в която и в трите секции имало мляко. В гаража била намерена хладилна вана 2 т., под – пръст, таван – с шпертплат паднали отделни участъци, мазани, лошо хигиенно състояние на повърхността на ваната; бидони, кофи, в една от тях – дрелка с остатъци по повърхността от захар. Същата била в наличност, поставена върху счупен дървен стол-7-8бр. от по 1 кг.; на ваната имало стъклени чаши и такива за еднократна употреба с пипета за титруване реактив фенолфталейн 1% с партиден № 19-013, годен до 02.2021 г., уред Лактоскан; на пода поставен стек от сода каустик – 9бр., в един от бидоните има празни опаковки от захар и празни бутилки от сода каустик. В помещението имало много рафтове с инструменти, стари части от автомобили и пр., няма течаща вода, има много мухи. Вода идва до бидоните от мека връзка от вътрешността на изоставения имот, няма стъкла на прозореца и врата към вътрешния двор.
Посочено е, че жалбоподателят Г.К. представил свидетелство за регистрация на транспортното средство. Констатирано е още, че в хладилната вана няма количества мляко, но същата е мокра; външната повърхност и капаците са мокри; меката връзка от ваната е поставена на пода върху пръста, по нея във вътрешността има остатъци от мляко и млечна мазнина – установени при огледа и напипване.
По данни на провереното лице, млякото било събрано от ферма в гр. П., И., Ц.и П.и В.. За изкупеното мляко не са представени приемо- предавателни документи и млякото се изкупува в МПП. Констатирани били стари приемо-предавателни протоколи от 2017-2018 г, както и такива от 2019 г. за предишни месеци. При проверката не бил представен чек-лист за почистване и дезинфекция на транспортното средство.
С констативният протокол са изискани от провереното лице документи от фермите за изкупеното мляко за деня, в срок до 19.06.2019 г.на посочения адрес на ОДБХ. Този констативен протокол е съставен в присъствието на жалбоподателя.
Въз основа на този констативен протокол на 28.06.2019 г. в присъствието на жалбоподателя е съставен и АУАН № 0000636/28.06.2019 г.
Тези констатации се потвърдиха и от непротиворечивите показания на свидетелите в съдебно заседание. Същите уточниха, че намерените в гаража захар и сода-каустик се използват „за манипулиране показанията на млякото, плътност, киселинни показатели на млякото“, л. 29 от показанията на св. М.. От показанията на св. Д.П. се установява, че намерените уреди „Лактоскан“ и реактивен фенолфталейн се използвали за физико-химически анализи на сурово мляко, л. 30.
Така описаната фактическа обстановка, се основава както на гласните доказателства, така и на констатациите в констативния протокол, който има доказателствено значение.
Във връзка с относимото по оспореното НП нарушение на чл. 12, ал.1 от ЗХ, за което на основание чл. 42, ал.1 от ЗХ на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 1500лв., съдът прие следното:
Разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗХ предвижда няколко самостоятелни изисквания към обектите, в които се извършва производство и търговия с храни. Съгласно ДР към ЗХ и дадените в §1, в т. 12, б. „а“, 37, 60 и 61 пояснения относно посочените в закона понятия, съдът приема, че самият жалбоподател, физическо лице, има качеството на търговец на храни по см.на т. 61, което извършва съхранение и транспорт на такива, по см. На т. 60, в „Обект за производство на храни“ съгл. т. 37, каквито са посочените в §1, в т. 12, б. „а“ мляко и млечни продукти.
От посоченото в съдебно заседание от св. П., че жалбоподателят „директно изкупува млякото и директно в предприятието“, без да се налага извършването на междинни процедури, каквито се извършвали в гаража. Относно регистрацията на млекосъбирателните пунктове, както сочи свидетелят се прилагат разпоредбите на Наредба № 2 (Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за специфичните изисквания за производство, събиране, транспортиране и преработка на сурово краве мляко, предлагането на пазара на мляко и млечни продукти и официалния им контрол). От това се установява, че всъщност жалбоподателят е лице, което е „Първи изкупвач на сурово мляко“, по смисъла на §1, т. 3 от Наредба № 1 от 28.01.2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти. Относно дейността по изкупуване на суровото мляко са и разпоредбите на чл. 55б от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, като доказателство за договори във връзка с изпълнението на тази разпоредба проверяващите са намерили в гаража, но за предишни периоди. С констативният акт те са изискали от провереното лице представяне на доказателства за изкупеното в деня на проверката мляко, но от съдържанието на съставения АУАН не се установява, той да е представил такива. Самият жалбоподател, като физическо извършва дейност по изкупуването на мляко, използва специализирано транспортно средство, каквото е посочения автомобил с рег.№ ***, марка „***“. Обстоятелството, че използвания обект – гаража и самото транспортно средство не са регистрирани по установения от чл. 246 от Закона за ветеринарномедицинската дейност ред представлява нарушение на изискванията на закона и е самостоятелно основание за търсене на отговорност от извършителя, съгл. чл. 72а от с.з.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗХ, производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона, които отговарят на посочените в трите пункта (т. 1-3) изисквания. Видно от констатациите в констативния протокол и тези в АУАН, които са възпроизведени и в НП се установяват факти и обстоятелства, водещи до изводи, свързани с нарушаване на хигиенните изисквания за обектите за производство и търговия с храни, което би било нарушение на чл. 12, ал.1, т.1 от ЗХ. Това обаче не е достатъчно, доколкото самия закон изисква тези хигиенни изисквания да са определени в нормативен акт. Такива актове, регулиращи изискванията към производството и търговията с мляко и млечни продукти са утвърдени във вътрешното ни законодателство и международните нормативни актове, които имат задължителна сила. Такива са Закон за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз,
Обн., ДВ, бр. 96 от 28.11.2006 г.; Наредба № 2 от 23.02.2017 г. за специфичните изисквания за производство, събиране, транспортиране и преработка на сурово краве мляко, предлагането на пазара на мляко и млечни продукти и официалния им контрол, обн., ДВ, бр. 20 от 7.03.2017 г., в сила от 7.03.2017 г., Наредба № 35 от 23.03.2006 г. за специфичните изисквания при осъществяване на официален контрол върху суровини и храни от животински произход, обн., ДВ, бр. 35 от 28.04.2006 г; Наредба № 1 от 28.01.2015 г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на производители, техни асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и млечните продукти, обн., ДВ, бр. 10 от 6.02.2015 г. и мн.др., както и Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно хигиената на храните, Регламент (ЕО) № 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход и пр. Това изисква при констатиране от проверяващите на нарушения на тези хигиенни и/или на ветеринарно-санитарни изисквания, да посочат и конкретните нормативни актове, чиито разпоредби са нарушени. Противното води до неяснота, както на вмененото нарушение, така и в последствие на наложеното наказание. Това представлява нарушение в процедурата по установяване на нарушението съгл. чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН. Видно от съдържанието на оспореното НП и в него описанието на нарушението е сведено до направените с констативния протокол констатации относно лошото хигиенно състояние на помещението, и до бланковото посочване на нарушената правна норма – чл. 12, ал.1 от ЗХ, с което съдът приема, че фактически липсва описание на конкретното нарушение. Факта, че разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗХ предвижда три отделни, самостоятелни изисквания към обектите за производство и търговия с храни изисква и индивидуализиране на установеното нарушение, съобразно посочените в закона критерии. Липсата на посочване на конкретните нормативни изисквания които са нарушени води до нарушаване на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, поради което издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.
Относно направените от жалбоподателя други възражения по законосъобразността на акта и НП, касаещи вменено „допустителство“, съдът счита, че е в действителност в акта и в НП е посочено при описание на обстоятелствата относно извършеното нарушение, че лицето Г.К.Г. „допуска“ извършване на дейност по прием и съхранение на сурово мляко и т.н., но в диспозитивната част на НП не е посочено, че нарушението представлява такова по смисъла на чл. 10 от ЗАНН, поради което приема, че с НП е наложена санкция не за допустителство, а за виновно извършено нарушение по см. На чл. 7 от ЗАНН. Безспорно е факт наличието на несъответствие между описаното, от гледна точка на начина на извършване на нарушението деяние и това, за което той е наказан, но с оглед на установените други съществени процесуални нарушения, съдът намира, че не следва да обсъжда формата на изпълнителното деяние.
В този смисъл, съдът намира, че описаното нарушение в АУАН е бланкетно, неясно и необосновано, в резултат на което акта и НП са незаконосъобразни и издадени при съществени процесуални нарушения, каквито се тези по чл. 42, т.4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, поради което макар и наказанието да е в рамките на предвиденото по чл. 42, ал.1 от ЗХ, НП следва да бъде отменено.
Независимо от горните изводи, водещи до отмяна на НП, съдът намира, че следва да се обсъдят и установените по делото факти, даващи основание да се счита, че има данни за извършено престъпление по чл. 350, ал. 2 от НК. Този извод на съда се основава на установеното, че в помещението – гараж, където е била извършена и проверката са установени и са били налични бидони; кофи, в една от тях – дрелка с остатъци по повърхността от захар, пакети със захар били в наличност, поставени върху счупен дървен стол-7-8бр. от по 1 кг.; на ваната имало стъклени чаши и такива за еднократна употреба с пипета за титруване реактив фенолфталейн 1% с партиден № 19-013, годен до 02.2021 г., уред Лактоскан; на пода поставен стек от сода каустик – 9бр., в един от бидоните има празни опаковки от захар и празни бутилки от сода каустик. Всичко това показва, че в помещението и с помощта на посочените от проверяващите средства и вещества се извършват дейности, с които се въздейства върху показателите за качество на млякото, което както бе посочено и по смисъла на §1, т.12, б. „а“ от ДР към ЗХ е храна. Всичко това излага на риск здравето на хората и представлява престъпление по смисъла на чл. 350, ал. 2 от НК. Доказателства преки и косвени (в хладилната вана няма количества мляко, но същата е мокра; външната повърхност и капаците са мокри; меката връзка от ваната е поставена на пода върху пръста, по нея във вътрешността има остатъци от мляко и млечна мазнина – установени при огледа и напипване) се съдържат в установеното от проверяващите и от св. П.Х., но доколкото с настоящето решение съдът е установил допуснати съществени процесуални нарушения по съставянето на АУАН и НП, водещи до отмяната на НП, съдът не е анализирал тези констатации. Относно личността на жалбоподателя са значими в тази насока показанията, които дава св. П.Х., който сочи, че жалбоподателят често сменя обектите, в които извършва посочените в констативния протокол дейности. Преди време е бил на различни адреси в гр. П., на ул. „***“. От приложените по делото констативен протокол и АУАН не се установява чия собственост е транспортното средство с рег.№ ***, марка „***“, оборудван с монтирана цистерна за сурово мляко, както и намерените технически средства „Лактоскан“, дрелки и пр., но това би имало значение единствено при прилагането на разпоредбата на чл. 53 от НК.
Съдът намира, че въпреки направените изводи относно наличието на данни за престъпление настоящето производство не следва да бъде прекратявано съгл. чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, т.к. НП е съставено за нарушаване на чл. 12, ал.1 от ЗХ, определящ изискванията към обектите за производство и търговия с храни, които норми не налагат изисквания, респ. задължения към лицата, които извършват и участват в процеса на производството, преработката, съхранението или търговията с млечни продукти. Съдът, обаче намира, че препис от настоящето решение, както и от протокола от съдебно заседание, АУАН № 0000636/28.06.2019 г и констативния протокол от 18.06.2019 г. на служителите при ОДБХ следва да се изпратят по компетентност на районна прокуратура Нови пазар, съгл. чл. 33, ал.2 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление№ НП № № КХ-12/20.08.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ-гр. Ш. К.Д.Р., с което на Г.К.Г. с ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 12, ал.1 от Закона за храните и на основание чл. 42, ал.1 от Закона за храните е наложена глоба в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева).
На основание чл. 33, ал.2 от ЗАНН, преписи от настоящето решение, от протокола от съдебно заседание протокола от съдебно заседание, АУАН № 0000636/28.06.2019 г и Констативен протокол от 18.06.2019 г. на инспекторите при ОДБХ, да се изпратят по компетентност на районна прокуратура Нови пазар.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......
Галина Николова