№ 35
гр. Балчик, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200011 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.“ООД с ЕИК*** със седалище и адрес
на управление с.***,***,представлявано от управителя С. Н. К.,срещу
Наказателно Постановление №***/09.11.2021г.на Зам.министъра на културата
при Министерство на културата-София, за нарушение по чл. 97, ал.1, т.5, пр.
1 от ЗАПСП, във вр.с чл.18,ал. и ал.2,т.3 и ал.3 във вр.с чл.35 и чл.58 от
ЗАПСП и на осн. чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП е наложена Имуществена
санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
По същество с жалбата не се оспорва визираното нарушение.
Оспорва се компетентността на административно наказващият
орган,който според дружеството жалбоподател е следвало да бъде не
Зам.министъра на културата ,а Кмета на Община-Б. съгл.чл.98в,ал.1 от
ЗАПСП,т.к.нарушението е установено в хотел „С.К.“,находящ се в
с.***,общ.Б..
Посочва се също така , че при издаване на НП ,административно-
наказващият орган не е взел предвид разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН,т.к.дружеството „И.“ООД не е било наказвано по ЗАПСП до този
момент и нарушението е първо,липсват други нарушения и дружеството не
било уведомявано за забранени за използване чрез публично изпълнение
конкретни произведения заради неуредени права .
В съдебно заседание дружеството -жалбоподател не се представлява
,но е депозирана писмена молба с която се поддържа жалбата.Представят
договор за предоставяне на достъп до оптичен интернет и пренос на данни
№234-ОР/01.06.2018г.и Общи условия към него,скл.между „И.“ООД и „С.-
1
А.“ООД.
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява.
От юр.к. М.С. е депозирано писмено становище по жалбата,която
считат за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.В
становището се посочва , че АУАН е съставен законосъобразно ,в отсъствие
на представител на дружеството,независимо от надлежното уведомяване за
явяване в Министерство на културата-София,за съставянето му,съдържа
изискуемите се от ЗАНН реквизити,както и НП е издадено в съответствие с
разпоредбата на 98в,ал.1 от ЗАПСП и Заповед на министъра на културата-
София при спазване разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и в
законноустановените срокове,вкл.и относно компетентността на
Зам.министъра на културата.
Посочени са доводи защо НП е издадено от Зам. министъра на
културата, а не от Кмета на Община-Б..При определяне на наказанието към
законовия минимум е взета предвид ,че нарушението е първо.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен
срок и от лице, което има правен интерес.
НП е връчено на 17.12.2021г. ,видно от известие за
доставяне.Жалбата срещу НП е получена с вх.№62-00-287/29.12.2021г.,видно
от дата 24.12.2021г. когато е приета пратка с жалба от „Еконт“и предадена на
29.12.2021г.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление,
какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно
разпоредбата на чл. 98, ал.1 от Закона за авторското право и сродните му
права, и приложената по делото Заповед № РД 09-988/21.09.2019 г. на
Министъра на културата.
До управителя на дружеството е била изпратено писмо с изх.№62-00-
287/14.09.2021г. ,получено от управителя К. на 17.09.2021г.за явяването й на
04.10.2022г.в Министерство на културата-София, за съставяне на АУАН.
На процесната дата представител на дружеството не се е
явил,поради което и АУАН е съставен в отсъствие,при условията на
чл.40,ал.2 от ЗАНН ,в присъствие на двама свидетели,присъствали при
установяване на нарушението. АУАН съдържа необходимите реквизити по
чл. 42 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 98б1, ал.1 от ЗАПСП , когато
нарушителят е едноличен търговец или юридическо лице, актът за
установяване на административно нарушение се връчва срещу подпис на
търговеца, на законния представител на юридическото лице или на
2
упълномощено от него лице.
Видно от разпоредбата на ал. 2, т. 1 от същия член, когато е съставен
в отсъствие на нарушителя, актът се изпраща на хартиен носител по пощата с
препоръчано писмо с обратна разписка на адреса на управление или
кореспонденция, вписан в съответния регистър, воден от Агенцията по
вписванията.
Актът, изпратен по пощата, се смята за връчен на датата, на която
обратната разписка е подписана от търговеца, от законния представител на
юридическото лице или от техен пълномощник или служител, определен да
получава книжа и съобщения /чл. 98б1, ал. 3 от ЗАПСП/.
В настоящия случай, АУАН е връчен на 15.10.2021 на управителя К.
,видно от известие за доставяне,приложено в делото-л.13
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че АУАН е бил връчен
на представляващия търговеца по надлежния ред.
Наказателното постановление е издадено в рамките на давностния
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, съобразно разпоредбата на чл. 98в, ал. 1 от
ЗАВСП и приложената по делото Заповед № РД 09-983/21.09.202г. на
Министъра на културата, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.
Следва да се отбележи, че направеното описание в АУАН и в
издаденото въз основа на него НП съответства на законовото изискване за
пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са
посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и на
обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени, поради което
съдът приема,че при издаването им не са допуснати процесуални
нарушения при реализиране на админстративнонаказателната отговорност на
търговеца.
С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството, че
жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита,
сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление, съдебният
състав намира, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това,
за какво нарушение му е бил съставен АУАН, респективно – за какво
нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
На основание Заповед № РД 09-425/21.05.2021 г. на Министъра на
културата във вр. с чл. 98, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му
права, инспекторите в Дирекция "Авторско право и сродните му права" при
Министерство на културата – свидетелят Д.,съвместно с колегите си А. и А.,
на 30.06.2021г.извършили проверка по спазването на ЗАПСП в хотел
„С.К.“,находящ се в с.***,общ.Б.,***,стопанисван от „И.“ООД с ЕИК***,със
седалище и адрес на управление с.***,***,представлявано от С.К.-управител.
По време на проверката присъствал лицето Т.М.-управител на
3
хотела.
При проверката било установено, че музиката звучи във фоайето на
хотела от телевизор монтиран на стената ,позициониран на телевизионната
програма „MAGIK“.
Установени били следните музикални произведения “True“в
изпълнение на Spandau Ballet;“Wrecking Ball“ в изпълнение на Miley Syrus.
Идентифициране то на описаните по-горе музикални произведения е
констатирано,чрез изписване на заглавието на произведението и имената на
изпълнителя,както в началото ,така и в края на аудиовизиалното
произведение/музикален клип/.Музикалните произведения били констатирани
двукратно,в интервал от 30 сек.за всяко произведение ,съгласно с използване
на служебен мобилен нелефон марка“Samsung Galaxy A5“с инсталирано
специализирано приложение за разпознаване на музикални произведения
„Sound Hound“,съгласно Заповед №РД-09-475/03.06.2021г. на Министъра на
културата .
„Sound Hound“ представлява специализирано музикално
приложение,работещо за операционната система Android върху мобилните
устройства,чието основно предназначение е да идентифицира музикални
произведения,като посочва заглавието,изпълнителя и музикалната компания
правоносител.За тази цел приложението използва вградения микрофон на
мобилният телефон като изваршва буферен запис,сравнява го чрез интернет
със съществуващата международна база данни.
По време на проверката бил представени касов бон издадена на
30.06.2021г. в 16,15ч.
Самата проверка започнала в 16,10ч. и приключила в 16,40ч.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен
протокол № ***/2021 от 30.06.2021 г.
Констативния Протокол не е оспорен .
Както бе посочено проверката била извършена в присъствието на
управителя на хотела,на когото било дадено предписание на
представляващият „И.“ООД да се яви на 13.09.2021г. за времето от 14-
16,00часа в Министерство на кулкурата в гр.София и да предостави
заверени копия от договори/документи удостоверяващи отстъпени авторски
или сродни права или други документи за получено писмено разрешение от
правоносителите за вида използване на посочените по-горе произведения.
С писмо с изх. № 62-00-287/19.07.2021 г. е отправено запитване до
„М.“относно предоставяне на информация относно носителите на
авторските права върху посочените по-горе музикални произведения,както
и от коя база данни е ползвана предоставената информация,което дружество
представлява авторите на поризведенията и в случай че авторските права се
представляват от сдружение М. дали то е отстъпвало права за използването
им за публично изпълнение на запис на хотел „С.К.“ в с.***,стопанисван от
„И.“ООД към дата 30.06.2021г.
В отговор на горното сдружението „М.“ е изпратило информация до
Министерство на културата като е посочило че към дата 30.06.2021г.няма
4
сключен договор за разрешаване публичното изпълнение на музикални
произведения на територията на хотел „С.К.“,стопанисван от „И.“ ООД.В
същото писмо е посочено кои са носителите на авторските права на
посочените произведения,които на територията на Република България са
представлявани от „М.“.
В писмото се сочи още, че М. има сключени договори за взаимно
представителство с посочените чуждестранни дружества и при
идентифицирането на произведенията са използвали международната база
данни /CIS-NET/ , която се поддържа от всички дружества за колективно
управление на права по света и че към датата на писмото „М.„няма сключен
договор с фирма „И.“ООД,стопанисваща хотел „С.К.“ с.***.
С Писмо с изх.№62-00-287/11.08.2021г. до управителя на И. ООД е
изискано да се представят в срок до 13.09.2021г. във времето между 14,00-
16,00часа договори ,удостоверяващи съгласието за публично изпълнение на
музикални произведения чрез запис от авторите или съответните
организации за колективно управление на авторските и сродните
права,както и е посочено,че в случай че дружеството не разполага с такива
договори би била налице хипотезата на чл.97,ал.1,т.5 от ЗАПСП,което деяние
съставлява нарушение на ЗАПСП и е наказуемо с глоба или имуществена
санкция в размер от 2000,00лева до 20 000,00 лева.
Писмото е изпратено с известие за доставяне и е получено на
19.08.2021г.
Към датата 14.09.2021г.,датата на която е изготвено писмо с изх.
№62-00-287/14.09.2021г. с която К. е уведомена за явяване за съставяне на
АУАН и до приключване на проверката със съставяне на АУАН не били
представени исканите договори.
Т. е., към датата на проверката – 30.06.2021г. дружеството И. ООД не
е било в договорни отношения с "М." по отношение на използването чрез
публичното изпълнение на запис на цитираните музикални произведения.
При така установената фактическа обстановка както
актосъставителят, така и наказващият орган приели, че на 30.06.2021 г.,на
територията на хотел „С.К.“,находящ се в с.***,общ.Б.,*** ,дружеството
„И.“ООД използва чрез публично изпълнение на запис произведенията
“True“в изпълнение на Spandau,композитор и автор на текста GARYJAMES
KEMP член на PRS ,представлявано от „М.“ в нарушение на разпоредбите на
ЗАПСП, без необходимото съгласие на авторите на произведенията или
представляваща ги организация, предвидено в чл. 18, ал. 1, ал. 2, т. 3 и ал. 3,
във вр. чл. 35 и чл. 58 от ЗАПСП, с което е осъществило състава на чл. 97, ал.
1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП.
За така описаното нарушение, на основание чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от
ЗАПСП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
В хода на съдебното производство не се установи различна
фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението
са установени от свидетелят Д., който пресъздава своите непосредствени
5
възприятия, придобити в хода на извършената проверка и чиито показания са
последователни, логични и безпротиворечиви, като липсва индиция за
тяхната заинтересованост.
Няма основания да не се дава вяра на този свидетел, нито да се счита,
че неговите показания не са достатъчни за несъмнено установяване на
обективната истина, отчитайки, че същите се подкрепят от приетите по
делото писмени доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Посредством неговите показания се установяват обстоятелствата по
извършената проверка ,както първоначално в търговският обект,така и в
последствие по изискване на необходимата информация както от
дружеството така и от „М.“ и направените в тази връзка констатации.
Посредством показанията му се установява излъчените на публично
място изпълнението чрез запис по време на проверката във фоайето на хотела
музикални произведения,представлявани от организацията за колективно
управление на авторски права „М.“.
Факта на публично излъчване на конкретното музикално
произведение е безспорно доказан-фоайето на хотел безспорно е такова
място,там се събират хора, повече от един и двама и разпространението
посредством запис на произведение безспорно се възприема от неограничен
брой.
Св.Д. направи в с.з.подробни разяснения относно механизма ,по
който е установил това публично излъчване. Звучащите и излъчвани по
телевизор музикални произведения посредством телевизионен клип са
идентифицирани чрез служебно мобилно устройство,както бе посочено и по-
горе .
Безспорно съдът кредитира и наличните писмени
доказателства,установяващи правата на „М.“ да представлява конкретните
правоносители на територията на Република България.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва, се
налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП,
използването чрез публично изпълнение на запис произведения в нарушение
на ЗАПСП съставлява административно нарушение и подлежи на
санкциониране.
Същевременно с разпоредбите на чл. 18, чл. 35 и чл. 58 от ЗАПСП е
дадена уредба относно носителя на авторско право, съдържанието на
авторското право и начините за разпореждане с него, при анализ на която и
съпоставено на процесния случай се налага извод, че публичното изпълнение
на произведение от лице, различно от неговия автор, се е осъществило без
съгласие на автора и/или не по силата на договор за използване и/или за
изпълнение, излъчване по безжичен път, за предаване и препредаване по
кабел и за предлагане на достъп.
Според съда нарушението е установено с годно техническо средство –
мобилно приложение "Sound Hound", отчитайки и факта , че техническото
средство не подлежи на нормативно установен метрологичен контрол.
6
Съгласно нормата на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, който в
нарушение разпоредбите на този закон: използва чрез публично изпълнение
на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми
или други аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни
програми, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две
хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.
От текста на нормата е видно, че законът е обявил за
административно нарушение изпълнителното деяние, изразяващо се в
използване чрез публично изпълнение на произведения, като е посочил
няколко начина на извършването му – на запис произведения, записани
изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални
произведения, радиопрограми или телевизионни програми.
Имуществената отговорност на търговеца е ангажирана за
административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, а именно
за това, че използва чрез публично изпълнение на запис произведението:
“True“в изпълнение на Spandau Ballet, която е звучала във фоайето на хотел
С.К. от монтиран на стената телевизор позициониран на телевизионната
програма „Magic“ .
Използването чрез публично изпълнение на запис произведения не
предполага наличие на материален носител – флаш памет, CD, DVD,
харддиск или други технически носители на информация, за разлика от
публичното изпълнение на записани изпълнения, звукозаписи и записи на
филми, какъвто обаче настоящият случай не е.
Ето защо, с оглед установената фактическа обстановка, съдът намира
описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП за доказано.
Правото на автора да използва създаденото от него произведение и
да разрешава използването му от други лица е закрепено в разпоредбата на
чл.18,ал.1 от ЗАПСП,според която само автора има изключителното право
да използва създаденото от него произведение и да разрешава използването
му от други лица,освен в случаите в които законът разпорежда друго.
В случая съпоставяйки разпоредбите на ЗАПСП ,съгласието може
да бъде дадено индивидуално от автора ,чрез регистрирана организация за
колективно управление на права или чрез регистрирано независимо
дружество за управление на права,освен ако в закона не е предвидено друго.
Безспорно бе установено,че на посоченото време и място в НП е
констатирано използване чрез публично изпълнение на музикално
произведение чрез запис,без необходимото разрешение от съответните
автори или упълномощена от организация за колективно управление на
авторски права,която в случая е „М.“.От справка в интернет сайта на
Министерство на Културата се установява,че именно това сдружение
притежава авторски права върху музикални и литературни произведения при
публично изпълнение на такива произведения .
При издаване на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на материалния закон. То е обосновано и не е постановено при
непълнота на доказателствата.
7
Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна,
безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде
констатирано неизпълнение на задължение към държавата.
Тя е проява на засилена превенция срещу определени противоправни
прояви.
Законосъобразно, на основание чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП,
административнонаказващият орган е ангажирал имуществената отговорност
на търговеца.
По отношение на наложеното наказание: Предвидената имуществена
санкция по чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП. е от две хиляди до двадесет хиляди
лева.
Наложената от административнонаказващия орган имуществена
санкция е в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.
Правилно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя, но при
определяне размера на наказанието, административнонаказващият орган е
следвало да има предвид целите на наказанието, определени в чл. 12 от
ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на
конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други
смекчаващи или отегчаващи обстоятелства, а също и обществената опасност
на този вид административно нарушение.
Съдът намира, че наложената имуществена санкция в размер на 2500,00
/две хиляди и петстотин/ лева е завишена, поради което следва да измени
размера на наложената санкция, като постанови имуществена санкция в
законоустановения минимум, а именно – 2000,00 лева, съобразявайки, че
нарушението е за първи път.
Съдът намира, че нарушението не представлява маловажен случай по
следните съображения:
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателният кодекс, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. В
конкретния казус се касае до така нареченото в теорията "формално
нарушение". Фактът на използване чрез публично изпълнение на запис
произведенията “True“в изпълнение на Spandau Ballet, осъществява състава
на съответното нарушение, поради което не е необходимо да има или да няма
вредни последици.
В действителност липсват доказателства, че жалбоподателят е
извършил и други нарушения, за които да е бил санкциониран по
административен ред, поради което следва да се приеме, че нарушението е
първо по рода си. Изхождайки от това съображение обаче не може да се
говори, че се касае до по-ниска степен на обществена опасност, налагаща
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
При подобно тълкуване на закона, всяко нарушение на съответния текст
от ЗАПСП, респ. всяко първо нарушение при формално осъществяване на
8
деянието на която и да е императивна норма, би следвало да е маловажен
случай, което се явява превратно възприемане идеята на законодателя за този
вид деяния. От друга страна фактът, че нарушението е първо и дружеството
няма извършени други нарушения на ЗАПСП, по съществото си е смекчаващо
отговорността обстоятелство, което има значение при определяне на
наказанието, но не и при преценката за маловажност на случая, и не може да
обоснове извода, че деянието не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна и не представлява
административно нарушение. Липсват и други обстоятелства, които да
обуславят по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид, като например наличието на
обективни причини, довели до извършване на нарушението.
Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената
материално правна норма обществени отношения, свързани със създаването и
разпространението на произведенията на литературата, изкуството и науката,
конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от
ЗАНН.
Като основание да се счита, че нарушението не може да се квалифицира
като маловажен случай е и високата, предвидена от закона санкция за това
нарушение, с което законодателят е изразил и значимостта на обществените
отношения, които се засягат с този вид нарушения.
Тук следва да бъде посочено,че в както в жалбата ,така и в писмения
отговор на наказващият орган страните се позовават на скл.между И. ООД и
П. договор,такъв обаче в кориците на делото липсва Независимо от това
съдът приема,че дължи отговор по този въпрос и следва да посочи следното:
Сдружението „П.“ управлява сродни на авторските права и в този
смисъл не може да бъдат споделени доводите ,че дружеството жалбоподател
е отстранил нарушението още преди издаване на АУАН и НП.
Както бе посочено по-горе дружеството е санкционирано за нарушени
авторски права и скл.на договор с процесното сдружение не може да доведе
до приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна претендира разноски по делото.
Искането е основателно и с оглед изхода на делото,следва да се присъди
юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно
препращащата разпоредба на чл.63д,ал.4 от ЗАНН.
Съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за защитата по дела по ЗАНН правно приложение намира
разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ ,която
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Съдът счита,че следва да определи размер на възнаграждението от
80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № ***/09.11.2021 г., издадено от
Заместник-министър на културата,В ЧАСТТА, с което на „И.“ ООД с ЕИК***
със седалище и адрес на управление с.***,***,представлявано от управителя
С. Н. К.,за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, във вр.с чл.18,ал.
и ал.2,т.3 и ал.3 във вр.с чл.35 и чл.58 от ЗАПСП ,на осн. чл. 97, ал. 1, т. 5, пр.
1 от ЗАПСП е наложена Имуществена санкция в размер на 2500,00 /две
хиляди и петстотин/ лева,КАТО ПОСТАНОВЯВА Имуществената санкция В
РАЗМЕР НА 2000,00 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „И.“ООД с ЕИК*** със седалище и адрес на управление
с.***,***,представлявано от управителя С. Н. К.,да заплати на
Министерство на културата -София,разноски по делото в размер на
80,00лева,представляващо юр.консултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – Добрич
в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
10