ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 20.11.2019г.
Административен
съд Русе, 6 състав, в закрито заседание на 20 ноември, през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията ч. адм. дело № 735 по описа за 2019
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК, във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Мелина“ ЕООД ЕИК
********* чрез представляващия А.Й.Д. срещу разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 433 -
ФК/11.11.2019 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности"
Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект –бензиностанция, находяща се в гр. Глоджево, общ.Ветово,
в стопански двор, стопанисван от търговеца и забрана за достъпа до него за срок
от 7 дни. В жалбата са
изложени подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане поради противоречието му с материалния закон и процесуалните
правила. Твърди се, че нарушението се е дължало на фирмата, обслужваща
фискалното устройство и след проверка на 07.10.2019г. е било отстранено на
24.10.2019г.,непосредствено преди първата доставка на горива на 25.10.2019г.
Сочи, че изложените в заповедта мотиви са общи и бланкетни и въз основа на тях
не могат да се направят изводи за наличието на предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.
Моли съда да постанови определение, с
което да отмени оспореното разпореждане. Претендират се и разноските по делото.
Жалбата срещу разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №433 - ФК/11.11.2019 г., е подадена в срока по чл.60,
ал.5 от АПК, предвид което е допустима и подлежи на разглеждане.
По основателността й, съдът приема
следното:
От мотивите на заповедта за налагане на принудителни
административни мерки и приложения протокол за извършена проверка, става ясно,
че при извършена документална проверка на 31.10.19г. в информационната система
на НАП за горивата по повод на извършена предходна на 07.10.2019г. проверка на бензиностанция, находяща се в гр.Глоджево,
стопански двор, стопанисвана от „Мелина“ЕООД е установено, че търговеца като
получател на доставка на течни горива не е подал електронни данни за получаване
на гориво като за периода 01.08-07.10.2019г. е налична разлика между данните от
нивомерната измервателна система и въведените чрез ЕСПФ количества гориво, т.е
неотчитане на получени доставки на гориво чрез ЕСПФ в резултат на което е
невъзможно да се определят доставените и налични количества гориво. Установени
са съответните по конкретни еАА доставки на гориво на дати 09.08.2019г,
23.08.2019г,04.09.2019г,17.09.2019г. при които търговецът не е въвел ръчно чрез
клавиатурата на ЕСПФ съответния документ за доставка, не е наличен съответния №
на УКН в информационната система на „Контрол на горивата“ ,чрез предаване на
данни по дистанционната връзка към НАП. В обекта има изградена и регистрирана
ЕСПФ, но не отчита получените доставки на горивото чрез същата, чрез въвеждане
чрез ЕСКПФ, чрез бар код четец или клавиатура.
Констатирано е, че е нарушен редът и
начинът за подаване данни за доставка и движението на горивата,както и за
промяната в тях отчитане на фискалното устройство, съгласно чл.118, ал.10 от ЗДДС
Въз
основа на горните обстоятелства началник отдел "Оперативни дейности"
Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП е издал Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 433 - ФК/11.11.2019 г., с
която е наложил принудителна административна мярка запечатване на обект и
забрана за достъпа до него за срок от 7 дни на основание чл. 186 ал.1 т.1 б.“г“ от ЗДДС, а на основание чл. 188 от ЗДДС вр. чл. 60 от АПК органът, издал заповедта за налагане на
ПАМ, е допуснал предварителното й изпълнение.
В разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил, че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС става по реда на АПК.
Това означава, че за да се допусне предварително изпълнение на подобна заповед
трябва да се констатира поне едно от основанията посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Като мотиви за допускане на
предварителното изпълнение в заповедта е посочено, наред с другите по-общи
съображения, че неправилното отчитане на извършените продажби от ЕСФП е от
категорията на съществените нарушения на данъчното законодателство и се нарушава
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като
препятства възможността за отчитане на търговските обороти и като последица
води до неправилно отчитане на реализираните доходи и отклоняване от данъчното
облагане. Конкретно е посочено,че създадената организация от дружеството няма
за цел и не води до изпълнение на установените задължения във връзка с отчитане
на доставките и продажбата на течни горива. Посочено е конкретно, че неподаването
по установения ред на данни до НАП за определяне на доставените и нилачни
количества в резервоарите и за реализираните продажби на течни горива, води до
възможно отклонение от данъчно облагане и до негативни последици за фиска. В
тази връзка е посочено и възможността за извършване на ново нарушение ,до ново
отклонение от данъчно облагане. Мотивирана е необходимостта от предварителното
изпълнение с оглед начина и вида на организиране на отчетността. Мотивирано е и
основанието, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва
съществено отклонение от данъчно облагане.
Целите на
ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е
необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В първия случай- която и да
е от хипотезите, регламентирани в нормата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС, а във втория- необходимост от защита на особено
важни държавни или обществени интереси при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда
Действително, в по-голямата си част, изложените в
подкрепа на допуснатото предварително изпълнение, както се посочи по-горе ,
мотиви не са точно конкретни. В цитираната по-горе тяхна част достатъчно добре е обосновано защо
административният орган счита, че държавният интерес би бил накърнен, ако не
бъде допуснато предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка по отношение на лице, което развива търговска дейност
–търговия с горива, с оглед на негово задължение по подаване на данните по
чл.118 ЗДДС. Действително неспазването на това задължение винаги води до
негативни последици за фиска, както поради липса на отчетност,така и поради
невъзможност за проследяване на реализираните обороти и количествата закупени/
продадени горива ,съответно наличностите в обекта и контрола по движението на
тази акцизна стока. В жалбата
оспорващият посочва, че нарушението е допуснато според него поради вина на
поддържащата ЕСПФ фирма, но същевременно не отрича че едва на 24.10.2019г е
било проведено обучение на служителите
Съдът намира, че обществените отношения,
свързани с коректното отчитане на продажбите на горива,респ. неспазване на реда
за подаване на данни в НАП, са пряко свързани с фискалните интереси на
държавата и предполагат засилена охрана, поради което предварителното
изпълнение на мярката безспорно се явява допустимо съгласно чл.60, ал.1 от АПК.
В случая се касае не до изолиран случай, с оглед на визирания период и по
отношение на 4 доставки, но и до значително количество гориво , което е
различно от типичните случаи, при които основателно би се поставил въпроса за
съразмерността на въздействието на допуснатото предварително изпълнение на
мярката с преследваната с нея цел (чл.6, ал.2 от АПК), а въобще за липса на
възможност за посочения период за проследимост на реализираните обороти и за
контрола по движението на горивата. Нещо повече в жалбата и в мотивите е
изложено твърдение, че при проверката от 07.10.2019г е констатирано и друго
нарушение. Налице са и мотиви относно опасността изпълнението да бъде осуетено
или затруднено,макар и почиващи на предположения.
Налице е
защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за
издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт и предварителното запечатване на обекта и забраната за
достъп до него за срок от 7 дни е съотносимо към преследваната от закона цел и
в съответствие с провежданата политика за проследяемост на осъществяваната
търговия с горива от бензиностанциите в страната. Твърдението в жалбата, че
липсва баланс между охранявания държавен интерес и интересите на дружеството,
поради отстраняване на нарушението е неотносимо към установеното относно
липсата на ръчно въвеждане чрез клавиатура на необходимите данни, като не са
сочени твърдения ,че предварителното изпълнение би могло да причини трудно
поправими за оспорващия вреди
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Мелина“ ЕООД ЕИК
********* чрез представляващия А.Й.Д. на
разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 433 - ФК/11.11.2019 г., издадена от
началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски
обект –бензиностанция, находяща се в гр. Глоджево, общ.Ветово, в стопански двор,
стопанисван от търговеца и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: