Р
Е Ш Е
Н И Е
№ / гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД – ШЕСТИ наказателен състав в публично съдебно заседание на
петнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 707 по описа
на ВРС за 2020год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Евробилд-СА“
ЕООД ЕИК *********, против НП № В-0050482 от 19.12.2019год. на Директора на
регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на търговеца е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500лв. на основание
чл.222 от ЗЗП за нарушаване нормата на чл. 127, ал.2 от ЗЗП.
В жалбата си въззивникът оспорва
извършването на нарушението за което е санкциониран, както и датата на която е
издадено НП и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание процес.
представител на въззивното дружество в лицето на неговия управител Станислав
Аргиров, поддържа жалбата. Същият заявява, че не оспорва фактите изложени в НП,
а във фазата по същество моли последното да бъде отменено на основанията
изложени в жалбата.
За въззиваемата страна, редовно
призована за датата на съдебното заседание представител не се явява. По делото
са постъпили писмени бележки от ю.к. Н. Недева, в които същата изразява становище
че нарушението е безспорно и категорично доказано и не представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде потвърдено като претендира
присъждане и на юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност в
случай, че жалбата бъде уважена и се претендира адвокатско възнаграждение в
размер над минималния предвиден в Наредба № 1 от 2004 за минималните адвокатски
възнаграждения отправя искане за намаляване на възнаграждението до минималното
такова определено в Наредбата.
Варненска районна прокуратура,
редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване, от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
На 29.08.2019год. свидетелките Г. и А.,
и двете служителки на КЗП – Варна, по повод на жалба от потребител с вх.№
В-03-1600/16.08.2019год. относно договор за монтаж и изработка на алуминиеви
парапети сключен с въззивното дружество „Евробилд-СА“
ЕООД, извършили проверка в офиса на въззивника находящ се в гр.Варна, бул. „Ян Хунияди“ №6, където се помещавала и мострена зала. В хода
на проверката свидетелките поискали от служителката в обекта Диана Димитрова да
им представи регистър за рекламациите. Такъв не бил представен като
служителката заявила, че такъв регистър няма. На място бил съставен протокол за
извършена проверка, в който проверяващите отразили констатациите от проверката
и насрочили дата за документална проверка.
На определената дата за документална
проверка се явила Диана Димитрова, която представила книга с етикет регистър за
рекламации, в която нямало отразявания в това число не бил попълнен и етикета
досежно наименованието на търговеца, дата на започване на регистъра и т.н.
На 28.10.2019год. св. Г. съставила
срещу въззивника АУАН № 0050482, в който посочила, че същият е нарушил
разпоредбата 127, ал.2 от ЗЗП.
Актът бил надлежно предявен и връчен на
управителя на дружеството.
На 19.12.2019год., въз основа на
акта, административнонаказващият орган е издал НП № В-0050482, като е възприел
изцяло констатациите описани в същия, приел е че търговецът е нарушил
разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП и на основание чл.222 от същия закон му
наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв.
Като писмени доказателства към
АНП с приложени констативен протокол № К-2663865 от 29.08.2019год., Заповед №
111/09.03.2017год. на Председателя на КЗП, Заповед № 363 ЛС/22.04.2015год. на
Председателя на КЗП, известие за доставяне на НП, протокол за проверка на
документи № К-0119887 от 03.09.2019год., Становище от Е.– С.“ ЕООД относно
жалба от Станислав Петров Янков до КЗП от 16.08.2019год. и приложени към него
протокол за извършен оглед на обект и 3бр. фактури, Договор за алуминиеви
парапети от 24.07.2019год., препис от заглавна страница на регистър за рекламации,
жалба от Станислав Петров Янков до КЗП и др.
Като писмено доказателство в хода
на съдебното следствие е прието извлечение за издадени през месец декември
2019год. от КЗП Варна НП.
Като свидетели в хода на
съдебното следствие са разпитани В.Г. – актосъставител
и И.А. – свидетел в вписан в акта, които в показанията си пред съда
възпроизвеждат възприятията си от извършената на въззивника проверка с нужната
конкретика.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства, както писмени така и гласни, които преценени поотделно
и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от
съда с доверие.
При извършена служебна проверка
на представените по делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от
компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат
формалните реквизити предвидени в нормите на чл. чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Макар и
твърде лаконични фактическите обстановки изложени в двата акта съдържат
обстоятелства и факти които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника
нарушение, посочени са дата и място на извършване, обстоятелствата при които е
извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между
фактическо и юридическо обвинение. Допуснати съществени нарушения на процес.
правила. Що се касае до наведеното в жалбата възражение за недостоверност на
отразената в НП дата на издаване то не се споделя от съда, с оглед
представеното от страна на въззиваемата страна извлечение от регистъра за
издадени НП през месец декември 2019год.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства съдът прецени, че търговецът е извършил
нарушението за което му е наложено наказание по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 127, ал.2 от ЗЗП търговецът или упълномощено от него лице
са длъжни да поддържат регистър на предявените рекламации.
Съгласно
§13, т.2 от ДР на ЗЗП „търговец" е всяко физическо
или юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя
услуги или сключва договор с потребител като част от своята търговска или
професионална дейност в публичния или в частния сектор.
По
делото няма спор, че въззивното дружество е от кръга на лицата посочени в чл.
127 от ЗЗП, които следва да водят регистър за рекламациите.
Същото е
търговец по смисъла на цитираната по-горе разпоредба – предоставя услуги
/изработване със собствени материали и монтаж на алуминиеви парапети/ и сключва
договори с потребители.
Тези
факти са и безспорно установени по делото в хода на съдебното следствие
посредством събраните писмени и гласни доказателства, а от друга страна не се
оспорват и от въззивника.
От друга
страна видно от показанията на двете разпитани в хода на съдебното следствие
свидетелки същите са категорични, че при извършената от тях проверка на място в
офиса на въззивника, където се е помещавала и мострената зала регистър за
рекламации не им е бил представен, а служителката в обекта е съобщила, че такъв
изобщо няма. Че регистър за рекламации изобщо не се водел към момента на
проверката явства и от приложения към преписката
препис от начална страница на регистър за рекламации представен в последствие в
хода на документалната проверка. Видно от същия етикета не е попълнен в нито
един ред – няма посочена фирма, няма начална дата на започване и пр. При тези
факти за съда няма никакво съмнение че въпросната книга е била закупена след
проверката на място и представена в КЗП в последствие като дири не е попълнена
заглавната страница.
Като
съобрази горните обстоятелства съдът прецени, че е налице извършено нарушение
на разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП, тъй като към момента на проверката в
обекта въззивното дружество не е поддържало регистър за рекламациите и това е
доказано по безспорен и категоричен начин.
Административно наказващият орган
е дал правилна квалификация на извършеното нарушение, обсъдил е всички
представени по делото доказателства, отчел е степента на опасност на нарушението
и е определил размера на наказанието, което следва да бъде наложено като в
случая е наложил наказание имуществена санкция в минималния предвиден в
разпоредбата на закона размер, а именно в размер на 500лв.
Предвид изложеното съдът прави
извода си, че атакуваното НП е постановено в съответствие с разпоредбите на
закона, същото не страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо,
поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата на въззивника оставена без
уважение.
С оглед крайния
изход на спора и направеното от пълномощника на въззиваемата страна искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът счете, че такова се дължи на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл.
78, ал.8 вр. ал.3 от ГПК, вр.
чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за
защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е
предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв.. И като съобрази, че в случая
делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални
усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна, а от
друга това, че процес. представител на въззиваемата страна не е участвал лично
в съдебно производство като единствено е представил писмени бележки
непосредствено преди съдебно заседание съдът счете че възнаграждението за
юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер,
а именно 80лв. Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивното
дружество „Е.– С.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** в
полза на РД на областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към главна дирекция „ Контрол на пазара“ при КЗП..
Водим от горното Варненският
районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
В-0050482 от 19.12.2019год. на Директора на регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Е.– С.“ ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500лв. на основание
чл.222 от ЗЗП за нарушаване нормата на чл. 127, ал.2 от същия закон.
ОСЪЖДА „Е.– С.“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на РД
на областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП – сума в размер на 80лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационна
проверка пред Варненски административен съд в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че мотивите и решението са изготвени.
Съобщение до въззивното дружество
да се изпрати на адреса посочен от неговия управител в проведеното съдебно
заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: