Р Е Ш Е Н И Е  №

В името на народа

гр. Кърджали, 22.11.2023 г.

 

Административен съд - Кърджали, в публично съдебно на тридесети октомври две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

 

При секретаря Мелиха Халил

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело № 343/ 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на А.А.Ю. срещу УП, изх. № 01-6500/7614#15/ 28.07.2023 г. на „За“ заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012. Твърди се, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон и е необоснован. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата си, като прави искане обжалваното уведомително писмо да бъде отменено. Посочва също, че то е нищожно, защото е постановено повторно след Решение №110 от 05.01.2023 г., постановено по адм.дело №5886/2022 г. по описа на ВАС на Р България, както и Решение №106/07.04.2022 г., постановено по №279/2021 г. по описа на АдмС –Кърджали. Претендира присъждане на деловодни разноски, представляващи внесена държавна такса.

Ответникът – Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че жалбата е допустима като подадена в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК  14-дневен срок и от лице, което е засегнато от обжалвания административен акт.

При извършена проверка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С Решение №110/ 05.01.2023 г., постановено по адм.дело №5886/2022 г. на ВАС, V-то о. е оставено в сила Решение №106/07.04.2022 г., постановено по адм.д. №279/2021 г. по описа на АС –Кърджали. С Решение №110/ 05.01.2023 г., постановено по адм.дело №5886/2022 г. на ВАС, V-то о. преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по общо заявление за подпомагане УИН *** от 31.05.2012г., в частта, с която са наложени санкции за бъдещ период и извършено прихващане в размер общо на *** лева за Мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1), като е определен 30-дневен срок за издаване на административния акт.

С оспореното в настоящото производство УП, във връзка с влязло в сила Решение №106/07.04.2022 г., постановено по адм.д. №279/2021 г. по описа на АС –Кърджали, оставено в сила с Решение №110/ 05.01.2023 г., постановено по адм.дело №5886/2022 г. на ВАС, V-то о., е наложена санкция за бъдещ период в размер на 648,35 лв.

В УП е посочено, че ДФЗ РА налага санкции за бъдещ период в случаите, в които разликата между декларираните площи и установените след административни, проверки на място (съгл. чл. 37 от ЗПЗП) надвишава 20% от действително стопанисваните площи, когато разликите между декларираната и установената площ, са резултат от умишлено извършено свръхдеклариране в съответствие с: Чл. 16, параграф 7 във вр. с параграф 6, ал. 2 от Регламент 65/2011 г. за НР1 – *** лв. В забележка е отразено, че Посочената сума се прихваща в съответствие с член 56 от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбата е неоснователна.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – изпълняващ функциите на заместник-изпълнителен директор съгласно Заповед № 93-РД/3398/ 25.07.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, гр.София. С тази заповед е възложено на Л. И. В., в качеството й на заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за периода от 25.07.2023 г. до 31.07.2023 г. включително, да замества П. Д. С. – заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, относно предоставените й със Заповед № 03-РД/3203/ 24.07.2023 г. на ИД на ДФЗ правомощия. В административната преписка се съдържа и Заповед № 03-РД/3203/ 24.07.2023 г. на ИД на ДФЗ, с която предоставя на П. Д. С. – заместник-изпълнителен директор на ДФЗ изрично посочени правомощия, сред които и тези по т.1 от заповедта - да издава и подписва уведомителните писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по ред на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Заповедта за заместване, неоспорена от страните, дава основание да се приеме, че е налице заместване поради отсъствие на заместник-изпълнителния директор, на който със № 03-РД/3203/ 24.07.2023 г. на ИД на ДФЗ са делегирани правомощия по извършване на правни действия по схеми и мерки за директни плащания. 

Актът е издаден в писмена форма, подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването му, като правните съответстват на фактическите основания.

Съгласно посоченото в оспореното УП, то се издава в изпълнение на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в решението по адм.д. № 5886/ 2022 г. на ВАС, V-то о., касаещи наложената санкция за бъдещ период по мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1).

Като правно основание в обжалваното УП е изписана разпоредбата на чл.16, §7, във връзка с §6, ал.2 от Регламент (ЕО) 65/ 2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони.

Съгласно чл.16, § 7 от Регламент (ЕО) 65/ 2011, Сумата, която се получава в резултат на изключванията, предвидени в параграф 5, трета алинея и в параграф 6, втора алинея от настоящия член, се приспада съгласно член 5б от Регламент (ЕО) № 885/2006 на Комисията. Ако сумата не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след календарната година на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Нормата на чл.16, § 6, ал. 2 от Регламент (ЕО) 65/ 2011 е със следното съдържание: Ако разликата е в повече от 20 % от установената площ, бенефициерът отново се изключва от възможността да получава помощта, до определен размер, който съответства на разликата между декларираната площ и установената площ.

От таблица към УП, изх.№01-6500/7614#12/ 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, за кампания 2012 (л.10 от адм.д. №279/2021 г. АС-Кърджали) се установява, че по мярка НР1 жалбоподателят е декларирал площ 11.62 ха, установена е площ 9.07 ха, разликата между декларираната и установената площ е 2.55 ха. Съответно, процента на наддеклариране, по мярка НР1, е 28.11, което е възприето и в съдебните актове по адм.д. № 279/ 2021 г. на АС – Кърджали и адм.д. № 5886/ 2022 г. на ВАС, V-то о.

При така установеното следва, че в обжалваното УП правилно е посочена нормата на чл.16, § 6, ал. 2 от Регламент (ЕО) 65/ 2011, която се прилага при констатирана разлика в повече от 20 % от установената площ. Съгласно посочената разпоредба сумата, която се приспада се получава, като разликата между декларираната площ и установената площ се умножи на ставката за съответната мярка. В случая разликата между декларираната и установената площ е 2.55 ха, ставката за мярка НР1 за кампания 2012 година ( л.10, адм.д. № 279/ 2021 г. КАС) е *** лв. Като се умножи 2.55 ха по *** лв. се получава сумата на наложената санкция за бъдещ период – *** лв., т.е. *** лв.

Следователно, от посочените в оспореното УП разпоредби на чл.16, §7 и §6, ал.2 от Регламент (ЕО) 65/ 2011, както и наличните доказателства, може да се установи начина на определяне на наложената санкция за бъдещ период в размер на *** лв. по мярка НР1 за кампания 2012 година. От изложеното следва, че жалбата с искане за отмяна на УП, като незаконосъобразно, е неоснователна.

Неоснователно е и направеното в съдебно заседание от 30.10.2023 г. изявление за нищожност на обжалваното уведомително писмо, защото било повторно, т.е. след постановяване на Решение №110/ 05.01.2023 г., постановено по адм.дело №5886/2022 г. ВАС, V-то о., както и Решение №106/07.04.2022 г., постановено по №279/2021 г. по описа на АдмС –Кърджали.

С Решение №110/ 05.01.2023 г., постановено по адм.дело №5886/2022 г. ВАС, V-то о. е оставено в сила Решение №106/07.04.2022 г., постановено по №279/2021 г. по описа на АдмС –Кърджали, с което е отменено УП, изх.№01-6500/7614#12 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, за кампания 2012, издадено от заместник-изпълнителен директор  на ДФЗ, в частта, с която са наложени санкции за бъдещ период в размер общо на *** лева по мярка НР1. С решението по адм.дело №5886/2022 г. ВАС, V-то о. преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по общо заявление за подпомагане УИН *** от 31.05.2012г., в частта, с която са наложени санкции за бъдещ период и извършено прихващане в размер общо на *** лева за Мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1), като е определен 30-дневен срок за издаване на АА. Т.е. с решението по адм.дело №5886/2022 г. ВАС, V-то о. спорът относно законосъобразността на УП, изх.№01-6500/7614#12 от 05.08.2021г. на заместник-изпълнителен директор  на ДФЗ в частта за наложената санкция от *** лв. за бъдещ период, не е решен по същество. Следователно не съществува хипотезата в чл.177, ал.2 от АПК на извършени актове и действия от административен орган в противоречие на влязло в сила решение, с което спорът е решен по същество. В случая, издаването на оспореното УП е в изпълнение на указанията по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на Решение №110/ 05.01.2023 г., постановено по адм.дело №5886/2022 г. ВАС, V-то о. При извършения контрол за законосъобразност АС – Кърджали приема, че обжалваното УП е законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли.

При този изход на спора в полза на ДФЗ се дължи своевременно поискано юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 100 лв. на основание чл. чл. 143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.24  от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то АС – Кърджали

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на А.А.Ю. срещу Уведомително писмо, изх. № 01-6500/7614#15/ 28.07.2023 г. на „За“ заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012.

Осъжда А.А.Ю. с ЕГН ********** и адрес: *** да заплати в полза на Държавен фонд „Земеделие“, град София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).

Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.

 

 

                                 Съдия: