РЕШЕНИЕ
№ 872
гр. Пловдив, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Радослав П. Радев
Недялка Д. Свиркова Петкова
при участието на секретаря ЕЛ. П. Димова
като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно
гражданско дело № 20245300500812 по описа за 2024 година
Въззивният съд е сезиран с жалба депозирана от И. В. П. и Л. З. П. против Решение
№593/09.02.2024г. постановено по гр.д.№102/2023г. по описа на ПРС, седми гр.с., в
частта с която се допуска извършване на съдебна делба между Б. В. П., ЕГН: **********,
и И. В. П., ЕГН: **********, по отношение на ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна двуфамилна
жилищна сграда, със застроена площ от 107 кв.м., ведно с ½ ид. част от сутерена, ½ ид. част
от таванско помещение, и ½ ид. част от общите части на сградата - описание по договор за
доброволна делба от 19.01.1994 г., вписан под акт № 169, т. I на Служба по вписванията гр.
Пловдив, заснет като трети етаж от сграда № 501.1174.1, масивна стоманобетонна,
разположена в УПИ XV – 501.1174 от кв. 87, образуван от имот 501.1174 по плана на гр.
Р***, общ. Раковски, обл. Пловдив, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на Общински
съвет Раковски – описание по Скица № 56/18.01.2022 г. на Община Раковски и СЕВЕРЕН
ГАРАЖ , построен в имот пл. № 1000, парцел XV в кв. 87 по плана на гр. Раковски по
действащия към 1994 г. план на гр. ** - описание по договор за доброволна делба от
19.01.1994 г., вписан под акт № 169, т. I на Служба по вписванията гр. Пловдив,
съответстващ на УПИ XV – 501.1174 от кв. 87, образуван от имот 501.1174 по плана на гр.
Раковски, общ. Раковски, обл. Пловдив, одобрен с Решение № 88/06.07.2004 г. на Общински
съвет Раковски – описание по Скица № 56/18.01.2022 г. на Община Раковски. ПРИ КВОТИ:
за Б. В. П., ЕГН: ********** – ½ ид. част и за И. В. П., ЕГН: ********** – ½ ид. част, като е
отхвърлен иска за делба касаещо процесния имот по отношение на ответницата Л. З. П.,
1
ЕГН: **********. Решението на първоинстанционния съд се обжалва като неправилно,
необосновано и постановено при нарушение на материалния закон по съображения
подробно изложени в жалбата. Моли се настоящата инстанция да отмени решението на
районния съд, в обжалваната част като вместо това постанови друго, с което да
отхвърли иска за делба по отношение на процесния имот. Претендират разноски, съгласно
представения списък с направени такива. Не се възразява относно размера на
претендираните от другата страна разноски.
Въззиваемият И. В. П., ЕГН: **********, чрез процесуалния му представител адв. Д.
А. оспорва жалбата, като неоснователна, моли да се потвърди решението на
първоинстанционния съд, в обжалваната част като правилно и законосъобразно, по
съображения изложени в отговора. Претендират се направени в настоящата инстанция
разноски. Не се възразява относно размера на претендираните от другата страна разноски.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото
доказателства, допустимостта и основателността на жалбата, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес да обжалва,
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което жалбата се явява процесуално
допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.
Недоволни от постановеният съдебен акт, жалбоподателите навеждат доводи за
едностранчивост и непълнота на анализа на писмените доказателства и свидетелските
показания, за несъотвествие между установените факти и правните изводи. Поддържат
възражението за изтекла в тяхна полза погасителна давност по отношение на процесния
имот.
Въззиваемата страна оспорва твърдението за осъществено давностно владение от
жалбоподателите по отношение на процесния имот. Твърди, че въпросния етаж е
недовършен и е необитаем, не се ползва от никого, в това число ответникът не е
осъществявал фактическа власт върху него.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото във въззивната жалба. При извършена проверка в
рамките на своите правомощия настоящият съдебен състав счита, че постановеното
решение е валидно, а в обжалваната част – допустимо.
Въззивният състав като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се
установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата въззивна
инстанция не са допуснати нови доказателства по смисъла на чл.266 ГПК, които да
променят от фактическа страна така установеното от районния съд. Преценяйки същите в
тяхната съвкупност и като взе предвид наведените в жалбата доводи и оплаквания, съдът
направи следните правни изводи:
2
Спорът пред настоящата инстанция се свежда до това дали ответникът И. П. по
време на брака му с ответницата Л. П. е придобил собствеността върху процесния
недвижим имот, въз основа на осъществено давностно владение, започнало преди
извършване на доброволната делба през 1994г. и продължило до предявяване на иска.
Оформят се три периода, през който ответниците твърдят, че в тяхна полза е текла
придобивна давността, а именно: първият от строежа на процесния апартамент до 1994г.,
вторият от 1994г. до смъртта на В. И. П. починал на ****, баща на Б. и И. П. и до смъртта
на майка им П. И.**** П. починала на ****г.; и третият - след смъртта на П. П. - ****г.
до предявяване на исковата молба на 05.01.2023г.
Установено е по делото, че с договор за доброволна делба от 19.01.1994 г. сключен
между В.и П. П., и ответниците по делото И. и Л. П., вписан в Служба по вписванията гр.
Пловдив под акт № 169, т. I, в индивидуален дял на наследодателите В. и П. П. е поставен
целият втори етаж от двуетажна двуфамилна жилищна сграда със застроена площ от 107
кв.м., целият северен гараж, ½ ид. част от таванското помещение и ½ ид. част от общите
части на сградата, построена в имот пл. № 1000, парцел XV в кв. 87 по плана на гр. Р.. С
протоколно определение от 10.05.2023 г., постановено от първоинстанционния съд , е
отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че сградата в която
се намира посоченият недвижим имот е заснета като триетажна, като първият етаж е
приземен, вторият е първи жилищен етаж, а третият е втори жилищен етаж. С оглед на това,
предмет на претенцията за делба и предмет на настоящата жалба се явява втори жилищен
етаж от заснетата триетажна сграда. Ето защо следва да се приеме, че предмет на договора
за доброволна делба от 19.01.1994 г, поставен в дял на В. и П. П. и придобит в режим на
СИО, е втори жилищен етаж от триетажна жилищна сграда, ведно с ½ ид. част от тавана и
сутерена .Спор по отношение на тези обстоятелства няма между страните.. По отношение на
периода от построяване на сградата до извършване на делбата, настоящият съдебен състав
споделя направения от първоинстанциония съд извод, че ответниците не са осъществили
давностно владение, доколкото с факта на сключване на цитирания договор за доброволна
делба през 1994г., последните са направили извънсъдебно признание, че И. и П. П., се
явяват собственици на втори жилищен етаж от жилищната сграда.
По отношение на втория и третият очертан период:
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012 г.,
ОСГК, съсобственикът който владее вещта, се явява владелец на собствените си идеални
части и държател на идеалните части на останалите съсобственици. За да придобие по
давност правото на собственост върху чуждите идеални части, съсобственикът, който не
е техен владелец, следва да превърне с едностранни действия държането им във
владение, като тези действия трябва да са от такъв характер, че с тях по явен и
недвусмислен начин да се показва отричане владението на останалия съсобственик.
В конкретният случай, доколкото ответниците се позовават на придобивна давност
продължила от 1994г до смъртта на наследодателите съответно през 2005 и 2013г., то
съпрузите ответници, при условията на пълно и главно доказване следва да докажат, са
3
владели имота за себе си с намерение да го своят, като тези действия са доведени до
знанието не на кой да е, а по отношение на И. и П. П., като последните следва да е
възприемали правилно тези им действия на манифестиране на своене. Такъв извод от
събраните доказателства не би могъл да се направи. Установава се, че от построяването
процесният втори жилищен етаж е необитаем, не е обзаведен, няма изградена ел. и ВИК
инсталация, има поставена единствено дограма и врати. Няма спор, че никога родителите
на ответника не са живеели в процесния имот.. Установява се от разпитания свидетел на
ответната страна – Л. С., чийто показаният съдът кредитира като обективни,
незаинтересовани и основани на непосредствени възприятия, че процесния апартамент не е
измазан и е ползван за склад, като в него има поставени мебели на родителите на И. и
неизползвани вещи на Л. и И.. В този смисъл са и показанията на свидетеля И. Л., първи
братовчед на страните, които въпреки родствената връзка с последните, съдът кредитира,
доколкото са основани на непосредствени впечатления и кореспондират, в тази им част с
тези на свидетеля С.. Свидетелят Л. сочи, че уговорката между страните е била леля му и
чичо му да притежават един от етажите в жилищната сграда, като за целта избрали третия, а
останалите два - да бъдат за И.. Свидетелят сочи, че след смъртта на чичо му, леля му се е
поболяла и И. е взел при него, но тъй като тя не можела да се изкачва до третия етаж,, се е
наложило да обзаведат приземния.
Събраните по делото доказателства, обосновават извода, че родителите на ответника
са се считали за собственици на процесния имот, но доколкото последният е бил
негоден за живеене, И. и П. П. са го ползвали за склад на техни мебели. По делото не са
събрани доказателства съпрузите - ответници с каквито и да е било действия сведени до
знанието И. и П. П., да са демонстрирали намерението си да своят имота като свой. Нещо
повече, когато след смъртта на съпруга си, здравословното състояние на П. П. се влошава,
същата отива да живее в процесната жилищна сграда, но поради факта, че наследодателката
не можела да се изкачва до собствения си етаж, се е наложило вместо втория жилищен да се
обзаведе приземния жилищен етаж. Изложеното обосновава извода, че считано от 1994г. до
смъртта на П. П. през 2013г., в полза на ответниците не е изтекла придобивна давността.
По отношение на третия период, считано от смъртта на П. П. - 28.01.2013г. до
предявяване на исковата молба на 05.01.2023г.
От една страна следва да бъде отбелязано, че 10 годишна давност не е успяла да
изтече, доколкото искът за делба е предявен няколко дни преди това. От друга страна – в
тежест на съпрузите ответници е да докажат такат нареченото преобръщане на владението
т.е. да се установи, че са извършили действия, с които са престанали да държат
идеалните части от вещта за другия собственик ищеца и са започнали да ги държат за
себе си с намерение да ги своят, като тези действия са доведени до знанието на ищеца,
който да е възприел правилно тези и действия на манифестиране на своене. Практиката е
категорична в смисъл, че завладяването частите на останалия съсобственик и промяната
по начало трябва да се манифестира пред него и да осъществи чрез действия, отблъскващи
владението му и установяващи своене.
4
В конкретният случай, не би могъл да се направи такъв обоснован извод, доколкото
от събраните свидетелски показания липсват каквито и да е доказателства в този смисъл.
Действително свидетелят С. посочва, че след смъртта на родителите си, не е виждал Б. да
идва да ползва имота, и не знаел Б. да има претенции да ползва имота, но дори тава да е
така, този факт само по себе си не обосновава извода, че същият не се чувства собственик на
процесния имот. Нещо повече, по делото не бяха събрани доказателства, за извършени от
ответниците - съпрузи действия, които по своето естество биха могли да се разглеждат в
светлината на манифистиране пред другия съсобственик на действия, отблъскващи
владението му и установяващи своене.
Цялостната преценка на гореизложените доказателства, обоснова извода, че не се
установява при условията на пълно и главно доказване, че ответниците по явен и
недвусмислен начин са манифистирали пред ищеца отричане владението му по
отношение на процесния имоти, поради което и доколкото не се доказа така нареченото
преобръщане на владението, то възражението за изтекла в полза на ответниците съпрузи
придобивна давност по отношение на процесния имот, се явява неоснователна.
Доколкото от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че
ищецът и ответникът на основание наследство са съсобственици при равни права, то
процесните ВТОРИ ЕТАЖ от двуетажна двуфамилна жилищна сграда, със застроена площ
от 107 кв.м., ведно с ½ ид. част от сутерена, ½ ид. част от таванско помещение, и ½ ид. част
от общите части на сградата, и СЕВЕРЕН ГАРАЖ , построен в имот пл. № 1000, парцел XV
в кв. 87 по плана на гр. Р. по действащия към 1994 г. план на гр. Р. следва да бъдат
допуснати до делба между страните, при квоти по ½ идеална част за всеки от тях.
Претенцията за делба на процесния имот по отношение на съпругата на ответника, следва
да бъде отхвърЛ. като неоснователна.
Изводите на първоинстанционният съд съвпадат с тези на въззивният, поради което
първоинстанционния акт, в обжалваната част като правилен и законосъобразен следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски в размер на
1000лв
Мотивиран от горното ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №593/09.02.2024г. постановено по гр.д.№102/2023г. по
описа на ПРС, седми гр.с, в обжалваната част.
5
ОСЪЖДА И. В. П., ЕГН: ********** и Л. З. П. с ЕГН: ********** и двамата от
гр.Р., община Раковски, обл.Пловдивска, ул.“**** да заплатят на Б. В. П., ЕГН: **********
от гр.Р., ул.“*** направени пред въззивната инстанция разноски в размер на 1 000лв/
хиляда лева/.
В необжалваната част, Решение №593/09.02.2024г. постановено по гр.д.№102/2023г.
по описа на ПРС, седми гр.с, е влязло в законна сила.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6