Р Е Ш Е Н И Е
17.05.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
01.04. 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 21 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №16-0348-002473/11.11.2016г.,на
Началник група към ОДМВР Кюстендил,Сектор Пътна полиция гр.Кюстендил,с което е наложено административно наказание “глоба”, в
размер 500лв.., и лишаване от правото да управлява МПС, за срок от три
месеца,на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП/изм./,на Р.Д.Г. с ЕГН********** ***,като
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Р.Д.Г. обжалва
наказателно постановление № №16-0348-002473/11.11.2016г.,на Началник група към ОДМВР
Кюстендил,Сектор Пътна полиция гр.Кюстендил,с което и е наложено
административно наказание “глоба”, в размер 500 лв., и лишаване от правото да
управлява МПС, за срок от три месеца,на основание чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП/изм./Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено, като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административно наказващия
орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на
актосъстовителя и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
На 31.12.2015г.гна ПП-1,Е-
79,с.Мурсалево жалбоподателката управлявала МПС- лек автомобил ,със скорост от 116 км/ч,установена и заснета мобилно
техническо средство за видео
наблюдение,при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50
км/ч.Нарушението на скоростта,било засечено и заснето в системата с дата и час
на фиксиране.
След подадена декларация по
реда на чл.18 ЗДвП от10.02.2016г.от жалбоподателката че на горната дата автомобила бил управляван
от нея, на същата, в нейно отсъствие, бил съставен АУАН бланков № 648122 от 23.08.2016г., за нарушение по чл..21,ал.1 от ЗДвП.,въз
основа на който било издадено атакуваното наказателно постановление.
Събраните писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, са непротиворечиви,
изясняват всестранно и пълно всички релевантни по делото обстоятелства.
С оглед на така
установеното, съдът прие,че в процедурата по установяване на
административното нарушение и съответно налагане на административното
наказание, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е
съставен след изтичане на срока по чл.34,ал.1 ЗАНН. Видно от писмените
доказателства по преписката, жалбоподателката е установена като нарушител от
АНО на 10.02.2016г., след като същата е подала декларация пред контролния орган
по реда на чл.188 ЗДвП, че тя е управлявала автомобила, от която дата е
започнал да тече три месечния давностен срок по чл.34,ал.1 ЗАНН. същият е
изтекъл на10.05.2016г., а АУАН е съставен на 23.08.2016г.- седем месеца след
установяване на нарушителя. Несъставянето на АУАН в предвидения по чл.34,ал.1 ЗАНН давностен срок, лишава наказващия орган от възможността да реализира административно
наказателна отговорност по отношение на известен нарушител, и е следвало същия
да прекрати административно наказателната преписка, а не да издава наказателно
постановление. Предвид на това обстоятелство, наказателното постановление е
незаконосъобразно и съдът го отмени.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.