№ 16133
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20221110139042 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Х. П. – редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се
лично, представлява се и от адв. П. Й. с пълномощно към исковата молба за всички съдебни
инстанции на лист 6 от делото.
ОТВЕТНИЦАТА М. С. Ш. - редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично, представлява се и от адв. К. Б.Т. с пълномощно към отговора на исковата
молба на лист 61 от делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението на
съда от 25.05.2023 година.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК съдът намира, че следва да изясни фактическата
страна на спора, като запита ответната страна къде точно в с. М. или у кого се е приютила в
1
с. М..
ОТВЕТНИЦАТА Ш.: Успях да се приютя при хората, които първоначално полагаха
грижи за ищцата. Става въпрос за Ц.Н.. Те са съседи на ищцата. Там останах два дена.
АДВ. Й.: Поддържаме исковата молба. Моля да бъде приет доклада по делото. Имам
становище по доказателствата, приложени към отговора на исковата молба. Подготвила съм
го в писмен вид, за да може да има прегледност, защото доказателствата са много. Има
няколко доказателства, за които смятам, че е нужен допълнителен срок за становище.
Конкретизирам: на 2-ра страница от становището по доказателствата, доказателството, което
съм отбелязала в точка 3 с три удивителни знака, а именно това са бележки, отрязъци, кочан
за заплащане на разходи за жилището в квартал ,,Т.‘‘. Става въпрос за документи, чиято
доказателствена сила не бих могла да преценявам без да бъдат внесени уточнения от страна
на ответницата. Ответницата е собственик на жилището към настоящия момент и по тази
причина аз не разбирам защо е представила документи за заплащане на разходи към
жилището си. От друга страна самата ответница твърди с отговора на исковата молба, че
жилището не се ползва от години от ищцата С.. Аз бих желала да разбера, тъй като са в
противоречие двете твърдения в крайна сметка. В случая няма спор за запазено вещно право
на ползване, но тъй като ответницата твърди, че жилището не се ползва и в отговора на
исковата молба има наведени доводи, че ищцата е дала съгласието на това да бъде отдадено
дългосрочно под наем, наема да се дели. Искам да наблегна, че становището ми по тази
точка 3 с три удивителни е да не се приемат тези писмени документи, поне не преди да бъде
обоснована връзката с предмета на доказване. Същото се отнася и за документите, които са
по точка 4, а именно документи за заплащане на такса битови отпадъци и данъци на
процесния имот. Също така по точка 7, тъй като от община Хайредин би следвало да е
постъпило писмо с документи, с което се предоставя досието, свързано с предоставянето на
социалната услуга, а именно личен асистент. Само че те ми звъннаха, когато бяха получили
съдебното удостовеР.е и казаха, че ще направят преписи от цялото досие, но когато ги
попитах за възнаграждението на личния асистент, тъй като и тук имаме спор по отношение
на госпожа Р. (мисля че Георгиева беше фамилията й), а именно кой е заплащал
възнаграждението и дали е това е била ответницата, или общината. От община Хайредин от
социалната служба ми казаха, че всъщност тази информация трябва да се получи от
Дирекцията ,,Социално подпомагане‘‘ град К.. Оттам ми казаха, че всъщност те отпускат
помощта и тя е на два етапа. Първият етап е, когато се отпуска ТЕЛК, се отпуска отделно
първа помощ за придружител, когато вече бъде назначен личен асистент по договор, тогава
вече тази част от сума, която е за придружител, отива за възнаграждение на личен асистент.
Ние не знаем кой е заплащал личния асистент, защото в община Хайредин няма как да ни
отговорят на този въпрос. Във връзка с доказателствата, приложени от ответника, не бих
могла да взема становище по отношение на документите за заплащане на Р.Т.. Бих искала
допълнителен срок. Нямам възражение по проекта за доклад.
2
РЕПЛИКА НА АДВ. ББ.: Ние твърдим, че М. Ш. се е уговорила с Р.Т. да заплаща
възнаграждение и го е заплащала. Това възнаграждение е различно и няма нищо общо с
въпроса дали Р.Т. е получавала и възнаграждение като личен асистент на ищцата. Защото
Р.Т. е посещавала ищцата и през празнични дни, и през събота и неделя и много по-
продължително, отколкото се изисква като личен асистент. Това отношение, уговорено
между М. и Р., няма никакво отношение към заплащането.
ДУПЛИКА НА АДВ. Й.: Поддържам твърдението си, че щом асистент е назначен от
общината, за което предполагам, че ще постъпят документи, които са официални, то в
случая няма никакво значение, че е получавала допълнително възнаграждение, а обема на
предоставената помощ го има в договора, който ще ни бъде предоставен от общината,
доколкото разбрах от предварителни данни, би могло да бъде на различен брой часове, за
различни дни. Така че аз поддържам твърдението си. Освен това между М. и Р. не виждам
никакви договори да са приложени.
АДВ. ББ.: Поддържам отговора на исковата молба, както и всички доказателствени
искания, които сме направили с него. Поддържам и доказателственото искане, което съм
направила в отделна молба във връзка с проекта за доклад и посоченото от Вас във връзка с
доказване на плащане на издръжката. Представила съм и съм уточнила на кой лист от
делото са представени платежни документи за плащане на издръжка. Представили сме и
текущата издръжка, която се плаща. Държа да ми издадете съдебно удостовеР.е, за да се
снабдя с друго такова от ,,Банка ДСК‘‘, за да се види за периода от миналата година от
август месец до сега какви пари са превеждани по сметката на С. П., дали има преводи, тъй
като ние твърдим, че това е сметката, по която тя получава пенсия, какви преводи е
извършила и от кого са извършени. Имаме регулярно заплащане от страна на моята
доверителка на издръжка от август миналата година. Ние сме ги представили като
доказателство, но в проекта за доклад имаше текст, в който се посочваше, че не сме
представили доказателство. Много държа на това съдебно удостовеР.е, както и на
удостовеР.ята, които сме посочили в отговора, тъй като оспорваме категорично, че ищцата е
живяла в София. Тя не е живяла там. Може би е ходила един или два пъти в годината в този
апартамент в процесното жилище. Тя си живее някъде от 1997-1998 година в с. М.. Именно
затова държим на тези удостовеР.я за личния й лекар, удостовеР.е за настоящ адрес, които да
го докажат в пълен обем. Моля да ни допуснете още един свидетел във връзка с твърдението
на ищцата, че ремонтът бил извършен, докато тя била в болница и получила инсулт, защото
това категорично не е вярно. Ремонтът на процесното жилище е извършен с нейно желание
през 2019 година. Тя го е посещавала и е посочвала какви неща от багажа да останат, какво
да се направи. В тази насока водим свидетел, защото двамата свидетели, които доказват
грижите, които е полагала доверителката ми, нямат информация за този ремонт. Те живеят в
с. М. и няма как да знаят. Свидетелят, който водим, доказва в пълен обем както
3
представените доказателства за ремонта, така и къде точно са извършени и най-вече, че
ищцата е знаела и по нейно съгласие е извършено, а същот така и че това е през 2019
година, а не през 2020 година, както се твърди от нея. Моята доверителка изплаща
издръжка, с нотариалната покана на 25.09.2022 година е уведомена ищцата за издръжката и
държа да ни бъде издадено съдебно удостовеР.е във връзка с банковата сметка. В с. М. няма
банка, а само банкомат и от този банкомат ищцата си е взимала пенсията и тя има
информация за издръжката. Нямам възражения по проекта за доклад.
Предвид изявленията на страните от които е видно, че те нямат възражения по
проекта за доклад на делото, както и по дадената от съда правна квалификация на иска и на
възражението,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, съдържащ се в определението на
съда от 25.05.2023 година.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответницата от 12.06.2023 година, с която
представя доказателства за заплащането на издръжка по единствената банкова сметка на
ищцата.
ДОКЛАДВА определението си от 25.05.2023 година, с което е разпоредил да се
издаде съдебно удостовеР.е в полза на ищцата за снабдяването с данни от ,,Дом за възрастни
хора с деменция - град Дряново‘‘, като ищцата се е снабдила със съответното съдебно
удостовеР.е на 05.06.2023 година, но с молба от 11.06.2023 година е заявила, че според
съответния ,,Дом за възрастни хора с деменция - град Дряново‘‘ ищцата не е била техен
пациент и нейното име не фигурира в регистрите им. Моли съда да издаде ново съдебно
удостовеР.е, което да й послужи пред ,,Регионален хоспис - град Дряново‘‘.
АДВ. Й.: Становището по тези доказателства са същите като по предните, които са
свързани с представянето на документи за плащане на издръжка. Тази издръжка се заплаща
едва след завеждане на иска, което обхваща период, който ние в конкретния случай и
въобще не би следвало да разглеждаме. Периодът, за който се твърди, че имаме неполагане
на грижи, незаплащане на издръжка, това е периодът до юли месец 2022 година. А това са
доказателства, които са абсолютно неотносими и утежняват делото, правят го по-тромав.
Предоставям на съда.
4
РЕПЛИКА НА АДВ. ББ.: От август моята доверителка няма как да полага повече
грижи, след като ищцата не желае, не я допуска и е изгонила последната жена. Тогава тя е
пусбака нотариална покана и й плаща издръжка и към този момент ние не сме знаели за
висящо производство. Моята доверителка е длъжна да изпълни задълженията си по този
договор. Има договор, който е валиден, който е за прехвърляне на имота срещу гледане и
издръжка и моята доверителка е длъжна към днешна дата да се грижи за ищцата. Когато тя
подава нотариалната покана, въобще не е знаела, че има дело, а само е искала да си изпълни
задълженията по договора. Доказателството, че се плаща издръжка, е напълно относимо, тъй
като това показва, че моята доверителка е изправна страна. Ние твърдим, че ищцата отказва
грижи умишлено, за да развали договора. Тя отказва грижа. Ние трансформираме, защото
нямаме друг вариант да изпълним задълженията си по договора, а договорът в момента е
валиден. Намирам, че е относимо към предмета на доказване, но не е необходимо, тъй като
ние сме представили договора между ищцата, ответницата и „Регионалния хоспис.“ Той е
представен с отговора. Представени са и платежни заплащания на услугата и искане в
отговора удостовеР.е за периода, в който е била тя, както и за рехабилитацията, която е
извършвана.
ДУПЛИКА НА АДВ. Й.: През месец юни, юли и август миналата година, точно в
периода, в който беше подадена исковата молба, изпратихме до ответницата едно
уведомление с услугата ,,Телепоща‘‘, но не разполагам с него. То е във връзка, че е
уведомяване за заведено дело, за да може да има някакво доброволно и извънсъдебно
разрешаване на спора. Моля да ми бъде предоставена възможност в следващо съдебно
заседание да го представя.
ТРИПЛИКА НА АДВ. ББ.: Намирам, че доказателственото искане е преклудирано,
защото при подаването на изявления чрез ,,Телепоща‘‘ ще получат обратни данни. След
кратък срок (до седмица) се получава втори екземпляр от изпратеното съобщение.
АДВ. ББ.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото платежни
документи, които доказват плащанията на консумативите по отношение както на процесния
недвижим имот, така и на къщата в с. М.. Освен това представям и моля да приемете като
доказателство по делото заверен препис от нотариален акт, с който ищцата е прехвърлила с
договор за гледане и издръжка, макар и да е кръстен ,,Продажба‘‘, къщата си в с. М. на
внука на К.И., за когото всъщност ние твърдим, че е в основата на влошаването в
отношенията между доверителката ми и ищцата. Освен това правя доказателствено искане
да ни бъде допуснат при режим на довеждане още един свидетел, с чиито показания да
установяваме точното време, в което е бил осъществен ремонта на процесния недвижим
имот момент, а освен това и съгласието на ищцата с извършването на ремонта и нейното
5
присъствие.
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. Й.: Не възразявам да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, но моля да съобразите, че предвид периодите тези писмени
документи не са свързани с предмета на делото, включително нотариалният акт който е
сключен значително след образуването на делото. От една страна не би следвало да се дава
необосновано предимство на ответната страна чрез допускането на брой свидетели. От
друга страна, по мое мнение, изместваме фокуса на издръжката и на гледането. В днешното
съдебно заседание включително и не само в отговора на исковата молба, много ревностно се
защитава тезата, че ответницата не ползва апартамента, даже дочух, че ще се взимат съдебни
удостовеР.я. В този случай не мога да разбера каква е насоката на доказването на това, че е
бил осъществен ремонт на този апартамент и няма връзка с предмета на делото, а именно
издръжката на ищцата. На второ място, продължавам да твърдя, че след като ответницата
твърди, че жилището не се ползва от ищцата, дори се била съгласила да го дава под наем и
да си делят наема, то в този случай този ремонт не може да влезе в масата, която се твърди,
че е масата на издръжка и гледане, условно казано. Тоест този ремонт, дори да е направен
такъв, дори да е направен непосредствено след прехвърлянето на жилището, той е направен
само и единствено в интерес на ответницата и за защита на нейните интереси.
РЕПЛИКА НА АДВ. ББ.: В исковата молба ищцата твърди неверни факти, поради
което ние правим това доказателствено искане, за да проведем обратно доказване.
ДУПЛИКА НА АДВ. Й.: В случай, че бъде допуснат трети свидетел на страната на
ответницата, който да установява съответни обстоятелства, то формулирам евентуалното
доказателствено искане, а именно съдът да допусне и на наша страна разпит на един
свидетел при режим на довеждане, който да установява сходни обстоятелства. Държа тези
двама свидетели да бъдат разпитани от съда в рамките на едно и също съдебно заседание.
След като изслуша становищата на страните по доказателствените искания,
направени с отговора на исковата молба, с писменото изявление на ответницата от
12.06.2023 година, както и по отношение на днес формулираните доказателствени искания
за издаване на съдебни удостовеР.я, които да послужат за снабдяването с данни пред
Дирекцията за ,,Социално подпомагане‘‘ в гр. К. и с което да се изиска информация какви
добавки за чужда помощ, като размер/сума е получила ищцата С. П., за какъв период
считано от 2021 година насам, плащано ли е на личен асистент от дирекция за ,,Социално
подпомагане‘‘, на кой личен асистент, кога и колко, както и за издаването на съдебно
удостовеР.е, което да послужи пред ,,Български пощи‘‘ за снабдяване с данни за връчване
изявление чрез ,,Телепоща‘‘, съдът приема следното. Във връзка с представените с отговора
на исковата молба писмени документи, които подробно са обсъдени от ищцата с
6
представеното в днешното съдебно заседание нейно становище, съдът намира следното.
Писмените документи по т. 1, т. 2, т. 3.1, т. 5.1 и т. 9 от становището на ищцата безспорно и
между страните имат връзка с предмета на делото и следва да бъдат приети като
доказателства. По отношение на останалите писмени документи, във връзка с които е налице
спор за приемането им като доказателства, съдът приема следното. От една страна, някои от
писмените документи според ищцата не са свързани с предмета на делото, тъй като не става
ясно дали са относими към предмета на доказване. Във връзка с това съдът намира, че става
въпрос за анализа на доказателствата, на която те следва да бъдат подложени поотделно и в
съвкупност от страните в хода на устните състезания, а от съда с крайния акт по съществото
на спора. На настоящия ранен етап съдът не може да вземе категорична позиция дали са
свързани, или не са свързани с предмета на делото, поради което намира, че следва да ги
приеме като писмени доказателства. Що се отнася до документите, свързани със заплащания
на консумативи, които са били направени от ответницата след придобиването на процесния
недвижим имот, след процесния период за който ищцата твърди неизпълнение на
задължения по договора за гледане и издръжка, съдът приема, че тези доказателства все пак
макар и косвено допринасят за изясняването на делото от фактическа страна, доколкото
страните твърдят и не спорят, че ищцата е запазила в своя полза вещно право на ползване
върху процесния имот при прехвърлянето му, поради което следва да бъдат приети.
Действително, събитията, във връзка с които ищцата обосновава неизпълнение на
задълженията на ответницата, а ответницата на свой ред обосновава изпълнения на
задълженията си и забава на кредитора, са от 14.11.2020 година, когато е получен инсултът,
до 25.09.2022 година, когато е изпратена нотариална покана до ищцата, че ще се изпълнява
договорът за гледане и издръжка, като се превежда месечна издръжка. Независимо от това
представянето на платежни документи и след този период допринася за изясняването на
делото от фактическа страна, доколкото е индикация за поведението на страните във връзка
с облигационното отношение и дотогава, а и предвид задължението на съда по чл. 235, ал. 3
ГПК да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяването на иска, които са от
значение за спорното право. Същото се отнася и за операционните бележки за превод на
издръжка предвид твърдението на ответницата, че освен предоставянето на социална услуга
от Р.Т., тя е била и в договорни отношения с ответницата, по силата на които тя
(ответницата) също й е заплащала суми. По отношение на приложените към отговора на
исковата молба документи, свързани с предоставяне на социални услуги по отношение на
Р.Т., съдът намира, че ищцата неоснователно възразява да бъдат приети като доказателство
по делото. Действително и съобразно формулираното от нея доказателствено искане за
набавянето на други фактически данни от община Хайредин и Дирекцията за социално
подпомагане – град К. също ще допринесе за изясняването на тези факти и обстоятелства.
Съдът обаче не би могъл предварително да вземе становище по доказателствената стойност
на едните за сметка другите. И едните, и другите доказателства следва да бъдат анализирани
поотделно и в съвкупност след като бъдат приобщени по надлежния ред по делото. При това
положение съдът намира, че следва да приеме всички приложени към отговора на исковата
молба писмени документи като доказателства по делото, като по изключение единствено
7
отложи произнасянето по приемането на документите за ремонта за плащане на разходи за
процесния недвижим имот по т. 3 от представеното в днешното съдебно заседание
становище на ищцата, като й предостави поисканата от нея възможност да изрази становище
в следващо съдебно заседание. На следващо място по отношение на представените от
ответницата с електронно изявление от 12.06.2023 година писмени доказателства за
заплащане на издръжка по банкова сметка на ищцата и за издаване на съдебно удостовеР.е,
съдът намира, че тези доказателства са свързани с предмета на делото, независимо от
посочения в тях период, и допринасят за изясняването на делото от фактическа страна по
вече изложените съображения, включително чл. 235, ал. 3 ГПК, поради което тези писмени
документи следва да бъдат приети като доказателства по делото, а доказателственото искане
за издаване на съдебно удостовеР.е следва да бъде уважено. Във връзка с представените в
днешното съдебно заседание писмени документи от ответницата, за които тя твърди, че са
свързани със заплащането на комунални услуги за процесния недвижим имот и спрямо
къщата на ищцата в с. М., област В., съответно нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен между С. Х. П. и Константин-К. Антонов Миланов, съдът намира,
че същите доказателства имат отношение във връзка с изпълненията на задълженията за
издръжка независимо от периода по вече изложените съображения, а освен това
нотариалният акт е свързан с твърдението на ответницата, че ищцата е била провокирана да
откаже приемането на изпълнението по договора за издръжка, поради което този нотариален
акт е свързан с предмета на делото, по-точно с възражението за забава на кредитора, и
допринася за изясняването на делото от фактическа страна. По отношение на молбата на
ищцата от 11.06.2023 година съдът намира, че следва да бъде допуснато издаването на ново
съдебно удостовеР.е, което да й послужи за набавянето на същите данни от правилния
хоспис в гр. Дряново.
По отношение на доказателствените искания, формулирани от ответницата с отговора
на исковата молба за издаването на 5 броя съдебни удостовеР.я, във връзка с които ищцата е
взела становище с днес представеното изявление, съдът намира, че тези доказателства са
насочени към установяването релевантни за предмета на делото обстоятелства, поради
което следва да бъдат уважени. Предвид становището на ищцата съдът намира, че следва да
уважи и доказателственото искане на ответницата и да допусне разпит на двама свидетели
на нейна страна при режим на довеждане, които да установяват грижите, които ответницата
е полагала по отношение на ищцата през различни периоди, както и за заболяването на
ищцата от „Ковид 19“. Що се отнася до формулираното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане за допускането на още двама свидетели, които да установяват
обстоятелствата, свързани с ремонтирането на процесния недвижим имот и дали ищцата е
знаела и е била съгласна той да бъде ремонтиран и дали е знаела и е била съгласна нейните
вещи да бъдат преместени и/или изхвърлени от него, съдът намира, че тези обстоятелства
имат значение за изясняването на делото от фактическа страна. Това е така, защото ищцата
твърди, че изхвърлянето на нейните вещи от ответницата от процесния недвижим имот,
върху който тя е запазила вещно право на ползване, съставлява неизпълнение на сключения
договор за издръжка. Ответницата има интерес и правото да проведе насрещно и обратно
8
доказване на тези обстоятелства. Предвид изявлението на ищцата, разпитът на тези двама
свидетели трябва да бъде проведен в едно и също съдебно заседание, в което и двамата да
бъдат водени от страните. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото документите, приложени към
отговора на исковата молба, с изключение на бележки-отрязъци от кочан за заплащане на
разходи за жилище за процесния недвижим имот, произнасянето по които ОТЛАГА за
следващо съдебно заседание и ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата
да изрази становище до него.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
електронната молба на ответницата от 12.06.2023 година.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените от ответницата в
днешното съдебно заседание завеР. преписи от разписки за преводни нареждания и заверен
препис от нотариален акт от 16.12.2022 година за покупко-продажба на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка.
ДА СЕ ИЗДАДАТ 5 броя съдебни удостовеР.я в полза на ответницата съобразно
точка 2 до 6 от доказателствените искания в отговора на исковата молба, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответницата да представи съответните проекти на
съдебни удостовеР.я в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание ведно с
документите за внесена държавна такса по платежна сметка на Софийския районен съд в
размер на 25 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостовеР.е в полза на ответницата съобразно нейната
електронна молба от 12.06.2023 година, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ НА
ОТВЕТНИЦАТА да представи съответен проект на съдебно удостовеР.е в едноседмичен
срок от днешното съдебно заседание ведно с документ за внесена държавна такса по
платежна сметка на Софийския районен съд в размер на 5 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостовеР.е в полза на ищцата, което да й послужи пред
,,Регионален хоспис – гр. Дряново‘‘ съобразно електронна молба от 11.06.2023 година, във
връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание, да представи съответен проект на съдебно удостовеР.е ведно с
9
документ за внесена държавна такса по платежна сметка на Софийския районен съд в
размер на 5 лева.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ответницата, които да установяват обстоятелствата, свързани с полагането на грижи от
ответницата по отношение на ищцата включително през време на заболяването на ищцата от
„Ковид 19“.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответницата, който да установява обстоятелствата, свързани с това по кое време е бил
ремонтиран процесният недвижим имот, дали ремонтът е бил предприет със знанието и
съгласието на ищцата и дали е бил освободен от вещите й с нейното знание и съгласие.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ищцата,
който да установява обстоятелствата, свързани с това по кое време е бил ремонтиран
процесният недвижим имот, дали ремонтът е бил предприет със знанието и съгласието на
ищцата и дали е бил освободен от вещите й с нейното знание и съгласие.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостовеР.е в полза на ищцата, което да й послужи пред
Дирекцията ,,Социално подпомагане – град К.‘‘ за снабдяването на данни във връзка с
предоставените социални услуги в полза на ищцата. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
ищцата в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание да представи съответен проект
на съдебно удостовеР.е ведно с документ за внесена държавна такса по платежна сметка на
Софийския районен съд в размер на 5 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостовеР.е в полза на ищцата, което да й послужи пред
,,Български пощи‘‘ АД за снабдяването с данни за връчване на изявление на ищцата чрез
,,Телепоща‘‘ до ответницата, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
ищцата в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание да представи съответен проект
на съдебно удостовеР.е ведно с документ за внесена държавна такса по платежна сметка на
Софийския районен съд в размер на 5 лева.
АДВ. Й.: Представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото
следните документи. Първият документ е служебна бележка, но ще предоставя оригинала,
защото нямам копие. Тази служебна бележка е от 22.11.2021 година. Това е документ, който
е издаден в разгара на коронавирусната инфекция. С нея целим да докажем, че С. П. не е
била болна от коронавирус и всякакви твърдения в тази насока са на лица, които не са
наясно с нейното състояние, каквото е било към онзи момент. Моля да приемете тази
10
служебна бележка.
АДВ. ББ.: Предоставям на съда. Считам служебната бележка за неотносима.
Съдът намира, че представената в днешното съдебно заседание служебна бележка е
свързана със спора на страните за полагането на грижи от ответницата в полза на ищцата,
включително през време на твърдяното от ответницата за боледуване на ищцата от „Ковид
19“, поради което следва да бъде приобщена към доказателствените материали. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото оригинал на служебна бележка от
,,ПИМП‘‘ д-р С.Ц. от 22.11.2021 година.
АДВ. Й.: Представям и моя да приемете като писмено доказателство по делото
документи за заплащането на битови сметки по отношение на къщата на ищцата, намираща
се в с. М., област В. и част от които са за периода преди въвеждане на иска.
ИЩЦАТА С. П.: Партидата на къщата е все още на името на майка ми М.Д..
СТАНОВИЩЕ НА АДВ. ББ.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че така представените писмени доказателства имат връзка с предмета
на делото, а именно издръжка на ищцата, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото платежни документи, касови бонове
и разписки от ,,Изи пей‘‘ за заплащането на битови сметки, представени от ищцата в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ ДЕСЕТМИНУТНА ПОЧИВКА В 15, 26 ЧАСА.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ В 15, 41 ЧАСА.
11
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЦАТА С. П.: З., поискай от Ч. чантата ми.
СЪДЪТ въведе в съдебната зала свидетелите, допуснати на страните при режим на
довеждане.
СНЕМА самоличността на свидетелите на страната на ищцата:
З.Г.В. л.к. № ... издадена на ..., неосъждана, без дела и родство със страните.
Д.Г..И л.к. № .., издадена на ...., неосъждана, без дела и родство със страните.
СНЕМА самоличността свидетелите при режим на довеждане на страната на
ответницата:
А.Т.А ЕГН .. л.к. ..., издадена на ..., неосъждан, без дела и родство със страните.
Р. Т.Т. л.к. № .., издадена на ..., неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът напомни на свидетелите за наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
ПРИСТЪПВА към разпит на доведения на страната на ищцата свидетел З.В. след
като изведе останалите свидетели извън съдебната зала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. СВИДЕТЕЛКАТА В. ОТГОВОРИ: С. я познавам още
от момиче. След като завърши образованието си тя се установи в София и оттогава по-рядко
сме се виждали. Виждали сме се, когато тя се е връщала на село. Връщаше се на село, след
като се пенсионира. Тогава си дойде да живее при майка си в с. М.. И аз живея в същото
село. Често съм ходила при нея, когато са ми предписвали инжекции за слагане и С. ми е
помагала. С. беше фелдшер. Разбрах, че С. е в лошо здравословно състояние от нейна
комшийка на име Ц., а ние я наричахме Ц.. Видях, че С. не излиза и не се движи в двора, а
Ц. ми каза, че С. е получила инсулт. Това беше преди няколко години, не си спомням точно.
Ц. каза, че С. е била настанена в болницата в гр. К.. Ц. след това ми каза, когато пак се
позаинтересувах, че С. е била закарана в хоспис в град Т.. Предполагам, че Ц. знаеше за тези
неща, защото е поддържала връзка с племенницата на С.. Знам, че второто име на Ц. е
Симеонова. Чак когато се прибра на село, аз отидох да я видя и я попитах. Тя каза ,,не съм
била настанена в болница, а в хоспис‘‘. Сумата за плащане била непосилна за С. и затова тя
е пожелала да се прибере. Не мога да кажа дали някой е заплащал престоя й в хосписа до
напускането й. Посещавах след това С. много пъти. Посещавах я по един или два пъти в
годината, след като получи инсулт. Видяла съм, че си пренасяше сама дървата. След инсулта
С. можеше да ходи, но с бастун. Едната й ръка беше неподвижна. За говора не съм
забелязала отклонения. С. е споделяла с мен, че е настанена в болница и се е чудела защо
12
никой не е идвал на визитация. Тогава е разбрала, че е настанена в хоспис, а не в болница.
Никой не е идвал да я раздвижва. След инсулта всъщност съм посещавала С. един или два
пъти месечно, а не годишно, може да съм се объркала по-горе. Когато съм посещавала С.
няколко пъти съм заварвала другата свидетелка Димитра, но не мога да кажа дали тя се е
грижила за С., или я е посещавала чисто дружески. Аз лично понякога съм помагала на С. да
си внесе дърва, други грижи не съм полагала. Къщата на С. в с. М. е годна за целогодишно
пребиваване макар и да няма вътрешна тоалетна и вътрешна баня. Имотът е водоснабден и е
електрифициран. Къщата се отопляваше с печка на дърва, а от тази зима е с климатик. Не
мога да кажа по въпроса на съда, кой й е помогнал да си монтира климатик. Не съм се
интересувала. Когато съм посещавала С. съм виждала лекарства на масичката. Когато съм
носила храна, тя казваше, че има за ядене, но аз лично не съм виждала това.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към настоящия момент.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ББ. СВИДЕТЕЛКАТА В. ОТГОВОРИ: Ц., която ми е
казвала за инсулта на ищцата, живее с Т.С. на семейни начала. От С. знам, че не е била в
болница, а в хоспис. Не мога да кажа дали през цялото време е била в хоспис, или е имало
период, в който да е била и в болница. С. не ми е споделяла да е била водена на медицински
изследвания. Има постройка в двора на къщата, към която има баня, а за тоалетна външна не
знам да има. Дограмата на къщата на С. е сменена. След инсулта беше сменена дограмата в
стаята на С., а после на другите стаи. Къщата на С. е на един етаж.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. СВИДЕТЕЛКАТА В. ОТГОВОРИ: Познавам М. като
личност. Но никога не съм комуникирала с нея. Виждала съм я два пъти: на погребението на
майката на С. и на погребението на сина й. С. не е злословила по нейния адрес и не е
говорила за нея. Не съм ставала свидетелка С. да говори по телефона с М.. Ходила съм по
различно време. Не съм виждала някой да влиза и излиза освен комшии.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ББ. СВИДЕТЕЛКАТА В. ОТГОВОРИ: Аз живея през 4-
5 къщи от къщата на С..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛКАТА В. ОТГОВОРИ: Не мога да кажа кой
е човекът, за когото преди малко С. ме помоли да й взема чантата от него. Когато дойдоха да
ни вземат с колата, тогава се запознах с него. С черна кола беше и колата му е нова. Този
човек не живее в с. М.. Не е споделяла С. откъде го познава. Не му знам точно имената, но
чувам от нея, че го нарича „Ч.“. Не съм се интересувала и не мога да кажа, не знам дали С. е
прехвърляла недвижими имоти в негова полза или в полза на негови роднини.
13
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката и я освободи от присъствие в съдебното
заседание.
ПРОДЪЛЖАВА с разпит на свидетелката Д.Г..И на страната на ищцата, която беше
въведена в съдебната зала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. СВИДЕТЕЛКАТА И. ОТГОВОРИ: Познавам С.
много от отдавна и къщите ни са през един парцел. Не знам да е имало нещо, което да е
променило здравословното състояние на С.. Нямам спомен С. да е лежала в болница. Тя
гледаше майка си и баща си. Това беше преди доста време. Майка й почина преди повече от
10 години. С. не живееше през цялото време в с. М., защото работеше в София като
фелдшер в мината в Чибаовци, което е близо до Кремиковци. Идваше си, но не много често.
Първо почина баща й. Беше му ампутиран крака. Майка й закъса с деменция и не помнеше
нищо. С. искаше да я заведе в София, но майка й не искаше, затова С. се прибра в село. След
като почина майка й, тя продължи да живее в с. М., защото се чувстваше добре. Не искаше
да живее в София и казваше, че тук е много добре. Ние се виждахме през парцела. От както
почина майка й не сме се виждали много, защото аз имах работа и гледах внучките си. С. е с
бастун и е по-трудно подвижна, откакто получи инсулт. Тя сега не може без бастун. Аз ходя
около един път в месеца в тях. Тя мисля че вече втора година, откакто получи инсулт, но не
помня точна дата. В селото се говореше, че С. е болна и е получила инсулт във В., а
племенничката й я е взела да я гледа във Велико Търново. Не мога да кажа от кого се е
говорело, така се говореше. С. доста време отсъстваше, макар и да не мога да кажа колко
точно. Тогава разбрах, че е в хоспис, докато си говорим из селото. После разбрахме, че
племенничката й ще я докара в село, а именно от хосписа в село. Аз отидох да я видя и тя не
беше подвижна. Беше трудно подвижна и без човек не можеше да се гледа сама, а беше
сама. Остави я сама. Носих й питка и манджичка, но тя каза, че не може да яде. Знам, че
уговорката й с племенничката й е била да я гледа, но С. ми каза, че когато е отишла у тях
племенничката й заявила, че за нея място у тях няма и оттогава С. побесняла. Тя каза ,,Аз
направо не повярвах на думите, които ми каза, и ще си взема апартамента, да знаеш, щом
тя няма място за мен в новия си апартамент‘‘ . Кмета й намери жена на име Р., тя е ромка.
Не й знам фамилията и я назначиха в тях. Отначало С. беше много доволна от нея, но
впоследствие ми се оплака, че е ,,краднала‘‘. С. каза, че вече когато е започнала да ходи
самостоятелно и е проверила гардероба, е установила липсата на вещи, а по тази причина я е
махнала и след това е сложила друга жена на име Валентина, която е вдовица и е българка,
но не знам фамилията й. Преди Р. не съм виждала друг да се грижи за С.. Има хубава къща с
4 стаи и голям хол, но вътре няма баня и тоалетна. Тя се отопляваше сама с печка ,,Чудо‘‘ и
нямаше кой да й помага с дърва. Сега вече от тази зима се отоплява с климатик. Не знам кой
й сложи климатика. Нищо не знам. Не съм я питала. С. не е говорила с мен нищо, макар и
ние също да имаме климатик. Бяха минали два месеца и веднъж, когато минавахме с колата
покрай тях, аз видях, че си е сложила климатик. Тогава казах на мъжа си ,,Браво! Кака С. си
14
е сложила климатик!‘‘. Преди около 5 години С. си сложи нова дограма. Останаха врати на
едни места и прозорци, не можа всичко да смени. Майстори й смениха дограмата. Тя тогава
сама си чистеше и си се грижеше Познавам М. Ш. (сочи ответницата). Тя идваше за малко.
Откакто ищцата получи инсулт, съм я виждала веднъж и то за кратко. След инсулта и преди
Р. да започне да се грижи за нея, имаше момент, в който ми се обади по телефона, плачейки
и казвайки думите ,,Мицке, не съм добре, много съм гладна, донеси ми малко супа, колкото
да хапна. Много съм гладна‘‘. Аз тогава сварих набързо една чорбица и взех хлебче. Не
помня колко време след инсулта е било това. Беше казала, че не е яла половин месец и че
иска да умре. Беше казала, че не си е пиела лекарствата.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ББ. СВИДЕТЕЛКАТА И. ОТГОВОРИ: Познавам К. И. и
М.М.. Виждала съм ги да помагат на С.. Това беше и преди инсулта, и след. М. и К. са снаха
и свекърва и бяха комшии на С.. Често съм ги виждала да я посещават. Преди инсулта беше
направена баня, но не в къщата, а сега е неудобно да ходи там. Има „Ч.“ в село, но не ми е
казала С. за такъв. Не съм дошла пеша до съда, а с кола на приятели на С.. Запознахме се
днес с тези нейни приятели. Единият е мъж, с когото С. е работила в мината навремето.
Макар и да се запознах с него днес, забравих как се казваше. Другият мъж е внук на стареца.
На внука на стареца чувам, че му казват Кирчо, а на стареца не мога да кажа името. Откакто
получи инсулт С., стареца и бабата идваха 4-5 пъти да я виждат и преди това са идвали, да я
виждат. Хвали се, че много я уважават и искат да я доведат в София да живее при тях, но тя
не искала. Носеха й много храна.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. СВИДЕТЕЛКАТА И. ОТГОВОРИ: Те на времето
преди да получи инсулта и по-рано още С. и М. много си живееха и имаха много добри
отношения. Да не очакваш, че стигнаха до тук. Много се обичаха.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката и я освободи от присъствие в съдебното
заседание.
ПРОДЪЛЖАВА с разпит на свидетеля А.А. на страната на ответницата, който беше
въведена в съдебната зала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ББ. СВИДЕТЕЛЯТ АТАНАСОВ ОТГОВОРИ: Познавам
15
С. П.. Живеем в непосредствена близост в с. М.. Познавам я съзнателно от около 20 години.
Аз съм кмет на с. М. от 2007 година. За М. имам бегли спомени, като деца и когато тя си е
идвала. В по-скорошно време здравето на С. се влоши и тя ме потърси да й съдействам да...
С. живее от около 20 години, когато майката на С., баба М., почина и С. се прибра в с. М..
Това беше преди около 20 години, но не съм сигурен. Постоянно живееше в с. М., откакто
си е дошла, а преди това не знам. Познавам Ц.Н. и Т.С.. Те са жители на с. М.. Те са съседи
на С.. Помагали са на С. с различни задачи, като рязане на дърва и бяха в добри
междусъседски отношения. Обадиха ми се преди около 3 години, че са я намерили в
безпомощно състояние. Ц. ми каза, че се е обадила на М. и че са я закарали в спешна помощ
в най-близката болница в район К.. Тогава разбрах от Ц., че М. е приела С. след изписването
от болницата, за да се грижи за нея. Тя се върна няколко години след това в с. М.. Тя се
движеше като човек, който е получил инсулт. Можеше да говори, макар и да заваляше
думите. Движенията й не бяха както преди. След инсулта идваха и М. Н., и Ц., и леля К.
също е идвала. Аз като кмет имам информация, че М. им се е обадила и е помолила М. и К.
да оказват грижи за С.. Те й пазаруваха, защото тя не можеше да си пазарува. Помагаха й в
домакинството, защото тя не можеше да се грижи за себе си. След инсулта имаше момент, в
който здравословното състояние на С. отново се влоши. Тогава М. ми се обади, да проверя
какво се случва, защото имаше лице, което се грижеше за нея на име Таня, не мога да кажа
фамилията й. Въпросната Таня също се грижеше за С. по молба на М.. Таня се бе разболяла
от „Ковид 19“ и нямаше кой да се грижи за С.. Тогава М. се обади и аз посетих С. заедно с
леля К.. Тя не искаше, защото нямаше сили да се грижи за нея. С. беше на легло.
Състоянието й беше много тежко. Извикахме спешна помощ, но тя отказа да бъде
прегледана. Тогава аз съобразих, че С. има решение на ТЕЛК, и това й дава да има чужда
помощ – придружител. М. ме помоли да намеря човек, който да се грижи за С., защото леля
К. беше отказала. А М. също имаше недоразумения със С. и също отказа да се грижи за С..
Не мога да кажа в какво се изразяваха тези недоразумения между тях. Не мога да кажа дали
С. има недоразумения с хора от село. От разговор с М. разбрах, че С. й била предложила да
й прехвърли имота в с. М., а в замяна М. да я гледа. М. отказала. Тогава аз предложих човек,
който да съдейства и това беше Р.Т.. Р.Т. не е българка, а е от ромски произход. Ние нямаме
голям избор от хора, които можем да предложим, а предложихме човек, който наистина
положи усилия. Тежкото състояние на С. се подобри много. Аз ходих няколко пъти и видях
това. Тя започна да се движи. Започна да се храни. Започна да се радва от това нещо и
започна да се хвали, когато я посещавах. В повечето пъти, когато съм посещавал С., е било
по искане на М., която ми се обаждаше по телефона. М. ми се обаждаше по телефона,
защото С. не искаше да разговаря с нея. М. не ми е споделяла защо С. не иска да разговаря с
нея. Аз говорих за това със С. и я питах дали иска М. да я види. Тя категорично отказваше,
но не ми е обяснявала защо. Знам, че беше дошла в с. М. да я види и С. я беше изгонила. М.
беше дошла да се грижи за С. преди разболяването от „Ковид 19“, но след инсулта, при
което С. я беше изгонила и М. беше намерила подслон при Ц.Н., която е съседка. Това ми
каза самата М.. Не ми е казвала защо С. я е изгонила.
16
АДВ. ББ.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИЦАТА Ш. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Да, тази
пролет ответницата Ш. дойде в с. М. с дъщеря си и зет си и ме помоли да отида до С. и да я
видя как е и да я питам дали иска да я приеме. С. категорично отказа. Заяви, че нито иска да
я чуе, нито иска да я види. Не е обяснявала защо.
ОТВЕТНИЦАТА Ш.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: След инсулта С. си
дойде пролетта. Не съм сигурен дали 2021 година или през 2022 година. Влошаването на С.
беше есента на същата година. С. отказа всякаква лекарска помощ, но аз прецених, че тя е
болна от „Ковид 19“, защото това беше ковид-кризата и се бяха разболели хора, които я
посещаваха и бяха карантинирани. Аз я посетих, но тя не беше много адекватна. Каза, че е
паднала и си е ударила главата. Ние с леля К. я намерихме на леглото. Аз уведомих М., но
С. говореше и отказа да бъде посетена от М.. Виждал съм няколко пъти колата на М. преди
да се скарат. За тези две години в месеца по веднъж съм виждал колата й. Доста често
понеже М. ми звънеше и искаше да бъде сигурна, че тя е добре. За моя радост входа на
кметството е точно срещу къщата на С. и за мен не е представлявало затруднение да я
посещавам. Преди да се влоши здравословното й състояние, което според мен се дължеше
на „Ковид“, тя се движеше добре, но след инсулта тя не се движеше изобщо. Не знам дали
Т.С. и Цеца са получавали възнаграждение да се грижат за нея. Виждал съм ги да посещават
С.. Посещаваха я ежедневно. Знам, че тя се отопляваше на твърдо гориво. После с М. Н.
знам, че ходиха да й монтират климатик на С.. Необичайното беше, че М. ми се обади, че
има проблем с комина в стаята на С., в която е печката. Аз тогава изпратих човек, който да
изчисти комина. За Р. мога да кажа, че тя се радваше С. на Р.. Беше много доволна и тримата
сме пили кафе заедно у С.. С. беше доволна от грижите на Р.. На мен ми е звъняла доста
често. Аз й казвах, че имам работа. Доста често М. се интересуваше от здравословното
състояние на С.. След последното влошаване и поемането на грижите от Р., М. е идвала
около два пъти в селото, но С. отказваше. В тези случаи питах С. дали иска да види М., но
С. отказваше категорично. Направило ми е впечатление, че С. изразходваше доста средства
да си направи ремонт и не знам от къде имаше тези средства, преди да получи инсулт.
Според мен тези средства бяха много по-големи, отколкото предполагаше доходът й от
пенсия. Трудно ми е да кажа. ПодобР.ята бяха ремонт на покрива, дограмата, до основната
къща има друга малка къща, в които също направи ремонти, които според мен също са
скъпи. С М. не сме говорили за това дали тя е финансирала ремонтите. Не знам и не мога да
кажа дали е имало други ремонти освен в с. М.. Знам, че Р. престана да посещава С., защото
С. започна да я набеждава, че тя й краде вещите. Казвам ,,набеждава‘‘, защото според мен
Р. не е извършвала кражби и защото С. не подаде сигнал в полицията. Споделяше ми С., че
17
й е откраднала някаква камера и някакви дреболии. Р.Т. е посещавала С. ежедневно. Аз това
го бях видял, защото тя минава покрай кметството и сме врата срещу врата. Включително и
през почивните дни.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ИЩЦАТА С. П.: Кмета Атанасов е виждал М. два пъти в живота си и дойде веднъж,
да ме попита дали искам да я видя, и аз му казах, че ще я видя в съда.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля и го освободи от присъствие в съдебното
заседание.
ПРОДЪЛЖАВА с разпит на свидетелката Р.Т. на страната на ответницата, която
беше въведена в съдебната зала.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ББ. СВИДЕТЕЛКАТА Т. ОТГОВОРИ: Да, познавам С.
П. и сме от едно село. Аз живея в с. М. от почти 40 години и може би от 20 години я
познавам. Аз съм се грижила за С. П.. На 15.11.2021 година започнах работа при С. и бях на
работа при нея до края на май. Преди да започна при леля С. (сочи към ищцата) не познавах
М. (сочи към ответницата), но след това се запознахме, говорихме по телефона. М. ми
доплащаше събота и неделя, да е грижа за С. и празничните дни. Когато започнах да се
грижа за С., нейното здравословно състояние беше влошено, защото тя май се разболя от
„Ковид 19“. Когато започнах да живея при нея, беше на легло. Разбрах, че е била болна от
„Ковид 19“, защото преди това ходиха при нея леля Краса и М., които се разболяха от
„Ковид 19“. Когато започнах да се грижа за С., тя не искаше да се храни. Питах я защо не
иска и й обясних, че трябва да яде дори насила, но тя не знам защо не искаше да яде и
нямаше сили. Говорих с М. да вземем хранителна добавка, с която да я подсилим. С
лекарката и с М. се разбрахме, да я запишем на кухня (социален патронаж). М. плащаше
кухнята. За да бъде вдигната и за да укрепне, трябваше да яде храна. Лекарката се казва
Светла Петрова. Храната в социалния патронаж формално беше на мое име. С. седеше на
леглото, но не можеше да ходи до коридора и първоначално докараха храната в съдинки –
три железни купички. Храната беше супа, второто някакви кюфтета, манджа и т.н. и десерт.
Като се раздвижи, говорихме с М. какво да правим и решихме, че най-важното е да се храни,
за да се вдигне, и че ще докарваме патронажа в моята къща. Така се уговорихме, защото ако
С. разбереше, че храната се носи по искане на М., тя щеше да откаже. Ние говорихме с М.
сутрин, обед и вечер, но не знам поради каква причина са се обтегнали отношенията между
М. и С. до степен, че С. да отказва всякакви грижи от М.. Познавам човек на име „Ч.“.
Името му е К. и не знам за фамилията. Познавам го, защото един ден, когато отидох при С.,
18
имаше двама непознати мъже. Единият беше възрастен, а другият беше внук му. Ние се
запознахме. Леля С. има в тях домашен телефон, леля С. ме предупреждаваше, че те ще
идват. Виждала съм ги да посещават С. 3-4 пъти, докато съм се грижила за нея. Докато бях
там леля С. говореше с този човек „Ч.“ и аз чувам, че става въпрос за апартамента на леля С.
тук в София. Чух, че тя иска тези хора да й помогнат и тя да си вземе апартамента от М. и да
даде половината на тях. Понеже аз поддържах връзка с М. и знаех каква е истината, не
можах да премълча това. Знаех, че ако кажа на леля С., тя ще ме изгони. Тогава този чичо
излезе. Аз го последвах и му казах, че нещата не стоят така, както С. му обяснява. Защото
ние това го правихме за нейно добро. Аз казах на „Ч.“, че М. ми доплаща, за да се грижа за
С.. Мислех си, че след като той разбере как стоят нещата, ще се откаже. За мен беше важно
поне да знае истината. Предупредих го, че ако каже на леля С., тя ще ме изгони от работа и
то така стана.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИЦАТА Ш. СВИДЕТЕЛКАТА Т. ОТГОВОРИ: След
като се уговорихме да полагам грижи за С., ответницата Ш. е идвала в с. М.. Аз започнах на
15.11. Тогава съботата дойде М., но не влезе при леля С., защото вече бяха в обтегнати
отношения. Открехна вратата и я гледаше на прозореца, но леля С. не я видя, защото спеше.
Аз бях в къщата тогава. Тогава ответницата Ш. донесе храна. Донесе плодове, а също така и
хранителната добавка. Началото на декември отново дойде. Тогава леля С. още не можеше
да ходи из къщата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. СВИДЕТЕЛКАТА Т. ОТГОВОРИ: На мен не ми е
приятно да съм част от скандал. Това, което леля С. ми е казвала във връзка с техните
отношения е, че е получила инсулт и е била в болница в град К., но след това М. я е откарала
в хоспис, не помня къде. От леля С. знам, че е имала скандал с М., при което я е изгонила от
къщата в с. М., но не мога да се сетя поради каква причина. А М. ми разказа, че леля С. й е
прехвърлила апартамента, но с много задължения. М. е правила ремонти, изхвърляли са най-
старите и ненужни вещи. М. каза, че леля С. е била тук в София, когато са правили ремонти.
Изхвърляли са ненужните вещи. Преди да започна аз да се грижа за С., имаше една жена,
леля К., и нейната снаха М.. Ние сме от едно село и няма как да не се знаем. След като
започнах да се грижа за С., тогава разбрах кой се е грижил за нея преди мен. Не съм знаела,
че леля С. е получила инсулт или е била в болница. М. идваше и след като аз започнах да се
грижа за леля С.. Тя купуваше лекарства, памперси от аптеката в Хайредин. С. ходеше, но
по-трудно и докато стигне до тоалетния стол... Тоалетната е външна, но тя има тоалетен
стол, понеже ТЕЛК-а й е такъв (имаше и ортопедичен дюшек). Отоплението на къщата беше
климатик, когато аз отидох да работя при С.. В самата стая имаше и печка „Чудо“, но не я
ползвала. М. е идвала два пъти. Дойде ноември (седмицата след като започнах да работя) и
началото на декември. Аз спрях да работя при С. благодаР.е на чичо К., който е отвънка.
Той изказа това, което с М. се опитахме да постигнем, мислейки доброто на С.. Те не искаха
да съм вече там, за да не разбирам какво се случва и да не казвам на М.. С. е недоволна от
19
това, че поддържам връзка с М.. Леля С. ме обвини, че съм я окрала. Аз самата не знам,
какво твърди, че съм й откраднала. Имаше дограма на къщата в стаята на С.. Къщата е от 4
стаи с коридор и не е правен ремонт, докато аз съм работила там.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА С. П. СВИДЕТЕЛКАТА Т. ОТГОВОРИ: Ти не
знаеше, че аз получавам пари от М.. Ти ме беше попитала, но аз ти бях отрекла, че
получавам пари от М.. Ние го правихме за твое добро. Аз ти казвах, че храната, която ти
носех, е моя. Когато януари месец ти ми даде 100 лева за храна, аз ти казах ,,Това са много
пари‘‘ и ти ми каза ,, Вземи, за да не съм длъжник‘‘. Тогава леля С. ми даде 70 лева за храна,
но аз впоследствие ги върнах.
ИЩЦАТА С. П.: Парите, които Р. ми върна, бяха пари, които й бях дала на заем, а
не пари за храна.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетелката Т. и я освободи от присъствие в
съдебното заседание.
АДВ. Й.: Моля съда да допусне разпит на един свидетел при режим на довеждане, а
именно свидетеля К. М.И. с прякор ,,Ч.‘‘, за когото стана въпрос в хода на разпита на
досегашните свидетели, с чиито показания ще се установи от кога той се познава с ищцата,
какви са взаимоотношенията им, кога се е свързала с него за първи път и какви са
обстоятелствата, защото тук се спекулира, че той е причина за нарушаване на
взаимоотношенията между ищцата и ответницата.
АДВ. ББ.: Не се противопоставям на това доказателствено искане. Нека бъде
разпитан. Държа на разпит и на третия свидетел, който сме поискали с отговора на исковата
молба и който Вие пропуснахте да ни допуснете с определението по чл. 140 ГПК.
След като изслуша становищата на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ищцата,
а именно К. М.И. с прякор ,,Ч.‘‘, който да дава свидетелски показания досежно, кога се е
20
запознал с ищцата, какви са отношенията им и какво знае за влошаването на
взаимоотношенията между ищцата и ответницата.
СЪДЪТ ОБЯВИ ПЕТМИНУТНА ПОЧИВКА В 18, 03 ЧАСА.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ В 18, 09 ЧАСА.
ДОПУСКА разпит на същия свидетел за обстоятелствата по кое време е бил
ремонтиран процесният недвижим имот, от кого, какви ремонтни дейности са били
извършени, като постановява разпитът му за тези обстоятелства да бъде проведен в
следващото съдебно заседание заедно с разпита на другите допуснати със сходни
обстоятелства свидетели.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответницата, който да установява кой е полагал грижи за ищцата преди получаването на
инсулт.
СНЕМА самоличността на допуснатия свидетел на страната на ищцата:
К. М.И., ЕГН **********, л.к. № ..., издадена на ..., неосъждан, без дела и родство със
страните.
Съдът напомни на свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обещаха да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Й. СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Работих в мината в
Чибаовци. С. беше лекарка, аз бях майстор копач. Това беше от 82-ра година нататък.
Поддържахме контакти по телефона с ищцата. Ходихме на гости. В ж. к. „..“ в апартамента
съм правил ремонт, който е различен от процесния имот. Освен това тук вече, когато
дойдохме в „Т.“, имаше наводнение на горния етаж. В горния апартамент съм правил
ремонт, когато стана наводнението. Това беше, може би, към 2018 година. Тогава С. ме
помоли да направи ремонт. М. не съм виждал никога и за пръв път я виждам сега. Тази,
която гледаше С. (обръща се и сочи свидетелката Т.) тогава съм ходил. Само С. ми е
говорила за М.. Р. съм виждал, тя гледаше С.. За М. обаче знам само от С.. Р. не е
разговаряла с мен за М.. С. беше в много добро състояние. Ходеше си нормално. В
апартамента нямаше асансьор. Апартаментът беше на третия етаж. Тя можеше да слиза и да
се качва по стълбите. Всяка година съм ходил на рождения ден, мога да ти покажа снимки
на рождения й ден как сме се снимали. Със сина й сме се виждали и сме си говорили.
Говореше се, че преди девет години сина на С. се е самоубил, но не мога да кажа дали е било
така. Не се е самоубил в апартамента в „Т.“. Аз съм ходил да празнувам рождените дни на С.
в с. М.. Ходихме си на гости. Особено сега когато стана, когато тя стана почти като труп,
21
ходим почти всяка седмица. Говоря в мн. ч., защото ходих с внука си, който се казва
Константин-К.. Не е имала никакви положения, защото тя си беше много енергична и
нямаше ‚,дефекти‘‘. Не мога да кажа кога беше получила инсулт, но някъде март месец беше
изпратена в хосписа от М.. Някъде ноември беше, но не мога да кажа дата. Напоследък
започнахме да помагаме на С. в къщата й в с. М., като започнахме да правим ремонти.
Смятаме да сменяме дограмата, защото има несменяна дограма. На едните прозорци е
сменяна дограмата, но на първата стая вляво дограмата не е сменяна.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Причината за
влошаването на отношенията между С. и М. е, че когато С. е паднала, М. я е изпратила в
хоспис. Не я е изпратила при лекар, а в старчески дом. След като тя излязла от хосписа, М.
се е отнесла грубо към нея, като взимала бонбони, вдигала й скандали на С., ,,тя тръгвала да
я черпи с бонбони, а тя започвала да вдига скандали на С.‘‘ затова че С. НЕ я черпи с
бонбони. М. казала на С., че в нейния апартамент няма място да се сменят памперси и да се
гледат такива хора. Тогава С. ме помоли да намеря адвокат. Това се случваше септември
месец през миналата година. Чувахме се по телефона. Говорихме си, че С. не иска М.,
защото тя не е полагала грижи за нея. Всеки път, когато и да сме заедно, това е основна тема,
че тя не й е помагала с нищо. Аз не съм присъствал, когато двете са се карали. Това, което
съм чул, съм чул от С.. Когато съм разговарял със С. съм я питал дали могат да се оправят
тези неща, а тя ми казваше, че не може, защото М. с нищо не й е помагала. Взехме печка за
готвене, защото тя нямаше печка. Взехме печката преди септември, след като ходихме на
рожден ден. Не мога да кажа коя година, май тази година, но не помня такива неща.
АДВ. Й.: Засега нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ББ. СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Не съм ходил в
хосписа, в който е била настанена С.. Не сме се чували с нея, докато тя е била в хоспис.
Моят внук е собственик на къщата в с. М.. Знаех, че Р.Т. е назначена от съвета, за да се
грижи за С.. Р. не ми е споменавала, М. да се е уговаряла с нея, за да се грижи за С.. Между
мен и С. не е имало разговор да се развали договора за гледане и издръжка, а аз да взема 1/3
от стойността на имота. Да, имам ключ от апартамента от процесния недвижим имот. Да,
имам ключ от апартамента на процесния недвижим имот. Ключът ми беше даден, след като
станаха скандалите с М.. Знам, че М. е изхвърлила всички легла в апартамента и има само
един матрак. Не ми е казвала С., а го знам, защото ходих там и го видях с очите си. Ходя
там, защото тя ме праща (сочи ищцата). Казва да проверя апартамента.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИЦАТА Ш. СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Когато
процесният недвижим имот го ремонтирахме ние, беше истински студ. Не мога да отговоря
с точност, в кой период през 2018 година съм ремонтирал процесния недвижим имот. Мога
22
да кажа, че ние сме направили истински ремонт през 2018 година, а ти (обръща се към
ответницата) само си монтирала корнизи.
ОТВЕТНИЦАТА М. Ш.: Заявявам, че през 2018 година аз и съпругът ми сме
ползвали процесния недвижим имот, защото той тогава провеждаше лечение с
химиотерапия в УМБАЛ "Царица Йоанна – ИСУЛ" и трябваше да сме в София.
НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИЦАТА Ш. СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Не съм
казал да съм присъствал на юбилея на Симонка през 2018 година, а че съм присъствал на
нейни рождени дни. През 2018 година не съм. Целият апартамент съм ремонтирал през 2018
година. Такъв разговор между мен и леля ти С., преди тя да ти прехвърли жилището, не е
воден. Тя ми каза ,,Ще прехвърлим апартамента на М.‘‘ и аз отвърнах, че това си е неин
проблем. Апартаментът си е лично неин и може да си разполага с него, както си иска. Не
познавам М. Н.. С нея говорихме по телефона и тя ми каза ,,не завеждай дело‘‘.
АДВ. ББ. И ОТВЕТНИЦАТА ШИПКАЛАИЕВА: Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Не, С. не е прехвърляла
апартамента в ж. к. „Т.“ в полза на внука ми. Не ми е прехвърляла друг недвижим имот, а
само къщата в с. М.. Никога не сме водили преговори със С., тя да прехвърли в полза на
внука ми и апартамента в ж. к. „Т.“. Да, известно ми е, че напоследък С. е имала и други
здравословни проблеми и се е наложило да се подложи на операция на очите. Аз тогава я
доведох тук и нейна братовчедка я заведе. С. си плати разходите за операцията с нейни
лични средства. Не мога да кажа кога точно беше операцията. Отоплява се с климатик. Има
климатик и е от преди инсулта, а аз й изхвърлих печката.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля И. и го освободи от присъствие в
съдебното заседание.
АДВ. Й.: Правя доказателствено искане да бъдат дадени обяснения в следващото
открито съдебно заседание от ответницата по въпроси, които ще конкретизирам с
допълнително писмено изявление в кратък срок от днешното съдебно заседание.
АДВ. ББ.: Не се противопоставям
23
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА даването на обяснения от ответницата М. Ш. в следващото съдебно
заседание по въпроси, формулирани от ищцата, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание с писмена
молба да формулира конкретните въпроси.
НАПОМНЯ на ответницата, че следва да се яви лично в следващото съдебно
заседание, за да даде обясненията, както и че ако не се яви без уважителни причини, или
откаже да отговори, или ако даде уклончиви и неясни отговори, съдът може да приеме за
доказани съответните неблагоприятни за нея обстоятелства.
АДВ. ББ.: Моля да предоставите възможност да представим писмени доказателства
за здравословното състояние на съпруга на доверителката ми през 2018 година и това, че
той е бил на лечение в София.
АДВ. Й.: Възразявам. Считам, че доказателственото искане е неотносимо.
Съдът намира, че става въпрос за доказателство относно други доказателства, поради
което искането е допустимо и следва да бъде уважено. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответницата да представи до следващо съдебно
заседание писмени документи относно здравословното състояние на починалия й съпруг и
това, че той е провеждал лечение през 2018 година в град София.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 година от 13, 30 часа, за която дата и
час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
24
СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим за незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ незавеР. преписи от протокола в днешното съдебно заседание в
полза на ищцата и на ответницата след изготвянето му срещу документ за платена държавна
такса.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
25