№ 184
гр. Б., 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна С.
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20231200100653 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът И. Т. П., редовно и своевременно призован, не се явява, същият
се представлява от адв. Г. Г., редовно упълномощена по делото от по-рано.
За Прокуратурата на Република България, редовно призована, се явява
прокурор А..
За Окръжна прокуратура Б., редовно призована, се явява прокурор А..
Вещите лица Д. А. и д. К., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма
пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Допуснатата комплексна съдебна психиатрична и психологична
експертиза е изготвена и представена на 18.03.2024 г., т.е. извън срока по чл.
199 от ГПК.
АДВ. Г.: Не правим възражение за това, че заключението не е
представено в срок. Нямаме други искания преди разпита на вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу несвоевременното представяне на
заключението на вещите лица. Моля да разпитате същите.
Снема се самоличността на вещите лица:
д. С. К. – 68 години, неосъждана, с висше медицинско образование,
специалност „Психиатрия“, без дела и родство със страните по делото.
Д. С. А. – 56 години, неосъждана, магистър психолог, допълнителна
квалификация клинична и консултативна психология, без дела и родство със
страните по делото.
Вещите лица бяха предупредени за отговорността,която носят по реда
на чл. 291 от НК и обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Д-Р К.: Поддържам представеното заключение. На този етап няма с
какво да го допълня.
В.Л. А.: Поддържам представеното заключение. Нямам изменения и
2
допълнения.
Вещите лица отговарят на въпроси от адв. Г.:
В.Л. Д-Р К.: Относно въпроса на пълномощника на ищеца за острата
стресова реакция обяснявам следното: Въз основа на данните от интервюто на
ищеца, както и въз основа на свидетелските показания на свидетелите на
ищеца може да се направи извод, че непосредствено след узнаване на факта
за негово привличане като обвиняем, което се е случило по телефона, същият,
за период от 3 /три/ дни е бил в състояние, добре отговарящо на състоянието
за поставяне на тази диагностична оценка, а именно остра стресова реакция.
Това е началото. Пак казвам - въз основа на неговите данни, които сме
извлекли от интервюто, както и на неговите свидетели този период е
продължил около три дни. Това е и продължителността. По правило за такъв
период протича една остра стресова реакция. След това започва друго
състояние, което носи друга диагностична оценка. Вашето заключение е
неправилно и не сме провеждали разговори с нито един от неговите лекуващи
или наблюдаващи психиатри. Единствено беше изискана справка от
последния лекуващ го и психиатър, а именно д-р Г.Д.. Тази справка ми бе
изпратена на Вайбър, от където се запознахме. Д-р Д. е констатирал
обстоятелството, че познава подекспертния ни от 2018 г., когато е била
осъществена и първата консултация. Бил е в умерено тежко депресивно
състояние, в рамките на биполярно афективно разстройство, сегашен епизод,
умерено тежък. След този период няма данни да е фиксиран друг депресивен
епизод. Има едно пояснение,че в периода на последните три години 2021-
2023 г. според нас това е периода, който се очертава не е имал подекпертният
регулярни посещения на кабинета. Не е отразявано и в какво обективно
състояние е бил в този период. Това е единствената допълнителна
информация, която сме почерпили и извън кориците по делото, а с другите
двама психиатри не сме имали връзка и контакт. Данните са от медицинските
удостоверения или справки, които те са представили и се намират в кориците
на делото.
3
Вещите лица отговарят на въпроси от прокурора:
В.Л. Д-Р К.: Няма информация от 2018 г. до момента на издаване на
медицинското удостоверение през януари 2024 г. няма данни, колко пъти и
дали въобще е посещавал д-р Д.. Просто е написано изречението: „няма
регулярни посещения в последните три години“. Може да се тълкува по
всякакъв начин, че въобще не е посетил или просто регулярно не е посещавал
кабинета на д-р Д., но по данни на неговия свидетел – жената, която му
партнира в съжителството веднага след приключване на производството
състоянието му е подобрено, той дори е спрял приема на медикаментозна
терапия. Тази остра стресова реакция е в резултат от узнаване на факта, че е
привлечен като обвиняем. Това е месец октомври 2019 г.
На въпроси от адв. Г.:
В.Л. Д-Р К.: След тези три дни състоянието на остра стресова реакция в
обсъждано много подробно и е констатиран факта, че да, считано от 2012-
2013 г. е дебютирало същинско психическо разстройство, което диагностично
е уточнено като биполярно афективно разстройство, произтичащо с
депресивни и манийни епизоди, част от които са алтернирали директно от
депресия в мания, тъй че да се обсъжда въпроса дали страданието му,
биполярното му афективно разстройство е отключено от факта на узнаване за
привличането му, аз разбрах въпроса Ви и искам да се знае, че не е
отключено, защото предшества началото. Дали той е направен в депресивен
епизод в резултат от узнаване на този факт и участието му в процесното
наказателно производство в качеството на обвиняем, след това в качеството
на подсъдим, на нас ни е трудно да направим категорични диагностични и
експертни оценки, предвид наличието на една несигурна, противоречива,
неубедителна информация, която получаваме и обяснявам защо. Въз основа
на неговите данни и тези свидетелите му е настъпила драстична промяна в
неговия психичен статус. Станал е по-затворен, подтиснат, неактивен,
работил по-малко, не му се работило, не изпитвал удоволствие, от друга
страна се установява, че точно в този период той е посетил всички съдебни
4
заседания. Един депресивен той малко трудно ще се организира да шофира и
да вземе участие в тези съдебни заседания. От друга страна точно в този
период той е заживял в двойка, след узнаването на този факт. Продължил е да
работи, не е бил така ефективен и не го е правил с хъс и удоволствие, но не е
преустановил, както интимните си контакти, приятелски контакти, не е
преустановил и своите трудови задължения. Към момента на узнаване на
факта той все още не е живял в двойка. След узнаване на този факт жената,
която го е придружила да събере информация и за да бъде привлечен, била и
е била покрай него, била са познати и след този момент те са заживели в
двойка. Поне това твърдят двамата, както подекспертният ни, така и неговата
партньорка, както е отразено в негойните показания пред съда. Един, два
месеца по-късно обаче този човек е видян от психиатър и психиатърът не е
хванал този депресивен епизод. Имало е едно тревожно хипо депресивно
състояние, което не е квалифицирано в рамките на какво е, но явно предвид
това, че в той е продължил да работи, предвид това, че в този период няма
данни да е търсил психиатрична помощ, предвид това, че е заживял в двойка
и е посещавал всички съдебни заседания, както и предвид факта, че се твърди,
че веднага след приключване на производството той е възстановил
обичайното си състояние. Няма такава депресия, която е възможно да бъде
отключена, но да приключи веднага с изчезването на психо травмените
преживявания просто няма такъв епизод. Протичането на това заболяване,
неговият ход си върви на автопилот. С психо травмата е могло да бъде
отключено едно такова епизодично състояние, дори манийно, нищо че е
негативна симптоматика. Възможно е да е отключил такъв епизод, но той не е
видян от психиатър, няма данни да е търсена помощ, няма данни да е
покачвана терапията. Докторът, който го е наблюдавал целият той период от
време ако регулярно или нерегулярно го е наблюдавал той освен епизодът от
2018 г. не описва никакъв друг депресивен епизод. Нашият извод е, че по-
скоро и да е имало тревожно депресивно състояние, пак казвам, защото е въз
основа на заинтересован човек и неговите свидетели само нашият извод,
много е възможно да го имало той е било по-скоро в рамките на едно
разстройство в адаптацията. Симптомите са изразени в такава степен, която
дори не е налагало често пъти търсенето на психиатрична помощ. Той е бил
покрит с антидепресанти, които от преди са му били предписани по повод на
поредния му депресивен епизод. Ние няма как да установим дали са взимани
5
или не тези антидепресанти. Това, което доктор Д. е посочил като
медикаментозна терапия, която е актуална не съответства на това тази, която
е посочена от подекспертния ни. Същият дори се обърка през време на
интервюто. Възможно е. Той твърдеше, че приема ремирта с М.. След това се
оказва, че приема С. с М.. Възможно е. Обърка и часовете, в които ги пие. Но
същевременно пък имаме информация от неговата приятелка, че той въобще
е справя терапията след прекратяване на делото. Така че пак казвам това е
много хлъзгава материя и категорични изводи, на които ние да се опрем не
можем да дадем. Но несъмнено той е изпитвал болка и страдание душевни.
Никой не е щастлив от факта, че е разследван, разкарван, вкарван в подземия
за да му се правят криминалистични досиета и т.н., е е трябвало да чува, че
той е подсъдим, че е извършил измама, особено ако това не отговаря на
неговите нагласи, на неговата ценностна система. Освен това този човек за
нас абсолютно несъмнено е изпитвал обида през цялото време от ролята, в
която е поставен и е изпитвал гняв и болка, заради тази му роля, дори
последната му дума пред съда, е че поискал „едно човешко решение или
присъда, но е подчертал това, че той не е престъпник. Той през цялото време
на производството е бил съсипван от идеята, че е вкаран в тази роля – в
ролята на престъпник. Не съм го изчислявала точно колко време е от
досъдебната и съдебната фаза. Той ни съобщи около година и половина. От
исковата молба е малко повече от две години. Ние видяхме, че още от 2016 г.,
когато е започнала предварителната проверка по казуса той също е бил викан
за сведения, но неговите данни в интервюто установихме, че от периода на
предварителната проверка, в периода до момента да бъде привлечен като
обвиняем той не е имал никакви притеснения от тези пътешествия и разпити
от компетентни органи. То тези започват от узнаването, че до на обвинението
до произнасянето на последната инстанция. Той твърди, че се е успокоил след
узнаване на факта, че има оправдателна присъда и два, три месеца е бил
напълно добре. След като узнава, че отново има висящо производство пред
горната инстанция той отново се е разтревожил. Той ни споделя, че дори е
пътуването да участва в първо съдебно заседание, при което е катастрофирал,
но не е пострадал. Пострадала е само колата му. Твърди, че при оценка на
околните и на самия него е бил е по-разсеян в момента, в който е реагирал на
пресичащо куче, но не споделя да е бил смазан от факта, че отново има
висящо производство. Към момента той също е разследван в едно друго
6
производство. Искам само да подчертая, че и към момента той е в ролята, в
която е бил преди това и в момента е тревожен, и не щастлив, че е в тая роля,
но не е в депресивен епизод. Работи, спортува, общува, пълноценен е във
всяко едно отношение така че има ресурс да се справя с подобен род
изпитания, но има терапия, а вече има и опит. Той сподели за това
производство пред КОНПИ в момента има подобен стрес.
На въпроси от прокурора:
В.Л. Д-Р К.: От 2012-2013 г. датира биполярното му разстройство.
Последния известен депресивен епизод е 2018 г. Няма регистриран последващ
епизод, било то лек, умерено тежък, тежък. Освен едно тревожно състояние
не е било регистрирано и при прегледа по повод на експертизата от доктор
А.И.. Към момента на нашето свидетелство е психично и клинично здрав. Той
твърди, изцяло въз основа на негови данни, той твърди, че през целия период
на висящност на производството е приемал антидепресанти плюс
стабилизатор на настроението. Когато го поканихме за нас като
доказателство, че приема такъв медикамент Литий да представи изследване
на ниво на Литий той ни представи такова от 2019 г.
В.Л. А.: Напълно поддържам казаното. Самата експертиза е 90 %
медицинска, касае се за клинично състояние и подробно описана от доктор
К.. Мога само да вметна, че при интервюто на мен ми направи впечатление
при въпроса, който му зададохме - защо след три дни, той отговори - защото
трябваше да си намеря адвокат. Той е човек с опит. Това наистина го е
стресирало, но ако сравним, както каза доктор К. разстройството в
адаптацията, било му е нужно време, след това се е организирал. Да, на никой
не у е приятно да влиза в съдебна зала като обвиняем, не е бил в такава степен
в тежко състояние.
Във фазата на депресия е пак медицинска част. Ако го приемем като здрав
човек и аз, като психолог правя оценката този човек познава много добре
здравословното си състояние. Той много добре ни описа фазите в ляво, в
дясно, мания или депресия, как си се чувства, описа си дозите, които приема и
7
как самият той според състоянието, в което се чувства увеличава или
намалява дозата. Той знае какъв е при състоянието на депресия и израза
нормално ли е мисля, че не подходящо, когато се касае за човек с клинична
диагноза. Но той все пак се справя в това си състояние.
В.Л. Д-Р К.: Месец и половина след привличането му в качеството на
обвиняем е бил видян от психиатър. Психиатърът не е констатирала
занемарен външен вид, нито той не е споделил такива преживявания пред
него. И ние никакви документи, за да кажем да, този човек е направил
умерено тежък или тежък депресивен период. Предвид това, че е имал
травматично детство и е станал тревожен, бил е поставен в ситуация да няма
контрол на живота си, предвид това, че в съдебна зала се случват неща, които
не зависят от него. Всичко това го е държало на нокти ако, но няма данни да е
бил в депресивен епизод. Ние много коректно сме описали нашето
възприятие. Нямаме впечатление този човек съзнателно да деформира
информация. Той, да речем ми казва: „50 пъти са ме разкарвали да отида да
участвам в това производство“. Когато го питахме обаче на колко съдебни
заседания си присъствал, той казал на около 4. Значи той е присъствал на 6,
но не е човек, който съзнателно деформира информация, не я изкривява. Бил
е наранен, бил е обиден за това, че е вкаран в тази си роля, без да е виновен.
Самият той е правил опит да обезщети човека, за това, че го е вкарал в тази
ситуация и го е направил съвсем искрено, даже безконтролно. Аз вярвам,
убедена съм, че този човек съзнателно не деформира информация и не я
преекспонира. Възможно е, когато е в това състояние и познавайки как
потичат депресивните състояния и обикновено това се случва при хора, които
са в това състояние в малко по-голяма или в по-малка степен да драматизира
това състояние, което е чисто човешко, не е болест.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението по изготвената комплексна
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението на вещите лица.
8
Заключението на вещите лица, като компетентно и пълно, следва да се
приобщи като доказателство по делото и на основание чл. 195 във вр. с чл.
200 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изслушаната комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица д. К. и Д.
А. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРСЪЖДА на вещото лице д. С. К. възнаграждение,
съобразно представената справка-декларация в размер на 899,70 лева, от
които да бъдат заплатени от бюджета на Окръжен съд Б., предвид фактът, че
ищецът е освободен по силата на процесуалния закон от заплащането на
разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРСЪЖДА на вещото лице Д. С. А. възнаграждение,
съобразно представената справка-декларация в размер на 899,70 лева, от
които да бъдат заплатени от бюджета на Окръжен съд Б., предвид фактът, че
ищецът е освободен по силата на процесуалния закон от заплащането на
разноски по делото.
ОСВОБОЖДАВА вещите лица от съдебната зала.
АДВ. Г.: Нямаме други искания за събиране на доказателства. Моля да
се даде ход на делото по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме нови искания. Да се даде ход на делото по
същество.
Предвид липса на доказателствени искания и на основание чл.149, ал.1
9
ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Считам, че искът ни е доказан по несъмнен начин, тъй като
описаните в самия иск негативни преживявания и състояния на ищеца са
пряко свързани и като последица от поведеното срещу него в повече от 3
години наказателно производство. В конкретния случай не може да се
приемат за състоятелни доводите на ответника в писмения отговор, че ги
приема като обичайни и презюмира тези негативни преживявания като
обичайни, както за личността му с оглед преживяното педи досъдебното
производство, така и към настоящи момент.
Моля да имате предвид, че при определяне на размера на
неимуществените вреди да определите размер на неимуществени вреди по
справедливост и в размера, който ние сме поискали, тъй като искът е доказан
въз основа на експертното заключение, свидетелските показания, както и да
имате предвид от една страна времетраенето на провеждане на наказателното
производство, конкретно обвинение, характерът и личността на доверителя
ми, общественото му положение, професия, установен преди това бит и
навици, като преживяванията, отношения и последиците са пописани
подробно в съдебно-психиатричната и психологична експертиза и отговарят
напълно на нашите искания, поставени в исковата молба, поради което моля
също така да уважите иска изцяло, като основателен.
Представям молба и списък с разноски, както и договор за правна
защита и съдействие. Моля за срок за писмена защита.
ПРОКУРОРЪТ: Считам исковата молба за неоснователна. В днешното
съдебно заседание се установи, че ищецът страда от биполярно афективно
разстройство още от 2012-2013 г. През 2018 г. е имал депресивен период на
това заболяване, лекувано при доктор Д. в Б.. Същия е привлечен на
25.10.2019 г. като обвиняем, а месец декември 2019 г. е изготвена съдебно-
психиатрична експертиза от вещото лице А.И. в друго производство, в което
е установила, че е абсолютно психично здрав и по-малко от два месеца след
това не се установява в какъв период. Събраха се доказателства, че ищецът е
10
минал през не малко житейски неблагополучия в своя живот. Не може да се
достигне до категоричния извод, че именно наказателното производство е
нанесло щети на ищеца, които следва да претендира като неимуществени
вреди. Пак повтарям – според мен не се установява в хода на делото воденият
срещу него наказателен процес да е разгласяван в обществото. Липсват
каквито и да било доказателства за медийно отразяване. Няма доказателства
прокуратурата да е предоставяла на медиите информация за това наказателно
производство, още повече, че същото е протекло в гр. Б., което е на доста
голямо разстояние от Б., където ищецът е живял. Считам, че така предявения
иск е неоснователен.
В алтернативен случай ако приемете, че исковата молба е основателна, то
следва да приемете претендирания размер на неимуществените вреди за
изключително завишен и несъответстващ на установената съдебна практика в
такива случаи, както и на икономическия стандарт в Република България.
Считам, че разноските, претендирани от пълномощника на ищеца са
прекомерни и правя възражение за прекомерност на същите.
На основание чл. 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание и за двете страни за представяне на писмени защити.
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен
срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 13:45
часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
12