Определение по дело №1081/2020 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2020 год., гр. П.

 

Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на осми октомври 2020 г. в състав

СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА

разгледа гр. дело № 1081 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по иск, предявен от ЗД „Лев Инс“ АД – гр. София срещу Община П., за признаване за установено по реда на чл. 422 от ГПК, че ответника дължи на ищеца сумата 467,84 лв., представляваща обезщетение, заплатено от ищеца на застраховано лице за имуществени вреди – повреди по автомобил, собственост на застрахованото лице, в резултат от преминаване през необезопасена шахта на пътя, заедно с лихва за забава за периода от 04.02.2017 г. до предявяването на иска на 04.02.2020 г. в размер 142,42 лв.

Съдът изготви следния проект за доклад на делото:

В исковата молба се твърди, че на 20.03.2016 г. в гр. П. на бул. „Г. Б.“ след кръстовището с ул. „С. А.“ по посока АМ „Тракия“ лек автомобил „Тойота Авенсис“, застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, попандал в необезопасена шахта без капак на пътното платно. В резултат на това ПТП настъпили повреди по автомобила – задна лява джанта и задна лява гума. Щетите били оценени на 457,84 лв. и били заплатени на застрахования собственик. Претенцията е за възстановяването им заедно с ликвидационни разноски в размер 10 лв. На 15.07.2016 г. общината била поканена да възстанови сумата, но плащане не постъпило.

Искът е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ.

Представят се писмени доказателства. Иска се изслушване на съдебно-автотехническа екпертиза, която да отговори на въпроса за механизма на ПТП и причинната му връзка с щетите. Иска се и разпит на собственика на автомобила Н. П. като свидетел при призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпването на ПТП. Иска се да бъде „присъединена“ към производството административно-наказателната преписка, образувана във връзка с протокола за ПТП.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва иска. Заявява, че той е недопустим като предявен срещу ненадлежен ответник, тъй като описаната част от бул. „Г. Б.“ е част от републиканската пътна мрежа – път ІІ-37. Ако искът се счете за допустим, се иска оставяне на исковата молба без движение за уточняване къде точно е станал инцидентът и дали се касае за дъждоприемна, или за ревизионна шахта, тъй като това има значение за отговорността – при дъждоприемна отговорност носи „Брокс“ ООД – П., а при ревизионна – „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД.

Заявява се също и че общината не е била канена да възстанови обезщетението, както и че претенцията е в завишен размер. При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване от водача на автомобила, който според ответника не се е съобразил при управлението със състоянието на пътя.

Представя се писмено доказателство – писмо от Областно пътно управление – П., в което се сочи, че пътният участък от бул. „Г. Б.“ след кръстовището с ул. „С. А.“ по посока АМ „Тракия“ е част от път ІІ-37.

Ищецът носи тежестта да установи настъпването на ПТП, начина, по който е настъпило, и причинната му връзка с вредите, както и заплащането на обезщетението на Виолета Балабанова.

Представените от страните писмени доказателства и направените доказателствени искания са относими към спора и допустими.

Възражението за принадлежност на пътния участък към републиканската пътна мрежа е въпрос по основателността на иска. Същото се отнася и за въпроса за отговорността на „Брокс“ ООД – П. и „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД – П..

Ищецът носи тежестта да докаже настъпването на ПТП, начина на настъпването, вкл. при преминаване през коя точно шахта е причинено, както и причинната му връзка с вредите. В негова тежест е да докаже и че участъкът, където се намира шахтата, е част от общинската пътна мрежа.

Тъй като главницата и лихвата за забава според съдебната практика представляват два отделни иска, а е внесена държавна такса само в размер 25 лв. наред с внесените по заповедното производство други 25 лв., следва да се задължи ищецът да довнесе държавна такса от 50 лв.

На основание чл. 140 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, описани в тях.

Допуска автотехническа експертиза, която да сне извърши от вещото лице В. М. и да отговори на въпросите, поставени от ищеца. Определя депозит в размер 180 лв., вносими от ищеца. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.

Допуска до разпит като свидетел при режим на призоваване Н. Р. П. с адрес: гр. С., жк „Н.“, бл. *** вх. А, ап. 20.

Да се изискат от РУ към ОД на МВР – П. копия от преписката, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1453990 от 20.03.2016 г.

Насрочва съдебно заседание на 20.11.2020 г. от 11,00 ч.

Задържава ищеца да довнесе по сметката на съда държавна такса от 50 лв. в едноседмичен срок от съобщението. При невнасяне делото ще бъде прекратено в частта за лихвата за забава.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора.

 

                                                                                   

РАЙОНЕН СЪДИЯ: