№ 870
гр. Стара Загора, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Генчо Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Д.а
като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело №
20225530101575 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ.
Ищецът Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
АД, гр.София твърди в исковата си молба, че на 04.09.2021 г. автомобил БМВ 525, с рег. №
СТ 2621 ВМ, собственост на С. Д. П. и управляван от водача М. С. П., при движение по
четвъртокласната пътна мрежа от село Бъдеще, община Стара Загора в посока село Стрелец,
община Стара Загора, в участъка след левия завой на разклона за село Стрелец и преди
гората и началото на село Стрелец, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - били повредени задна дясна
гума и джанта. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие бил пътуващият в
автомобила С. Д. П.. За увредения автомобил БМВ 525, с рег. № СТ 2621 ВМ, собственикът
му С. Д. П. имал сключен договор за застраховка “пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което била издадена полица № 4704211100001828, валидна
за периода 23.06.2021 г. - 22.06.2022 г. Във връзка със сключената застраховка “пълно каско”
за увредения автомобил от страна на собственика С. Д. П. постъпило заявление от
07.09.2021г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като според чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд не се
посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не
били причинени от друго ППС, водачът М. С. П. и свидетелят на ПТП С. Д. П. подписали
декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. От страна
на ищеца бил изготвен опис на претенция № 51-05040- 01319/21 от 07.09.2021г., според
който били повредени гума задна дясна Ханкок 225/50/17, която била за подмяна и джанта
1
лята задна дясна, която била за ремонт. Съгласно изготвените от застрахователя опис-
заключение по претенция № 51-05040-01319/21 от 13.09.2021 г. и доклад по щета №
470421212146349 от 09.09.2021 г., било определено застрахователно обезщетение в размер
на 219,30 лв. От така определеното обезщетение била приспадната премия за удържане в
размер на 212,75 лв. и на собственика на увредения автомобил С. Д. П. била изплатена
разликата в размер на 6,55 лв. с преводно нареждане от 13.09.2021 г. При тези обстоятелства
за ищеца възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането
срещу собственика на пътя, на който било станало ПТП - Община Стара Загора. С цел
доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна
покана изх. № Л 07110/04.01.2022г., връчена с обратна разписка на 10.01.2022г. до
собственика на пътя - Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати
сумата 219,30 лв., но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Стара Загора, да му
заплати сумата 219,30 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ 470421212146349 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - С. Д. П.,
заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане. Моли, да бъде осъден ответника да заплати
всички разноски във връзка със съдебното производство.
Ответникът Община Стара Загора счита , че така предявената искова претенция е
неоснователна, недоказана и необоснована и моли да бъде отхвърлена. Механизмът на
произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС М. Д. П. и
свидетеля С. Д. П., поради което не било доказано по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт, по-точно причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и ремонта по
пътното платно. Всички документи за настъпване застрахователно събитие били съставени
само и единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от
случая, което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело
да бъде установено, че автомобилът бил участник в ПТП по време, място и начин, така
както било отразено в същите, както и здрав ли бил процесният лек автомобил преди
преминаването. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало мястото на
извършване на ПТП. Липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента
на възникване на ПТП. В тази връзка водачът могъл да подаде сигнал на тел. 112 за
претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора,
както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за
употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издавала служебна бележка на водача, която било доказателство за претърпяното
ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда
за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд не
2
изключвала задължението на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се
посещавало от органите на МВР и да не се съставяли документи за повреди на МПС, когато
не са причинени от друго ППС. Община Стара Загора нямала вина за възникналото
пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил „БМВ“ с peг. № СТ 2621 ВМ с
водач М. Д. П. попаднал в необезопасен и необозначен участък на пътното платно и увредил
автомобилът по описания в исковата молба начин. Липсвали данни и с каква скорост било
самото движение. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на
съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът
следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с
характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали
отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача
на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост,
която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Неизпълнявайки това си
задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице
било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не съобразил поведението си
с пътната обстановка.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
По делото е представена застрахователна полица № 4704211100001828/22.06.2021 г.
за имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт” за лек автомобил “БМВ 525Д”, с
peг. № СТ 2621, собственост на С. Д. П., със срок на действие от 23.06.2021 г. до 22.06.2022
г. В декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт”
застрахованият е декларирал ПТП, настъпило на 04.09.2021 г. при следните обстоятелства:
при пътуване по междуселищен път към с. Стрелец, в отсечката между разклона преди
гората, попаднал в дупка на пътя, при което била спукана задна дясна гума. От представения
по делото опис на претенция № 51-05040-01319/21 от 07.09.2021 г. е видно, че са повредени
следните детайли по автомобила: гума з. дясна Ханкок - 225/50/17 – 70 % ост. стойност;
годност – за подмяна, джанта лята з.д. – лека деформация. Съгласно изготвения от
застрахователя доклад по щета № 470721212146349/09.09.2021 г. определеното
застрахователно обезщетение е в размер на 219,30 лв. Посочената сума е изплатена на
собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 13.09.2021 г. след приспадане
на дължимата застрахователна премия.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.3 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика
на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди
на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите. Това е т.нар. регресно
застрахователно право, което възниква при наличието на деликтна отговорност на трето
лице към увредения-застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение. В разглеждания
3
случай, тъй като ответникът Община Стара Загора е юридическо лице и не може да действа
виновно, той би могъл да отговаря за причинените на застрахования вреди единствено на
основание чл.49 и чл.50 от ЗЗД, но не и по чл.45 от ЗЗД /в този смисъл е Постановление №
7/1959 г. на Пленума на ВС/. Изхождайки от обстоятелствата, изложени в исковата молба,
съдът приема, че в случая деликтът следва да бъде квалифициран по чл.50 от ЗЗД, тъй като
се отнася до вреди причинени от вещ. По делото липсват твърдения, че вредите са
причинени от виновното поведение на лица, на които ответникът е възложил извършването
на някаква работа, поради което не може да се касае за гаранционно-обезпечителната
отговорност по чл.49 от ЗЗД, вр. с чл.45 от ЗЗД. Твърденията на ищеца са за вреди,
причинени от пътно-транспортно произшествие, настъпило поради повреда в настилката на
път, собственост на ответника, за която няма данни да е причинена от действията на
определено лице, а е резултат от вътрешните свойства на вещта – разрушаване на пътната
настилка.
В случая по делото не се спори, че за установяване на пътно-транспортното
произшествие не е съставен официален удостоверителен документ от органите на МВР -
"Пътна полиция"- протокол за ПТП. Следва обаче за се посочи, че доколкото се касае за
повреди на процесното МПС, които не са причинени от друго ППС, произшествието по
начало не се посещава от органите на МВР - "Пътна полиция" и за него не се съставят
документи - чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния
център към Гаранционния фонд. С оглед на това в случая съставянето на протокол за ПТП
не е допустимо и доказването на произшествието следва да се извърши в всички останали
допустими от процесуалния закон доказателствени средства.
За изясняване на обстоятелствата по делото са разпитани свидетелите М. С. П. и С.
Д. П.. Свидетелят М. П. сочи, че есента на 2021 г. е управлявал автомобила БМВ 525 Д, с
рег. № СТ2621 ВМ собственост на баща му С. Д. П.. Произшествието настъпило в участъка
между с. Бъдеще и с. Стрелец, където пътят бил в лошо състояние, имало неравности, при
което задната дясна гума на автомобила се претъркала и съдрала. След настъпване на
събитието свидетелят подменил повредената гума с резервна и така отишъл при
застрахователя, където били направени снимки и била описана щетата. В този ден било
светло, сухо, с нормални атмосферни условия. В участъка нямало пътен знак, сигнализиращ
наличие на препятствия. Свидетелят С. П. заявява, че автомобил БМВ 525 с рег. № СТ 2621
ВМ бил негова собственост. Пътували ежедневно до с. Стрелец, като участъкът от с. Бъдеще
към с. Стрелец бил в окаяно състояние. На този път се случил процесният инцидент, при
настъпването на който шофирал синът му - М. П.. Задна дясна гума се спукала от
вътрешния край на ръба. Заедно с това била увредена и джантата. Изготвили снимки на
инцидента, след което отишли при застрахователя. Свидетелите заявяват, че са подписали
приложената по делото декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско Стандарт“ /л. 5 от делото/.
4
От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява,
че при движение по четвъртокласен път от с. Бъдеще, община Стара Загора към с. Стрелец,
община Стара Загора процесният автомобил, след ляв завой за с. Стрелец е попаднал в
необозначена и необезопасена дупка в пътното платно. В резултат на това ПТП са били
повредени задна дясна гума на автомобила марка Ханкок с размер 225/50/17 и джантата към
нея. Нанесените щети по лекия автомобил съответстват на механизма на настъпилото ПТП,
като е налице причинно-следствена връзка между тях. Пазарната стойност на щетите на
автомобила възлизат на 227,30 лв.
При така установените обстоятелства съдът счита, че описаното в исковата молба
пътнотранспортно произшествие е настъпило поради повреда в настилката на пътя, по който
се е движел застрахованият лек автомобил. Няма данни тази повреда да е причинена от
виновно поведение на други лица, поради което съдът приема, че същата е резултат от
естественото износване на пътната настилка. Пътят представлява вещ по смисъла на чл.50
от ЗЗД, който предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
По делото не се спори, че пътят, при използването на който е настъпило пътно-
транспортното произшествие, се намира в община Стара Загора, поради което съобразно
разпоредбата на пар.7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА негов собственик се явява ответникът.
Нормата на чл.11 от ЗОС задължава общината да управлява вещите-общинска собственост с
грижата на добър стопанин, което в случая общината не е направила. Освен това съобразно
разпоредбите на чл.3, ал.1 и 167 от ЗДвП общината е била длъжна да поддържа пътя в
изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствията по него и да ги отстрани в
най-кратък срок. От доказателствата по делото се установява, че в резултат на
противоправното бездействие на ответника при обичайната употреба на повредената вещ
/път/ на застрахования собственик на автомобил са били причинени имуществени вреди.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответната страна за съпричиняване на
щетите от страна на увредения. В заключението на автотехническата експертиза
недвусмислено е посочено, че такава причинна връзка е налице между описаното в
свидетелските показания ПТП и обезщетените от застрахователя вреди. По делото не са
ангажирани доказателства за поведение на увреденото лице, което да стои в причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат.
С оглед гореизложеното съдът намира, че са налице законоустановените
предпоставки за встъпване на ищеца - застраховател в правата на застрахования срещу
ответника – причинител на вредата. С оглед на това съдът счита, че предявеният иск по
чл.410, ал.1, т.3 от КЗ за изплатено застрахователно обезщетение за причинени от ответника
вреди е основателен и следва да бъде уважен изцяло в претендирания размер 219,30 лв.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 20.04.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на
ищеца направените по делото разноски в размер на 500 лв., представляващи държавна такса,
5
възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА – гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ 107, ЕИК
*********, представлявана от Живко Веселинов Тодоров, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД, гр.София, пл. Позитано 5, ЕИК *********, представлявано от Теодор Илиев
Илиев, сумата 219,30 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди, причинени от пътно-транспортно произшествие на 04.09.2021 г. с лек
автомобил “БМВ 525”, с peг. № СТ 2621 ВМ, собственост на С. Д. П., настъпило поради
повреда в настилката на път, собственост на ОБЩИНА - гр.Стара Загора, ведно със
законната лихва върху тази сума от 20.04.2022 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата 500 лева, представляваща разноски по делото.
Присъдените суми могат да се заплатят по банкова сметка
BG19BPBI81701600387110.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6