№………………………….../14.07.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IХ СЪСТАВ в открито
съдебно заседание, проведено на втори юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1846 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК.
В
исковата си молба ищецът М.С.П. твърди, че е изключителен собственик на реално обособена част № 16
"А" от "Спортно - възстановителен комплекс", съставляваща
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.536.477.1.16, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-13/16.02.2004г. на
ИД на АГКК, последно изменени със Заповед № КД-14-03-675/14.11.2006г. на
Началника на СГКК- гр.****, с административен адрес на имота гр*****, обособена
на втори етаж на сградата, на едно ниво, в сграда № 1, построена в поземлен
имот с идентификатор 10135.536.477, със застроена площ 110.71 кв.м., състояща
се от: три стаи, офис, баня-тоалет, входен коридор и две тераси, при съседни
самостоятелни обекти: 10135.536.477.1.15; 10135.536.477.1.11;
10135.536.477.1.15, ведно с 1.5287 % идеални части от общите части и от правото
на строеж върху мястото, в което е изградена сградата по силата
на пълна трансформация на лично имущество, а именно заплащане на продажната
цена на имота от 80 000 евро от лична банкова сметка, ***е му, както
следва: от баща му *****. с договор за дарение, сключен на 13.08.2015 г. за
сумата от 9000 евро; от баща му *****. с договор за дарение, сключен на
13.08.2015 г. за сумата от 49 700 евро; от баща му *****. с договор за дарение,
сключен на 13.08.2015 г. за сумата от 3000 британски лири; от майка му *****с
договор за дарение, сключен на 29.08.2016 г. за сумата от 27 000 евро. Отправеното
до съда искане е да бъде установено по отношение на ответницата К.Г.М., в
качеството й на бивша съпруга, че ищецът е изключителен собственик на гореописания
имот. Претендират се направените по делото разноски.
Ответницата
К.Г.М., редовно уведомена за настоящото производство, депозира отговор на
исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва изцяло иска като
недопустим и неоснователен. Излага се, че в бракоразводното дело П. е предявил
насрещен иск против М. с правно основание чл. 23, ал. 1 от ГПК за процесния
имот, като същия с определение № 3423/14.03.2019 г. не е приет за съвместно
разглеждане, който продължава да е висящ, поради което настоящото производство
се явява недопустимо, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК. Излага се, че
страните са закупили апартамента по време на брака им, като последния след това
е прекратен с влязло в законна сила решение по гр.д. № 17093/2018 г. по описа
на ВРС, XLVI състав. Твърди се, че имотът е закупен със средства от
дейността на съпруга, в качеството му на едноличен собственик на капитала на
„Варна сий инвест“ ЕООД, с предмет на дейност посредничество при покупка на
недвижими имоти от и на местни и чуждестранни физически и юридически лица.
Релевира се, че ответницата е помагала в търговската дейност на дружеството,
като комисионните от дейността му били получавани в брой и съхранявани в дома им.
Оспорва се, че именно сумите постъпили по сметка на ищеца са послужили за
закупуване на жилището. Твърди се, че по време на брака М. има принос за
закупуване на последното , чрез полагане на грижи за семейството и детето.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235
от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно
е от Решение № 2909/28.06.2019 г. по гр.д. № 17093/2018 г. по описа на ВРС, XLVI
състав, че сключения между страните граждански брак на 20.08.2015 г. е
прекратен на 02.08.2019 г. /листи 167 – 170 от гр.д. № 17093/2018 г. по описа
на ВРС, XLVI състав /.
С
нот. акт № 179, том ІІ, рег. № 4235, дело № 278/31.08.2016 г. /лист 6/ *****продава
на М.С.П. реално обособена
част № 16 "А" от "Спортно - възстановителен комплекс",
съставляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.536.477.1.16,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
300-5-13/16.02.2004г. на ИД на АГКК, последно изменени със Заповед №
КД-14-03-675/14.11.2006г. на Началника на СГКК- гр.Варна, с административен
адрес на имота гр*****, обособена на втори етаж на сградата, на едно ниво, в
сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор 10135.536.477, със
застроена площ 110.71 кв.м., състояща се от: три стаи, офис, баня-тоалет,
входен коридор и две тераси, при съседни самостоятелни обекти:
10135.536.477.1.15; 10135.536.477.1.11; 10135.536.477.1.15, ведно с 1.5287 %
идеални части от общите части и от правото на строеж върху мястото, в което е
изградена сградата.
С
преводно нареждане от 31.08.2016 г. М.С.П.
превежда от своя сметка с iban ***
„Сосиете Женерал Експресбанк” АД по сметка на *****в същата банка сумата от
80 000 евро с основание на превода покупка на недвижим имот /лист 17/.
С договор за дарение от 13.08.2015 г. /лист
10/ *****. дарява на М.С.П. сумата от 9000 лева, внесени в брой на каса по
лична банкова сметка *** *** „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД.
Представена
е вносна бележка от 13.08.2015 г. на „Сосиете Женерал Експресбанк” АД /лист 9/,
от която е видно, че на тази дата *****.
– родител внася в брой по сметка на М.С.П. с iban ***ева
на основание „дарение“.
С договор за дарение от 13.08.2015 г.
/лист 12/ *****. дарява на М.С.П. сумата от 49 700 евро, внесени в брой на каса
по лична банкова сметка *** *** „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД.
Представена
е вносна бележка от 13.08.2015 г. на „Сосиете Женерал Експресбанк” АД /лист
11/, от която е видно, че на тази дата *****.
– родител внася в брой по сметка на М.С.П. с iban ***
евро на основание „дарение“.
С договор за дарение от 13.08.2015 г.
/лист 14/ *****. дарява на М.С.П. сумата от 3000 британски лири, внесени в брой
на каса по лична банкова сметка *** *** „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД.
Представена
е вносна бележка от 13.08.2015 г. на „Сосиете Женерал Експресбанк” АД /лист
13/, от която е видно, че на тази дата *****.
– родител внася в брой по сметка на М.С.П. с iban ***ритански
лири на основание „дарение“.
С договор за дарение от 29.08.2016 г.
/лист 16/ *****дарява на М.С.П. сумата от 27 000 евро, внесени по банков път по
лична банкова сметка *** *** „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД.
Представено
е преводно нареждане от 29.08.2016 г. на „Сосиете Женерал Експресбанк” АД /лист
15/, от която е видно, че на тази дата *****нарежда
по банков път по сметка на М.С.П. с iban ***
евро на основание „дарение“.
От
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 12.05.2016 г. /листи 97 – 100/ се
установява, че същият е сключен между „Дън енд ню“, гр. Варна, с управител
Антъни Чарлз Дън, в качеството му на продавач и М.С.П.,
в качеството му на купувач, с предмет покупко-проажба на ПИ № 446 от
кадастрален район 515 по ПНИ на СО „Ален мак“, ведно с изградената в него
сезонна постройка от 35 кв.м., като в т. 3.2 от договора купувачът се задължава
да заплати сумата от 4100 евро, като задатък. Със споразумение от 05.07.2016 г.
/лист 96/ горните страни прекратяват сключения между тях предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 12.05.2016 г., като продавачът се
задължава да заплати по банков път по сметка на купувачът с iban ***
„Сосиете Женерал Експресбанк” АД сумата от 8100 евро – задатък и неустойка. С
преводно нареждане от 05.07.2016 г. на „Сосиете Женерал Експресбанк” АД /лист
95/ Антъни Чарлз Дън нарежда по сметка на ищеца
с iban ***вро с основание на превода споразумение за
прекратяване на предварителен договор от 05.07.2016 г.
Представено
е извлечение от сметка на ищеца в евро с iban *** „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД за периода 13.08.2015 г. – 31.08.2016 г. /лист 92/, от което се
установява следното движение: на 13.08.2015 г. – внасяне на сумата от
49 000 евро от *****. с
основание „дарение“, на 12.05.2016 г. –превод по банков път на сумата от 4100
евро от П. по сметка с титуляр Антъни Чарлз Дън с основание на
превода „капаро за предварителен договор“, на 05.07.2016 г. – превод по банков
път от Антъни Чарлз Дън на сумата от 8100 евро с основание на превода
„споразумение за прекратяване на предварителен договор от 05.07.2016 г., на
29.08.2016 г. - превод по банков път от П. от негова сметка в лева с iban ***0
евро, на 29.08.2016 г. - превод по банков път от *****на
сумата от 27 000 евро с основание „дарение“, на 31.08.2016 г. - превод
по банков път на сумата от 80 000
евро от П. по сметка с титуляр *****с основание на превода
„покупка на недвижим имот“.
Представено
е извлечение от сметка на ищеца в лева с iban *** „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД за периода 13.08.2015 г. – 31.08.2016 г. /лист 94/, от което се
установява следното движение: на 13.08.2015 г. – внасяне на сумата от
9 000 лева от *****. с
основание „дарение“ и на 29.08.2016 г. - превод по банков път от ищеца
от негова сметка в евро с iban ***8 лева.
Приложено по делото е гр.д. №
17093/2018 г. по описа на ВРС, XLVI състав.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Ответницата
прави възражение за недопустимост на предявения иск за трансформация на лично
имущество. Излага се, че в бракоразводното дело П. е предявил насрещен иск
против М. с правно основание чл. 23, ал. 1 от ГПК за процесния имот, като същият
с определение № 3423/14.03.2019 г. не е приет за съвместно разглеждане, поради
което спорът по него продължава да е висящ и настоящото производство се явява
недопустимо, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК.
Възражението
на ответницата е неоснователно, тъй като искът с правно основание чл. 23, ал. 1
от СК няма характера на насрещен такъв в бракоразводния процес. Той няма връзка
с първоначално предявения брачен иск и с него не може да се извърши прихващане.
Освен това двете производства се разглеждат по различен съдопроизводствен ред –
по общия ред и по реда на особените искови производства. С оглед горното съдът
по брачното дело не дължи отделяне на недопустимо предявения за съединяване иск
за образуването му в отделно производство, като с неприемането му за
разглеждане производството пред него с правно основание чл. 23, ал. 1 от СК е
прекратено. В този случай изцяло от волята на ищеца по неприетия иск зависи
дали и кога ще предяви същия надлежно в отделно производство. Т.е. неприложима тук
се явява хипотезата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, тъй като не са налице две
едновременно висящи производства между едни и същи страни, за един и същи
правен спор, поради което и се дължи проинасяне по съществото на правния спор.
Съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от СК лични са вещните
права, придобити по време на брака изцяло с лично имущество. По
иска за пълна трансформация на лични, извънсемейни
средства правата на съсобствениците - бивши съпрузи се определят към момента на
придобиване на вещното право по съответния юридически способ /ППлВС № 5/72 г./.
Не
се спори, а и от представеният нот. акт № 179, том ІІ, рег. № 4235, дело №
278/31.08.2016 г. се установява, че ищецът е закупил реално
обособена част № 16 "А" от "Спортно - възстановителен
комплекс", съставляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.536.477.1.16, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № 300-5-13/16.02.2004г. на ИД на АГКК, последно изменени със
Заповед № КД-14-03-675/14.11.2006г. на Началника на СГКК- гр.Варна, с
административен адрес на имота гр*****, обособена на втори етаж на сградата, на
едно ниво, в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.536.477, със застроена площ 110.71 кв.м., състояща се от: три стаи, офис,
баня-тоалет, входен коридор и две тераси, при съседни самостоятелни обекти:
10135.536.477.1.15; 10135.536.477.1.11; 10135.536.477.1.15, ведно с 1.5287 %
идеални части от общите части и от правото на строеж върху мястото, в което е
изградена сградата по време на брака на страните и като купувач
по нея участва само той. Т.е процесният
имот е придобит по време на брака на бившите вече съпрузи, няма данни същите да
са избрали режим на имуществена разделеност по между си, поради което следва да
се установи дали е налице или липсва съвместен принос в придобиването му.
Съгласно чл. 21, ал. 1 и ал. 3 от СК вещните права, придобити от
съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на
двамата съпрузи независимо от това, на чие име са придобити, като съвместният
принос се предполага до доказване на противното. Съвместния принос
може да се изрази във влагане на средства, на труд, в грижи за децата и в
работа в домакинството. Съвместен принос е налице винаги при
осъществяването на възмездно придобивно основание, освен ако не се установи, че
имуществото е придобито срещу личен имот или лични средства на единия съпруг,
т. е. че имуществото, чрез което е престирано при придобиване на собствеността,
принадлежи само на единия съпруг. В чл.
22 от СК, законодателят е посочил, че лично имущество са вещните права,
придобити преди брака, както и придобитите по време на брака по наследство и по
дарение, придобитите от единия съпруг вещни права, когато кредитор е насочил
изпълнение за личен дълг на другия съпруг по реда на глава
четиридесет и четвърта от Гражданския процесуален кодекс върху вещни
права, които са съпружеска имуществена общност. Лични са движимите вещи,
придобити от единия съпруг по време на брака, които му служат за обикновено
лично ползване, за упражняване на професия или занаят. Лични са вещните права,
придобити от съпруг- едноличен търговец, по време на брака за упражняване на
търговската му дейност и включени в неговото предприятие.
Според практиката на ВКС /решение
№ 355 от 9.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 430/2011 г., II г. о., ГК/,
всяко възражение за трансформация по чл. 23, ал.1 и ал. 2
от новия СК от 2009 г. по същество не е оспорване на "съвместния принос",
а опровергаване на презумпцията за съвместен принос, поради което и
доказателствената тежест не е за този, който поддържа, че следва да се приложи
разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от СК от 2009 г., а за този,
който поддържайки влагането на лични средства следва да изключи приложението на
презумпцията, установявайки пълно и пряко влагането на извънсемейни - лични
средства в придобиването на конкретна вещ или вещно право. Само доказаното, при
условията на пълно и пряко доказване, влагане на суми, които имат личен
характер могат да обусловят извод, че презумпцията за съвместен принос е
оборена и не може да намери приложение в конкретната хипотеза, изключвайки
вещно-правния ефект на придобивното основание изцяло или отчасти спрямо
неучаствалия по сделката съпруг.
П. твърди, че процесният имот е придобит изцяло с негово лично
имущество, а именно от негова лична сметка с iban *** „Сосиете Женерал Експресбанк” АД, като сумата му е дарена от родителите му с договори за дарение от 13.08.2015
г. и 29.08.2016
г.
Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени
доказателства, неоспорени в тази им част, е видно, че продажната цена по
възмездната сделка в размер на 80 000 евро, с която е придобит процесният
имот е заплатена от сметка на ищеца с iban *** „Сосиете Женерал Експресбанк” АД. Действащият
от 01.10.2009 г.
Семеен кодекс предвижда съществено променена регламентация на имуществените
отношения между съпрузите. Тя се изразява в отпадането от обхвата на
съпружеската имуществена общност на паричните влогове, придобити от съпруг по
време на брака, което включваше имущественият режим по отменения от посочената
дата СК от 1985г. Не представляват
лична собственост вещните права, придобити със средства от паричен влог
/банкова сметка/ ***, набрани по време на брака. Трансформацията на лично
имущество по чл. 23 СК е приложима за личното имущество,
посочено в чл. 22 СК - придобито преди брака, по дарение, по наследство и при
останалите хипотези, посочени в нормата. Не настъпва преобразуване на лично
имущество когато с паричен влог на единия съпруг, формиран по време на брака,
се придобиват вещни права. В този случай намира приложение презумпцията на чл. 21, ал. 3 от СК за съвместен принос. Ако съпругът
твърди, че е осъществена трансформация на лично имущество при придобиване на
вещно право, заплатено с негов влог /банкова сметка/, ***ично
имущество по чл. 22 от СК, или че средствата по влога имат друг извънсемеен
произход и презумпцията за съвместен принос е опровергана.
В
конкретния случай се установява, че по силата на четири договора за дарение от
13.08.2015 г. и 29.08.2016 г., сключени между ищеца, в качеството му на надарен
и родителите му, в качеството им на дарители, автентичността на които не се
спори между страните, по банковите сметки на П. постъпват сумите от 9000 лева,
76 700 евро /сбор 49 700 евро и 27 000 евро/ и 3000 британски лири. Ответницата
не оспорва дарственото намерение на бившите си свекър и свекърва, с
предоставяне на горните суми да надарят именно сина си, а не семейството му. Такова
възражение не е направено нито в отговора на исковата молба, нито като
уточнение в първото по делото заседание. Твърдението, че дарителите не са
разполагали с достатъчно средства, за да направят процесните безвъзмездни
разпореждания с парични суми се опровергава от представените банкови документи,
от които е видно, че дарените суми са постъпили по сметките на надарения
внесени от родителите му в съответната валута и то на съответните дати на
подписване на договорите за дарение. От банковите документи е видно, че като
основание за внасяне на средствата също е посочено „дарение“.
Въпросът
за произхода на дарените суми е ирелевантен за настоящото производство. В
случай, че ищцата претендира част от тях да са нейна собственост, същата
следва да потърси правата си по реда на неоснователното обогатяване, в което
производство надлежните ответници /родителите на бившия й съпруг/ в условията
на главно и пълно доказване ще имат възможност да установят произхода на
средствата. За настоящото дело последните са трети неучастващи в спора лица.
От
представените извлечения по сметки на ищеца в евро, лева и британски лири в „Сосиете
Женерал Експресбанк” АД се установява, че същият към момента на сключване на
договора за продажба на самостоятелен
обект с идентификатор 10135.536.477.1.16 по КК на гр. Варна, обективиран в нот.
акт № 179, том ІІ, рег. № 4235, дело № 278/31.08.2016 г.
разполага с цялата продажна цена на имота, предмет на сделката, а именно
80 000 евро. Същата е заплатена на продавача по банков път в деня на
сделката от банковата сметка на ищеца в евро с iban ***.
Установява се, че сумата е изцяло лично имущество на бившия съпруг, като дарена
от родителите му, включително сумата от 8100 евро. На 12.05.2016 г. П. превежда
сумата от 4100 евро от евровата си банкова сметка /***.08.2015 г. за сумата от
49 700 евро/ по сметка на Антъни Чарлз Дън като задатък по предварителен
договор за продажба на недвижим имот, който в последствие е прекратен между
страните. Бъдещият продавач със споразумение от 05.07.2016 г. се задължава и действително
връща на П. също по банков път на същата дата сумата от 8100 евро, включваща
дадения вече задатък от ищеца - 4100 евро и уговорена неустойка по неизпълнения
договор - 4000 евро. Сумата от 8100 евро
също е лично имущество за П. по реда на трансформацията, тъй като сумата с
която заплаща задатъкът е придобита като част от договор за дарение от
13.08.2015 г., а в получената неустойка от 4000 евро по прекратения договор ответницата
няма, а и не се твърди да има принос, т.е. същата има извънсемеен произход.
Лично
имущество на ищеца е и сумата от 2000 евро, постъпила по евровата му сметка на
29.08.2016 г., тъй като е преведена от него самия от негова левова банкова
сметка *** *** „Сосиете Женерал
Експресбанк” АД, наличността в която е формирана от дарената му сума от баща му
в размер на 9000 лева, с договор от 13.08.2015 г., която е в наличност и по
време на извършения превод на сумата от 3918 лева, превалутирана в сумата от 2000
евро по евровата банкова сметка *** ***.
Следователно
презумцията по чл. 21, ал. 3 от СК за семеен произход на средствата от 80 000 евро,
послужили за закупуване на процесния недвижим имот, е оборена и последният не се явява съпружеска имуществена общност, прекратена
по силата на бракоразводното решение.
С оглед изложеното искът на М.С.П. с правно основание чл.
23, ал. 1 от СК против К.Г.М. е изцяло основателен и като такъв следва да бъде уважен и
ищецът да бъде признат за изключителен собственик на реално обособена част № 16
"А" от "Спортно - възстановителен комплекс", съставляваща
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.536.477.1.16, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
300-5-13/16.02.2004г. на ИД на АГКК, последно изменени със Заповед №
КД-14-03-675/14.11.2006г. на Началника на СГКК- гр.****, с
административен адрес на имота гр*****, обособена на втори етаж на сградата, на
едно ниво, в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.536.477, със застроена площ 110.71 кв.м., състояща се от: три стаи, офис,
баня-тоалет, входен коридор и две тераси, при съседни самостоятелни обекти: обекти с идентификатори с №№ 10135.536.477.1.15;
10135.536.477.1.11; 10135.536.477.1.15, ведно с 1.5287 % идеални части от
общите части и от правото на строеж върху мястото, в което е изградена сградата.
С оглед изхода на спора ищецът е отправил искане с правно основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски, поради което ответницата
следва да бъде осъдена да заплати сумата от 3170.54 лева, представляваща заплатени
от него държавна такса – 645.76 лева, такса за вписване на исковата молба – 64.35
лева и заплатено адвокатско възнаграждение – 2460.43 лева, съобразно представен
списък по чл. 80 от ГПК и намалено по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Възражението на ответницата с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК се явява
основателно предвид това, че минималното адвокатско възнаграждение, съобразно
чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. е в размер на 2460.43 лева,
като делото не се характеризира с фактическа сложност, предвид броя на проведените
съдебни заседания и извършените процесуални действия – събирани са само писмени
доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
К.Г.М., ЕГН **********, с адрес: ***, че М.С.П., ЕГН **********, с адрес: *** Е ИЗКЛЮЧИТЕЛЕН СОБСТВЕНИК на реално
обособена част № 16 "А" от "Спортно - възстановителен
комплекс", съставляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.536.477.1.16, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № 300-5-13/16.02.2004г. на ИД на АГКК, последно изменени със
Заповед № КД-14-03-675/14.11.2006г. на Началника на СГКК- гр.Варна, с
административен адрес на имота гр*****, обособена на втори етаж на сградата, на
едно ниво, в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор
10135.536.477, със застроена площ 110.71 кв.м., състояща се от: три стаи, офис,
баня-тоалет, входен коридор и две тераси, при съседни самостоятелни обекти: обекти с идентификатори с №№ 10135.536.477.1.15;
10135.536.477.1.11; 10135.536.477.1.15, ведно с 1.5287 % идеални части от
общите части и от правото на строеж върху мястото, в което е изградена сградата, на основание чл. 23, ал. 1 от СК.
ОСЪЖДА К.Г.М., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на М.С.П., ЕГН **********, с
адрес: *** сумата от 3170.54 /три
хиляди сто и седемдесет лева и петдесет и четири ст./, на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: