№ 33409
гр. С., 22.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110158848 по описа за 2021 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът е
констатирал, че исковата молба е нередовна и е дал надлежни указания за отстраняване на
нередовностите. Следва изрично да се отбележи, че в първоначалната искова молба е
формулиран единствено петитум за установяване на това, че ответникът не е собственик на
процесния имот и за отмяна на нотариален акт за собственост, като дори не са изложени
твърдения относно осъществяване на фактическата власт върху имота от страна на
ответника.
С уточнителна молба от ищците обаче отново не е обосновано наличието на правен
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за целия имот, а не само за
идеалните части, които ищците притежават, т.е не е формулиран петитум, че се иска да
се признае, че ответникът не е собственик на идеалните части на ищците – по ¼ за всеки, а
отново е формулиран петитум да се признае, че същият не е собственик на целия имот,
въпреки че собственици на останалите идеални части се твърди да са трети за спора лице, т.е
упражняват се от ищците чужди права – правата на притежаващите останалата ½ ид.ч от
имот. (виж. решение № 35/05.03.2019г. по гр.д.№ 1845/2018г. на ВКС, І г.о – в което
решение, при предявен отрицателен иск за собственост за целия имот от ищец, твърдящ да
притежава само 1/50 ид.ч, е изрично посочено, че искът за идеалните части над 1/50, т.е за
49/50 ид.ч, които ищецът не е твърдял да притежава, е недопустим, какъвто е и настоящия
случай). В уточнителната молба от ищците се повтарят и преди това изложени твърдения, че
ответникът се е сдобил с констативен нотариален акт за целия имот и че е имало
производство за делба между съсобствениците, сред които не е ответника. Тези твърдения
не представляват обосновка за наличието на правен интерес да се предявява отрицателен
установителен иск за собственост за целия имот при твърдения, че ищците притежават само
по ¼ ид.ч.
На следващо място, от ищците за първи път в уточнителната молба, без да са давани
указания в тази насока от съда и без да е имало в първоначално подадената искова
1
молба подобни твърдения, се формулира нов петитум с искане ответникът да бъде осъден
да върне на ищците владението на притежаваните от тях по ¼ ид.ч, като си счита, че се
предявява иск по чл. 108 от ЗС. Следва да се разясни на ищците, че искът по чл.108 от ЗС е
самостоятелен иск, като изискващ признаване за установено, че ищците са собственици на
съответните идеални части (положителен установителен диспозитив) и осъждане на
ответника да върне владението върху тях. Следователно същият не може да бъде съединен с
отрицателен установителен иск за собственост за същите идеални част. На следващо място,
недопустимо е последващо съединяване на искове под формата на уточняване на вече
предявен иск без дори от съда да са давани указания в тази насока, доколкото в
първоначално предявената искова молба нито е имало изложени твърдения относно
осъществяване на владение, нито е имал формулиран петитум с искане за осъждане на
ответника да върне владението на имота. В този смисъл е и непротиворечивата и
последователна съдебна практика – определение № 776/29.11.2013г. по ч.гр.д.№ 6273/2013г.
на ВКС, IV г.о., решение № 223/07.01.2014г. по гр.д.№ 2083/2013г. на ВКС, II г.о,
определение № 207/03.05.2019г. по ч.гр.д.№ 113/2019г. на ВКС, I т.о. Ето защо ищците
следва да посочат изрично поддържат ли формулираното некоректно за първи път в
уточнителна молба от 17.11.2021г. искане за осъждане на ответника да предаде владението
на върху по ¼ ид.ч от процесния имот и да обосноват допустимост на претенцията си по чл.
108 от ЗС при последващо съединяване с отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК
или твърдят, че правят изменение на иска си като изложи надлежни твърдения и посочат по
какъв начин изменят предявения отрицателен установителен иск.
Въпреки че срокът за представяне на данъчна оценка е вече изтекъл, а от страна на
ищците липсва формулирано искане за продължаване на срока за изпълнение на дадените
указания, съдът намира, че на ищците следва да се предостави последна възможност за
представяне в срок на данъчна оценка за процесния имот, като в тяхна полза бъде издадено
поисканото съдебно удостоверение.
С оглед на това съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищците ИЛ. ИЛ. ИЛ. и Г. ИЛ. ИЛ. в двуседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна:
- да посочат какъв е правният им интерес от предявяване на отрицателен
установителен иск за собственост за идеални части от процесния имота, които същите не
твърдят да притежават при съобразяване на подробно дадените от съда разяснения в
мотивите на разпореждането;
- да посочат изрично поддържат ли предявените за първи път в уточнителна молба
от 17.11.2021г. искове по чл. 108 от ЗС за осъждане на ответника да предаде владението на
върху по ¼ ид.ч от процесния имот и в случай че поддържат същите, да обосноват
допустимост на претенцията си по чл. 108 от ЗС при последващо съединяване с
2
отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК без да е налице някоя от предвидените
в закона хипотези (чл. 214 от ГПК, чл. 225 от ГПК, чл. 219, ал. 3 от ГПК) или твърдят, че
правят изменение на иска си като изложат надлежни твърдения и посочат по какъв начин
изменят предявения отрицателен установителен иск. В случай че се иска допускане на
изменение на предявените субективно съединени искове чрез преминаване от установителен
иск по чл. 124 от ГПК към осъдителен иск по чл. 108 от ГПК, следва да се изложат надлежно
и твърдения за осъществяване на фактическа власт от страна на ответника върху общо ½
ид.ч от имота към момента и да се формулира надлежен петитум на иска по чл. 108 от ЗС;
- да представят актуална данъчна оценка;
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
След отстраняване на нередовността на исковата молба, съдът ще се произнесе
по искането за допускане на обезпечение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на името на ищците, чрез процесуалния им
представител, което да им послужи пред С.О., район „С.“, за снабдяване с данъчна оценка за
недвижим имот, представляващ апартамент № 106, находящ се в гр.С., ж.к. „Д.“ ** ** **,
който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.1603.5801.6.13.
УКАЗВА на ищците, че към датата на връчване на настоящото разпореждане
съдебното удостоверение е издадено и се намира по делото на разположение на страните.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3