ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1483
гр. Бургас, 12.07.2021
г.
Бургаски административен съд, ХХІІІ
състав, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Председател: Галя Русева
като разгледа докладваното от съдия Русева адм.дело № 1750
по описа на съда за 2021 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК вр.чл.186, ал.4 вр.ал.1 от ЗДДС и е образувано по жалба на „Унитрейд“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.
„Зорница“ бл.16, вх.А, ет.14, ап.79, представлявано от управителя С. Д.Д., против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-135-0015930/13.05.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ гр.
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП,
потвърдена с Решение № ГДФК-140/07.06.2021 г. на директора на дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е
постановено запечатване на търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в гр.
Бургас, ул. „Александровска“ № 86, стопанисван от жалбоподателя, и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни на осн.чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и
чл.187, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
на заповедта за налагане на ПАМ поради съществени нарушения на административно
производствените правила и противоречие с материалния закон поради това, че е
издадена без правно и фактическо основание и не е мотивирана, че не е посочено
коя измежду петте хипотези на цитираните в заповедта правни норми от закона е
конкретно нарушената, и това накърнява правото на защита на жалбоподателя.
Твърди се, че преждевременно е наложена мярката, без законово основание, тъй
като към момента на налагане на ПАМ за констатираното нарушение няма издадено
наказателно постановление. Обосновава се немотивираност на заповедта и в частта
относно определения срок за запечатване на обекта, като се твърди, че в тази
част същата противоречи на целта на закона. Обосновава се несъразмерност на
твърдяното нарушение с наложената ПАМ. По същество се оспорва факта на
нарушението, а именно – че не е бил издаден фискален бон за контролната покупка.
Иска се отмяна на заповедта.
Органът, издал оспорения акт, е представил е
заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. До настоящия момент
не е изразил становище по делото. Не сочи други доказателства.
При проверката по реда на чл. 158,
ал.1 от АПК, съдът констатира, че жалбата е редовна и че отговаря на
изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК.
Ето защо, делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито с.з. с призоваване на страните, които на осн.
чл.154 вр. чл.153 АПК съдът е длъжен да конституира служебно, като им укаже
доказателствената тежест.
По делото следва да бъде допусната
административната преписка по издаването на оспорения акт.
Мотивиран от изложеното, Бургаският административен
съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в производството по делото следните страни:
- жалбоподател - „Унитрейд“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. „Зорница“
бл.16, вх.А, ет.14, ап.79;
- органът, издал административния
акт /ответник по жалбата/ – началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас,
дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2021 г. от 13.50 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА като доказателство по делото административната преписка по издаването на Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-135-0015930/13.05.2021
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от жалбата на административния орган, като се
укаже правото му да подаде писмен отговор в 14-дневен срок.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съгласно
изложеното по-горе.
На основание
чл. 163, ал. 3 АПК съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че
носи доказателствената тежест за установяване на съществуването на фактите и
обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни последици, вкл. следва да докаже
твърденията си в жалбата, че за контролната покупка, описана
в заповедта и в протокола за проверка, е бил издаден касов бон, като съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че не
сочи доказателства за тези твърдения.
На основание чл. 170, ал. 1 от АПК съдът УКАЗВА на ответника, че следва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, вкл. факта на извършеното от жалбоподателя нарушение, за което му е
наложена ПАМ.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: